Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гринёвой М.В.,
подсудимого Панасюк Р.В.,
защитника – адвоката Микшис О.В.,
потерпевшей С.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Панасюк Р.В. , судимого:
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Панасюк Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 10.30 часов Панасюк Р.В., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, и то, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующей потерпевшей С.Т.В., из корыстных побуждений, путём свободного доступа открыто похитил с кармана халата, надетого на С.Т.В., сотовый телефон марки «Нокиа», и с похищенным скрылся, чем причинил С.Т.В. материальный ущерб .
Подсудимый Панасюк Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Панасюк Р.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Панасюк Р.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Микшис О.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С.Т.В. согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Гринёва М.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Панасюк Р.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Панасюк Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции нового Федерального закона в целом улучшает положение лиц совершивших преступление до введения его в действие.
В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение Панасюк Р.В. от <дата> (л.д. 11), которое он дал до возбуждения уголовного дела сотрудникам милиции, где подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления до того не известные следствию и которые нашли своё подтверждение при последующей их проверки, поэтому, в силу ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признаёт смягчающим и расценивает как явку с повинной. Также, обстоятельством, смягчающим наказание Панасюк Р.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, в ходе предварительного расследования он занял бесконфликтную позицию полного признания вины и пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства. Также, обстоятельством, смягчающим наказание Панасюк Р.В., суд признаёт его полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Панасюк Р.В., является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершённые им умышленные тяжкие преступления за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, он вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Панасюк Р.В. наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Панасюк Р.В. ранее судим (л.д. 41-42,45-56), по месту жительства в селе Васильевка главой администрации, а также участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, от жителей села жалобы на его поведение не поступали (л.д. 59, 61), по месту жительства участковым инспектором также характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которого не поступали жалобы от соседей, по характеру спокойный, не склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, на беседы профилактического характера реагирует положительно и делает должные выводы (л.д. 60).
Таким образом, с учётом пояснений и поведения подсудимого Панасюк Р.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, свидетельствующего о глубине и искренности его раскаяния, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, удовлетворительных характеристик, а также мнения потерпевшей С.Т.В., которая просила не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Панасюк Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора. Для назначения Панасюк Р.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд оснований не находит.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панасюк Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панасюк Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Панасюк Р.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденного Панасюк Р.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения Панасюк Р.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: _________________ Т.В. Кузьмина