Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаева С.С.,
подсудимых Гудзь И.А., Димова К.А.,
защитников – адвоката Микшис О.В., адвоката Собко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гудзь И.А., судимого:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ . В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, осуждён по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Димова К.А., судимого:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ ;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Гудзь И.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 22 часов в массиве гаражей, расположенных возле <адрес>, Гудзь И.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая что его действия являются очевидными и понятными для потерпевшего Ф.А.Н., вырвал из рук у Ф.А.Н. и открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» , после чего с похищенным телефоном скрылся. Похищенным имуществом Гудзь И.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Гудзь И.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, открыто похитил у Ф.А.Н. сотовый телефон марки «Sony Ericsson» , принадлежащий Ф.А.Н., чем причинил потерпевшему материальный ущерб .
2. Подсудимые Гудзь И.А. и Димов К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствах. Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 1.00 часа Гудзь И.А. и Димов К.А. находились на втором этаже около <адрес>, где проживает Г.Г.Г., с которым ранее они распивали спиртные напитки. На входной двери данной квартиры Гудзь И.А. и Димов К.А. увидели навесной замок, который Димов К.А. предложил Гудзь И.А. взломать и незаконно проникнуть в квартиру с целью совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Г.Г., на что Гудзь И.А. ответил своим согласием, тем самым, вступив с Димовым К.А. в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный умысел, Гудзь И.А. и Димов К.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, прошли к сараю, расположенному вблизи дома по <адрес>, в котором проживает Гудзь И.А., где распределили между собой роли следующим образом: Гудзь И.А. прошёл в сарай, в котором взял, принадлежащий ему металлический лом, при помощи которого они собрались взломать навесной замок на входной двери квартиры Г.Г.Г. Затем, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Г.Г., Гуздь И.А. и Димов К.А. вернулись к <адрес>, где Гудзь И.А. и Димов К.А. с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру Г.Г.Г. Находясь в квартире, Димов К.А. прошёл в помещение кухни, где взял алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров, который вынес из квартиры и спрятал в соседней полуразрушенной квартире. После чего Димов К.А. вернулся в квартиру, где его ожидал Гудзь И.А. При попытке покинуть <адрес> Гудзь И.А. и Димов К.А. в подъезде данного дома были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем, они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, и не успели распорядиться похищенным.
Таким образом, Гудзь И.А. по предварительному сговору с Димовым К.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно пытались похитить алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров , принадлежащий Г.Г.Г., чем могли причинить Г.Г.Г. материальный ущерб , однако, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Подсудимый Гудзь И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Подсудимый Димов К.А. в судебном заседании также свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Гудзь И.А. и Димова К.А. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Гудзь И.А. и Димову К.А. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитниками, данные ходатайства защитниками было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.
Защитники подсудимых - адвокаты Микшис О.В. и Собко В.С. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Г.Г.Г. и Ф.А.Н. согласились с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Николаев С.С. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Гудзь И.А. и Димова К.А. без проведения судебного следствия.
1. по факту открытого хищения чужого имущества
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимый Гудзь И.А. согласился, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества у Ф.А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то открытое хищение чужого имущества.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого Гуздь И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции нового Федерального закона улучшает положение лица совершившего преступление до введения его в действие.
2. по факту покушения на кражу
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимые Гудзь И.А. и Димов К.А. согласились, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гудзь И.А. суд признаёт:
- по факту открытого хищения имущества у Ф.А.Н.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая подробные признательные показания по предъявленному обвинению, он пожелал, чтобы они были проверены и зафиксированы в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте (том 1 л.д. 57-58), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует расписка потерпевшего Ф.А.Н. (том 1 л.д. 41), а также полное признание вины;
- по факту покушения на тайное хищение имущества у Г.Г.Г.: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Гудзь И.А. оперативному сотруднику дал объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и выдал похищенное имущество (л.д. 92-93); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, заняв бесконфликтную позицию и давая признательные показания, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в прядке особого производства, , а также полное признание вины.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Димову К.А. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов К.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1 л.д. 111) в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления, и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверки (том 2 л.д. 29-30); а также полное признание вины.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гудзь И.А. суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённые им тяжкие преступление, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Димову К.А. суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:
подсудимый Гудзь И.А. судим (том 2 л.д. 33, 36-37, 39-41, 43-46, 49); ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 51), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный и трудолюбивый работник (том 2 л.д. 52);
подсудимый Димов К.А. судим (том 2 л.д. 57-58, 61-62, 63-64); ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 65), по месту учёбы в МОУ СОШ № характеризовался также удовлетворительно (том 2 л.д. 66).
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и сведений о личности подсудимых, а также их поведения в ходе, как предварительного следствия, так и судебного заседания, их пояснений, свидетельствующих о глубине и искренности их раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с длительным испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, а также осуществлением за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Тем самым, суд даёт возможность подсудимым Димову К.А. и Гудзь И.А. доказать своё исправление без изоляции от общества. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
При определении срока наказания Гудзь И.А. и Димову К.А. суд исходит из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения Димову К.А. и Гудзь И.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены (том 1 л.д. 106):
- ДВД-плеер, металлический бидон (фляга), которые в ходе следствия обосновано были переданы потерпевшему Г.Г.Г. на хранение под сохранную расписку (том 1 л.д. 173), следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;
- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД , следует передать законному владельцу Г.Г.Г.;
- металлический лом, металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД подлежат уничтожению как не востребованные и не представляющие ценности.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гудзь И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначить:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Гудзь И.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гудзь И.А. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного Гудзь И.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Димова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначить виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Димову К.А. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного Димова К.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденных Гудзь И.А. и Димова К.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту их жительства
Меру пресечения Гудзь И.А. и Димову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ДВД-плеер, металлический бидон (фляга), хранящиеся у потерпевшего Г.Г.Г. - считать переданными по принадлежности законному владельцу;
- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД - передать законному владельцу Г.Г.Г. под расписку, которую приобщить к материалам уголовного дела;
- металлический лом, металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина