Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,
подсудимого Потянова А.А.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <адрес> «Амурский юридический центр»,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Потянова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, русского, проживающего в <адрес>, судимого:
- <дата> городским судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 4 года;
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 22 дня, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного один. Он решил похитить холодильник «DAEWOO» принадлежащий матери, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью он пошел на городской рынок, где одному из продавцов – женщине, как сейчас ему известна фамилия – ФИО5 предложил холодильник, сообщив, что холодильник не ворованный и принадлежит ему. ФИО5 попросила свою знакомую ФИО6 сходить к нему домой и посмотреть холодильник. Он показал ФИО6 холодильник, и та сообщила ФИО5 о том, что холодильник в хорошем состоянии, после чего ФИО5 согласилась купить у него холодильник. Он на грузовом такси, нанятом ФИО5, отвез холодильник по указанному ФИО5 адресу в <адрес>, после чего вернулся на рынок и получил 3000 рублей за холодильник и 650 рублей за грузовое такси. Вырученные деньги он отдал за долги. Перед тем как похитить холодильник он написал матери записку следующего содержания «Мамуля, холодильник в залоге, я погряз в долгах через пару дней выкуплю». Эту записку написал для того чтобы мать сразу не обратилась в милицию, хотя уже в тот момент не собирался выкупать холодильник и возвращать его матери (т.1 л.д.66-68).
Подсудимый Потянов А.А. оглашенные показания в суде не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, опасаясь, что на него будет оказано давление.
Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что сын кражи холодильника не совершал, а отдал с её разрешения в залог для того чтобы получить деньги и отдать долги. Она сообщила в милицию о якобы совершенной краже, для того чтобы сына на какое-то короткое время закрыли в ИВС ОВД по <адрес> и <адрес>, и тот мог выйти из наркотической зависимости, а так же для того, чтобы вернуть холодильник. На её звонок в милицию пришел участковый инспектор милиции, которому она рассказала ситуацию, но тот ответил, что без заявления о совершенном преступлении никто не будет закрывать ее сына и искать холодильник. В дальнейшем прибыла оперативная группа, и дознаватель так же предложил ей написать заявление, что она и сделала. В тот же день вечером ей был возвращен холодильник, и она решила забрать заявление, но ей никто заявление не отдал, а следователь написал протокол такой, какой был необходим тому и уговорил ее подписать протокол. Ущерб для неё в размере 4500 рублей не значительный, так как её зарплата составляет рублей, кроме того бывают премиальные. Из расходов она оплачивает только квартплату в размере рублей, поэтому такой холодильник стоимостью 12000 рублей она может спокойно, без особого труда купить даже за половину своей заработной платы.
Из показаний потерпевшей ФИО7, допрошенной в период предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает вместе с сыном Потяновым А.А. по адресу: <адрес>. <дата> ее сын освободился из мест лишения свободы и с тех пор нигде не работает, живет на полном ее обеспечении. <дата> она в магазине приобрела холодильник марки «DAEWOO» за 12000 рублей, документы на холодильник имеются. <дата> с работы домой она пришла примерно около 22 часов и обнаружила, что в кухне отсутствует холодильник «DAEWOO». Из записки, оставленной на кухонном столе её сыном Аркадием, ей стало известно, что холодильник похитил ее сын – Потянов . Ключи от квартиры имеются только у неё и у сына, ничего из другого имущества похищено не было. Следователем ей была представлена оценка похищенного холодильника в размере 4500 рублей, с которой она согласна. Она знает, что хищение совершил её сын, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата холодильника, претензий к Потянову А.А. она не имеет, исковое заявление писать не будет, желает примириться (т.1 л.д. 25-26).
Потерпевшая ФИО7, оглашенные в судебном заседании показания, не подтвердила, мотивируя тем, что сотрудники милиции вынудили ее написать заявление о краже, в то время как она просто просила привлечь сына к административной ответственности.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что <дата> около 15.00 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошел Потянов А.А. и предложил купить у того холодильник. Она спросила, кому холодильник принадлежит, Потянов А.А. ответил, что холодильник принадлежит ему и продает тот его за 3000 рублей. Тогда она попросила свою знакомую сходить вместе с Потяновым А.А., для того чтобы посмотреть холодильник. Холодильник находился в хорошем состоянии, и она договорилась с Потяновым А.А. о его покупке. Затем вызвали грузовое такси. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил супруг, которой сказал, что домой привезли холодильник. После чего на место её работы опять пришел Потянов А.А., которому она передала деньги в размере 3000 рублей за холодильник и 650 рублей за грузовое такси. <дата> в вечернее время к ней домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что данный холодильник ворованный. Тогда она добровольно выдала приобретенный ею у Потянова А.А. холодильник сотрудникам милиции. Позже она ходила к матери подсудимого и просила ту вернуть деньги, за холодильник. Потерпевшая сказала, что сын все продает и ей надоело за него платить, но пообещала вернуть ей деньги в размере 3000 рублей.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что <дата> после обеда ему на сотовый телефон позвонила супруга, которая сообщила, что приобрела холодильник за 3000 рублей и что данный холодильник должны привезти к ним домой. Примерно через 30 минут к их дому подъехало грузовое такси, водитель и парень выгрузили холодильник, как потом он узнал фамилия парня Потянов А.А.. Он позвонил на сотовый телефон своей супруги и сказал, о том, что холодильник привезли, а Потянов А.А. сказал супруге, что приедет к той за деньгами. <дата> вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что холодильник марки «DAEWOO», который приобрела его супруга у Потянова А.А., был похищен Потяновым А.А.. После чего данный холодильник был выдан сотрудникам милиции. Супруга ходила до матери подсудимого, просила ту вернуть деньги за холодильник, та пообещала их вернуть, но до сих пор деньги им не возвращены.
Дополнительный свидетель ФИО9 в суде показал, что <дата> он находился на дежурстве, когда поступил вызов из <адрес> о пропаже холодильника. Он выехал по указанному адресу, где ФИО7 рассказала ему о краже её сыном холодильника, который принадлежал самой ФИО7, и сообщила о стоимости холодильника. Так как стоимость холодильника была большой – 12000 рублей, он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, и в квартиру ФИО7 была направлена следственно-оперативная группа. Вечером ему стало известно о том, что Потянова А.А. задержали. С потерпевшей он беседовал устно, без ведения протокола и та прямо говорила о том, что её сын именно похитил холодильник, а не отдал в залог, иначе он не стал бы вызывать оперативно-следственную группу. Потерпевшую писать заявление он не уговаривал, та писала его сама.
Дополнительный свидетель ФИО10 в суде показал, что он как дознаватель ОВД по <адрес> и <адрес> в дежурные сутки <дата> в утреннее время выезжал по заявлению ФИО7 на квартиру ФИО7, откуда по заявлению потерпевшей был похищен холодильник. ФИО7 заявила о том, что холодильник был похищен её сыном. На столе в квартире была обнаружена записка сына о том, что сын ФИО7 – Потянов А.А. погряз в долгах, холодильник взял в залог, вернет через пару дней. Так как ФИО7 сразу настаивала на том, что это именно кража, а не передача имущества в залог, то им ФИО7 было предложено написать заявление о краже холодильника, та добровольно написала заявление на имя начальника, которое он в дальнейшем зарегистрировал и вместе с протоколом осмотра места происшествия передал по подследственности начальнику следственного отдела. В тот же день вечером был задержан Потянов А.А., который рассказал о совершенной краже и указал место, где находится холодильник. В тот же вечер холодильник был изъят и возвращен ФИО7.Через несколько дней ФИО7 приходила в отдел милиции и просила вернуть ей заявление, но он разъяснил ФИО7 о том, что заявления по делам публичного обвинения не забираются, и отправил ту к следователю.
Дополнительный свидетель ФИО11 в суде показал, что допрос потерпевшей происходил в его служебном кабинете. Допрос первоначально происходил в свободной форме, затем по форме - вопрос, ответ. Показания потерпевшей он сразу печатал на компьютере, после чего их распечатал и передал потерпевшей для того, чтобы та их прочла. Потерпевшая тут же их прочитала и подписала. В показаниях ФИО7 говорила о том, что сын похитил у неё холодильник, который принадлежал ей. Никакого давления во время предварительного следствия он как на ФИО7, так и на Потянова А.А. не оказывал.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она имеет торговый отдел «Головные уборы» на территории городского рынка, в котором в качестве продавца работает ФИО5. <дата> к ФИО5 в ее присутствии обратился незнакомый парень, который предложил той, приобрести у него (парня) холодильник. ФИО5 поинтересовалась у парня, кому принадлежит холодильник, парень ответил, что холодильник его и стоимость холодильника 3000 рублей. ФИО5 попросила её сходить с парнем и посмотреть холодильник. Она согласилась и с парнем прошла в <адрес>. В квартире парень указал ей на двухкамерный холодильник марки «DAEWOO» белого цвета. Холодильник был в хорошем состоянии без внешних повреждений, о чем она сообщила ФИО5, которая приобрела у этого парня холодильник за 3000 рублей. Позже она от ФИО12 узнала, что та купила ворованный холодильник (л.д. 39).
Кроме показаний потерпевшей, полученными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании и показаний свидетелей, вина Потянова А.А. нашла свое подтверждение письменными доказательствами:
- из рапорта дежурного ОВД по <адрес> и <адрес> следует, что <дата> в 08 часов 35 минут от ФИО7 принято сообщение о том, что по адресу: <адрес> сын пропивает вещи из квартиры ( л.д. 2);
- из заявления ФИО7 следует, что из её квартиры по адресу: <адрес>, пропало принадлежащее ей имущество, чем был причинен ущерб в размере 12000 рублей ( л.д. 3);
- из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что в кухне <адрес>, отсутствует холодильник, а из заявления ФИО7 сделанного во время осмотра места происшествия, следует, что на том месте, где на полу лежат продукты питания, ранее стоял холодильник, на столе обнаружен тетрадный листок с запиской «мамуля холодильник в залоге я погряз в долгах через пару дней выкуплю», которая была изъята с места происшествия ( л.д. 5-6);
- из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что в веранде <адрес> обнаружен холодильник марки «DAEWOO», который со слов ФИО5, та купила у незнакомого ей молодого человека <дата> в <адрес>, холодильник изъят ( л.д. 7-8);
- из протокола выемки от <дата> года следует, что у ФИО7 изъят холодильник марки «DAEWOO» ( л.д. 28-29);
- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен холодильник марки «DAEWOO», принадлежащий ФИО7 ( л.д. 30-31);
- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что холодильник марки «DAEWOO», изъятый у ФИО7, после осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 32);
- из постановления и расписки от <дата> года следует, что холодильник марки «DAEWOO», после осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО7 ( л.д. 33-34);
- из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> года следует, что осматривался и приобщался в качестве вещественного доказательства тетрадный листок с рукописным текстом, изъятый во время осмотра места происшествия от <дата> года – <адрес> ( л.д. 43-44).
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, полученные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вина Потянова А.А. в совершении хищения холодильника, принадлежащего ФИО7, нашла свое подтверждение.
Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО7, нашел свое подтверждение в судебном заседании такими доказательствами, как показаниями потерпевшей и обвиняемого Потянова А.А., полученными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от <дата> года квартиры ФИО7, из которого следует, что в квартире отсутствует холодильник.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Потянова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление.
Основываясь на изложенном, суд квалифицирует действия Потянова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ).
Показания Потянова А.А. и ФИО7 о том, что холодильник был заложен Потяновым А.А. с разрешения ФИО7, суд считает не состоятельными, та как они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает эти показания как способ защиты Потяновым А.А. с целью уклонения от уголовной ответственности. Показания ФИО7 суд оценивает, как желание матери оказать содействие сыну в избежание уголовной ответственности. Суд считает показания Потянова А.А. и ФИО7, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми.
Доводы подсудимого о том, что холодильник он взял с разрешения матери и передал в залог, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что речь шла именно о продаже холодильника и что холодильник принадлежит именно ему (Потянову А.А.). Показания свидетелей в этой части суд считает правдивыми, так как они согласуются с остальными доказательствами – показаниями дополнительных свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11 о том, что во время допросов ФИО7 говорила именно о краже, а не о залоге. Подсудимый Потянов А.А. так же говорил о том, что совершает кражу, а записку о передаче холодильника в залог написал для того, чтобы мать сразу не обратилась в милицию.
Доводы подсудимого о том, что в период предварительного следствия он давал показания о том, что совершил кражу, так как боялся давления со стороны сотрудников милиции, суд находит не состоятельными, так как все допросы проводились в присутствии адвоката, записывались со слов Потянова А.А., который читал протокол, после чего подписывал его в присутствии адвоката, замечаний не было. Наличие при допросе защитника гарантирует невозможность оказания какого-либо давления со стороны следователя.
Доводы потерпевшей ФИО7 о том, что сотрудники милиции вынудили ее написать заявление о совершенной её сыном краже, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями дополнительных свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11 о том, что никакого давления с их стороны при выезде на место происшествия и во время предварительного следствия, на ФИО7 не оказывалось. Кроме того, сама ФИО7 в прокуратуру <адрес> с данным заявлением не обращалась.
В судебном заседании потерпевшей заявлено о желании примириться с Потяновым А.А., но суд считает, что примирение в данном случае не возможно, так как совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, и ранее Потянов А.А. привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Потяновым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Потянов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется , соседями характеризуется , . Настоящее преступление было совершено Потяновым А.А. спустя непродолжительное время после условно досрочного освобождения из мест лишения свободы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потянова А.А., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного (сам указал место, кому продал и куда отвез холодильник).
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Потянова А.А., является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Потянова А.А., обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, того, что со слов самого Потянова А.А. и его матери, он после освобождения продолжил употребление наркотических средства, для приобретения которых, стал продавать из дому вещи матери, а также того, что после окончания предварительного следствия он стал скрываться от явки в судебное заседание, суд приходит к убеждению в том, что воздействие предыдущего наказания, не отбытого полностью, оказалось недостаточным для перевоспитания Потянова А.А.. С целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения им новых преступлений, суд считает, что Потянову А.А. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по предыдущему приговору от <дата> городского суда <адрес> должно быть отменено и назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
При этом окончательное наказание Потянову А.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которое по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях строгого режима. Судом установлена вина Потянова А.А. в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, при этом он судим за умышленные преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив, что влечет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – холодильник, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Вещественное доказательство – тетрадный лист, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Потянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору городского суда <адрес> от <дата> и назначить Потянову А.А. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Потянову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному Потянову А.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.
Вещественное доказательство – холодильник, хранящийся у потерпевшей ФИО7, считать переданным по принадлежности.
Вещественное доказательство – тетрадный лист, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Потяновым А.А. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий С.П. Касьянов