Дело №<дата>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гриневой М.В.,
подсудимого Дякун Е.В.,
защитника – адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Дякун Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, , проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, №, судимого:
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дякун Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено Дякун Е.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 02 часов Дякун Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, пришел к окну кухни <адрес>, где с помощью найденной во дворе данного дома металлической детали, выставил оконное стекло форточки, через которую незаконно проник внутрь <адрес> данного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, Дякун Е.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошёл в комнату, где освещая помещение комнаты с помощью, имеющейся при себе зажигалки, увидел лежащие на тумбочке возле кровати два сотовых телефона и наручные «командирские» часы. Дякун Е.В., убедившись, что владельцы данной квартиры спят, и за его действиями не наблюдают, подошёл к вышеуказанной тумбочке, откуда взял сотовый телефон марки «Samsung SGH-R200S», в котором находилась сим-карта оператора «МТС», сотовый телефон марки «Soni Ericsson K 200i», в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС» и наручные «командирские» часы, принадлежащие ФИО2. После чего, положив похищенное в карман одетой на нём кофты, вышел из комнаты в прихожую данной квартиры. В этот момент проснулся ФИО2, который также вышел в прихожую. Дякун Е.В., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для ФИО2, и приобрели открытый характер, в целях удержания похищенного имущества при себе, не давая ФИО2 возможности задержать себя, а также позвать кого-либо на помощь, обхватил ФИО2 сзади руками за туловище, и удерживая ФИО2 правой рукой, зажал последнему рот левой рукой, чтобы ФИО2 не мог закричать. ФИО2, оказывая сопротивление Дякун Е.В., попытавшись вырваться из рук Дякун Е.В., укусил последнего за палец левой руки, после чего Дякун Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, отдёрнув руку, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда собственнику, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес кулаком левой руки три удара по голове ФИО2, причини своими умышленными действиями ФИО2 согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от <дата> и № от <дата> подкожные гематомы в теменной области и затылочной области, не причинившие вреда здоровью, то есть, причинив ФИО2 побои и физическую боль.
Тем временем, проснувшись от шума в квартире, ФИО4, обнаружив Дякун Е.В., стала кричать и звать на помощь. Дякун Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не давая ФИО4 возможности звать на помощь, закрыл ФИО4 рот рукой. ФИО4, сопротивляясь, убрав руку Дякун Е.В., попыталась закричать, однако Дякун Е.В., предотвращая возможность ФИО4 звать кого-либо на помощь, умышленно, применяя насилие? не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО4 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО4 упала на пол, чем причинил ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> кровоподтек на верхней губе с переходом в правую щечную область и в подбородочную область справа, рану слизистой оболочки правой щечной области на верхней губе, не причинившие вреда здоровью, то есть побои и физическую боль. После чего Дякун Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Дякун Е.В., незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4 и ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH-R200S», IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», общей стоимостью 1170 рублей, сотовый телефон марки «Soni Ericsson K 200i» IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», общей стоимостью 1670 рублей и наручные «командирские» часы с ремешком из натуральной кожи, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дякун Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в <дата> года он нуждался в деньгах, так как не работал, а необходимо было содержать семью. <дата> в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО5 и предложил тому совершить кражу из <адрес> по <адрес>, в которой проживает пожилая чета ФИО2. Зная, что ФИО2 имеют автомобиль иностранного производства, он предположил, что те имеют денежные средства, которые можно похитить. ФИО5 согласился помочь ему совершить кражу. <дата> около 2 часов ночи он вместе с ФИО5 пришли к двери квартиры ФИО2, постучали, но им никто не открыл. Предположив, что в квартире никого нет или хозяева крепко спят, они решили проникнуть в квартиру через форточку. Найдя металлический предмет, он снял с форточки окна деревянные штапики, выставил стекло и первым проник в квартиру ФИО2. Следом за ним в квартиру ФИО2 проник ФИО5. Он не включая свет, пошёл в спальную комнату, а ФИО5 пошёл в другую комнату. На тумбочке он увидел два сотовых телефона и наручные часы, которые взял и положил в карман своей кофты. В это время проснулся хозяин квартиры – ФИО2, который стал кричать. Поняв, что они обнаружены, он решил выскочить из квартиры через туже форточку, но ФИО2 схватил его руками. Он стал вырываться, после чего обхватил того руками и зажал рот ФИО2, так как боялся, что на крик прибегут соседи. В это время ФИО2 укусил его за палец, он дернул палец и выдернул его из зубов ФИО2 На крик мужа, проснулась ФИО4, которая стала кричать, препятствовать его отходу к окну. С целью устранения препятствия он зажал рот ФИО4 и толкнул её, та упала. Выскочив через форточку окна, он побежал на территорию СПОШ №, где случайно встретил ФИО5, который убежал из квартиры еще раньше его. Он сообщил ФИО5, что похитил 2 сотовых телефона и наручные часы, но часы потерял, когда убегал. На следующий день на рынке он встретил своего знакомого ФИО7, которому передал телефон «Сони Эриксон», чтобы тот продал. Через некоторое время ФИО7 продал этот телефон. Он передал ФИО7 200 рублей в качестве оплаты услуги, а остальные деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, удары ФИО2 по голове если и наносил, то для того, чтобы освободиться, а ФИО4, чтобы устранить препятствия доступа к окну, через которое он хотел выскочить на улицу. Иск о возмещении материального вреда он признает полностью, частично признает иск о взыскании компенсации морального вреда.
Из показаний Дякун Е.В., полученных в период предварительного следствия и оглашенных по инициативе государственного обвинителя следует, что тот наносил три удара ФИО2 и один удар ФИО4. Оглашённые показания подсудимый подтвердил полностью (т.1 л.д. 199-201).
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь с <дата> на <дата> её супруг уснул первым, а она уснула позже, еще немного посмотрев телевизор. При этом, входные двери их квартиры были заперты изнутри на врезной замок, ключи находились в замочной скважине. Ночью она услышала крик мужа и подумала, что тот в темноте наступил на котёнка. Проснувшись, она включила свет и увидела, что в противоположном конце комнаты её муж с кем-то борется, а рядом с ней стоит еще один мужчина с маской на голове. Этот второй мужчина, находящийся ближе к ней, ударил ее, а когда она пыталась кричать, то зажал ей рукой рот, и выключил свет. В тот короткий промежуток времени, что горел свет, она увидела, что в квартире находится еще и незнакомая ей женщина. Она считает, что тот мужчина который зажимал ей рот был ФИО5, не смотря на то, что на голове у того была маска. Она стала оказывать мужчине сопротивление, тот её отпустил, и как предполагает, все нападавшие на них люди, в этот момент, выбежали из квартиры через открытую дверь. К такому выводу она приходит потому, что она тоже выбежала из квартиры в общий коридор дома, а затем на улицу звать на помощь. На улице она увидела, что в окне их квартиры в разбитой фрамуге висит ее муж, так как тот застрял, пытаясь выскочить на улицу через окно. Она помогла своему мужу вылезти из окна и зашла в квартиру. Осмотрев квартиру, она и муж обнаружили, что похищено два сотовых телефона - марки «Samsung SGH-R200S», в котором находилась сим-карта оператора «МТС» и сотовый телефон марки «Soni Ericsson K 200i», в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС» и наручные «командирские» часы, принадлежащие её мужу. От соседей они вызвали милицию и в туже ночь написали заявление о совершенном преступлении. Сотовый телефон марки «Samsung SGH-R200S», IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», общей стоимостью 1170 рублей, сотовый телефон марки «Soni Ericsson K 200i» IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», общей стоимостью 1670 рублей и наручные «командирские» часы с ремешком из натуральной кожи, стоимостью 350 рублей, всего им был причинен материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей. На следующий день после совершенного преступления она и муж купили себе новые телефоны и часы мужу. В период предварительного следствия ей стало известно, что один из похищенных телефонов найден, но забирать его они не стали, так как приобрели другой, но желают взыскать с виновных причиненный ущерб в размере 3190 рублей. Кроме того после совершённого преступления её муж сильно переживал, в следствие чего <дата> тому стало плохо с сердцем и его госпитализировали в областную клиническую больницу, где тот проходил лечение в период с <дата> по <дата>. Сейчас врачи запрещают ее мужу волноваться, выходить из квартиры, поэтому она представляет интересы своего мужа. Мужем перед началом судебного заседания было написано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, за причиненные побои, пережитый страх и за то, что тот перенес инфаркт миокарда. Она поддерживает в судебном заседании исковые требования мужа. Кроме того она так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, но с ФИО5, так как по ее мнению именно тот нанес ей удар по голове, зажимал ей рот рукой, от чего она испытала физическую боль и страх.
Из показаний потерпевшего ФИО2, полученных в период предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что около 02 часов <дата> он проснулся, так как услышал в квартире шорох. Посмотрев в зеркало, которое располагалось в спальной комнате, он увидел свет от сотового телефона. Он встал с кровати и направился в кухню за фонариком. В тот момент, когда он выходил из спальной комнаты, в прихожую комнату, его сзади кто-то обхватил за тело руками, прижимая его руки к телу. Затем этот человек стал закрывать его рот рукой. Вырываясь из объятий нападавшего, он укусил того за палец. Нападавший вырвал свой палец из его зубов, и протез его верхних зубов. Затем, нападавший мужчина, нанес несколько ударов тупым твердым предметом по его затылку. Во время борьбы он кричал. От шума проснулась его супруга, но что та делала, ему не известно. Освободившись от захвата нападавшего, он пытался выпрыгнуть в окно спальной комнаты, но, не рассчитав силы прыжка, застрял в окне и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что его супруга стоит во дворе их дома и зовет людей на помощь. Он с помощью супруги вылез из окна и зашел в квартиру, в которой уже никого не было. Они сразу решили вызвать милицию. В квартире они не обнаружили 2-х своих сотовых телефонов марки «Samsung SGH-R200S», IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», общей стоимостью 1170 рублей и сотового телефона марки «Soni Ericsson K 200i» IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», общей стоимостью 1670 рублей, а также наручных «командирских» часов с ремешком из натуральной кожи, стоимостью 350 рублей. Всего им был причинен материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей (т. 1 л.д. 29-31, 145-146, 177-178).
Свидетель ФИО9 в суде показала, что имеет знакомого – ФИО7, но не меняла вместе с тем какой-либо телефон.
Из показаний ФИО9 полученных в период предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО13, с которым в <дата> года в дневное время проходила по территории рынка. В её присутствии ФИО7 менял ФИО15 какой-то телефон, марки она не помнит.
Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания.
Свидетели ФИО10 в суде показала, что имеет младшего брата ФИО11, которому мать купила с рук сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», а она приобрела брату сим-карту к этому телефону. Сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №. В конце <дата> ее брат данный телефон случайно разбил и выкинул. О том, что этот телефон был похищенный ни она, ни её брат не знали.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что <дата> года его сестра ФИО10 на свой паспорт приобрела ему сим-карту оператора связи «Билайн» с абонентским номером № а его мать – ФИО12 купила на рынке с рук сотовый телефон марки «Soni Ericsson K 200i». Этим телефоном он пользовался некоторое время, но затем разбил, уронив на землю, поэтому выбросил и сейчас не пользуется. О том, что этот телефон был похищенный ему ничего не известно.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что в <дата> года она на рынке <адрес> у продавца подержанных телефонов купила для несовершеннолетнего сына – ФИО11 сотовый телефон марки «Сони Эрикссон». О том, что этот телефон был похищенный ей ничего не известно. Телефоном сын пользовался некоторое время, но потом потерял или разбил, ей точно не известно, и сейчас, этого телефона у её сына нет.
Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что тот имеет знакомого - Дякун Е.В., который проживает в районе железнодорожного вокзала <адрес>. В конце <дата>, около 23 часов Дякун Е.В. пришел к нему в гости и во время совместного распития спиртных напитков, предложил ему совершить кражу. Так как Дякун Е.В. нуждался в деньгах, он решил помочь тому совершить кражу. Дякун Е.В. предложил ему проникнуть в квартиру ФИО2, проживающих в <адрес>-<адрес> по <адрес>, так как предположил, что у ФИО2 имеются деньги, так как те ездят на автомобиле иностранного производства или что-нибудь ценное. Около 02 часов они пришли к входной двери ФИО2, постучали, но никто не открыл, поэтому они подумали, что хозяев нет дома или те крепко спят. Дякун Е.В. прошёл к окну квартиры ФИО2 чем-то вытащил рейки с форточки, таким образом, вытащил оконное стекло. Через форточку Дякун Е.В. пролез в квартиру, а затем позвал его. Он тем же способом проник в квартиру ФИО2. На его голове была футболка для того, чтобы ФИО2 не смогли его узнать, так как являются его соседями. Проникнув в квартиру, он направился в зал, где стал телефоном подсвечивать себе. Пока осматривался в квартире, он осознал, что поступает плохо, так как вырос на глазах у ФИО2, поэтому решил, что ничего не будет похищать, поэтому хотел покинуть квартиру. Когда он вышел из зала в коридор, то услышал крик и увидел, что Дякун Е.В. борется с хозяином квартиры – ФИО2 Он не помнит, включался ли свет и выходила ли ФИО4, так как в спешке вылез через форточку на улицу и побежал в район СПОШ №, где в школьном дворе стал ожидать Дякуна Е.В.. Примерно через час во двор школы пришёл Дякун Е.В. и сообщил, что успел похитить два сотовых телефона и наручные часы, при этом показал ему похищенные вещи, но он их не рассматривал. Они договорились, что встретятся днем на территории рынка и обговорят сложившуюся ситуацию. Все похищенное осталось у Дякуна Е.В.. Днём, около 13 часов они встретились на рынке и Дякун Е.В. рассказал ему, что хозяин квартиры укусил того за палец, когда пытался задержать Дякуна Е.В.. Позже от ФИО7 он узнал, что Дякун Е.В. продал без него два сотовых телефона марки «Сони Ериксон» и «Самсунг», похищенных из квартиры ФИО4
(т. 1 л.д. 92-94, 155-156).
Из показаний ФИО13, данных в период предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата> около 10 часов дня он находился на территории городского рынка, когда к нему подошел Дякун Е.В., с которым он знаком около 2 лет. Дякун Е.В. попросил его помочь продать сотовый телефон. Он не спрашивал, чей это телефон, а взял, и сначала предложил ФИО15 который продает подержанные телефоны, но, не сойдясь с тем в стоимости телефона, продал его ФИО14 . Телефон был «Сони Ериксон» серого цвета. Вырученные деньги от продажи, он передал Дякуну, а тот за его услугу передал ему 200 рублей. Через несколько дней он вместе ФИО9 проходил по территории рынка, их остановила ФИО14 и попросила его поменять ей тот телефон, который у него купила. Он забрал у ФИО14 телефон марки «Сони Ериксон» и затем продал его ФИО15 (т.1 л.д. 77-78).
Кроме признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, вина Дякун Е.В. в открытом хищении имущества ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами.
Заявление ФИО2 от <дата>, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из его квартиры в ночь с <дата> <дата> его имущество (т.1 л.д. 4).
Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась <адрес> по <адрес>. Установлено место проникновения – форточка кухонного окна квартиры и отсутствие похищенного у ФИО2 имущества (т.1 л.д. 5-7).
Информация ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о связях, зафиксированных с телефона, имеющего IMEI №, исходящий № от <дата>, из которой следует, что в период с <дата> по <дата> сотовым телефоном имеющим IMEI №, принадлежащий ФИО2 пользовалась гражданка ФИО14, имеющая сим-карту с абонентским номером № (т.1 л.д. 41-52).
Информация сети АФ ОАО «Вымпелком» о связях, зафиксированных с телефона, имеющего IMEI №, исходящий № от <дата>, из которой следует, что в период с <дата> по <дата> сотовым телефоном имеющим IMEI №, принадлежащий ФИО2 пользовался абоненты ФИО15, имеющий сим-карту с абонентским номером № и абонент ФИО10, имеющая сим-карту с абонентским номером № (т.1 л.д. 58).
Заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, из которого следует, что у гражданки ФИО4 на лице имеются телесные повреждения, полученные ею в ночь на <дата>, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 62).
Заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> и № от <дата> года, из которых следует, что у гражданина ФИО2 имеются подкожные гематомы в теменной и затылочной области, рана мягких тканей на левом плече, ссадина в левой надлопаточной области, полученные им в ночь на <дата>, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 68, 189-191).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дякун Е.В. от <дата> года, из которого следует, что Дякун Е.В. добровольно и правильно указывает на <адрес> по <адрес>, как на место совершения преступления, правильно указывает место проникновения в квартиру и указывает место, с которого были похищены сотовые телефоны и наручные часы
(т.1 л.д. 102-107).
Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от <дата> года, из которого следует, что ФИО5 добровольно и правильно указывает на <адрес> по <адрес>, как на место совершения преступления гражданином Дякун Е.В. и рассказал при каких обстоятельствах было совершено преступление (т.1 л.д. 96-100).
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Дякун Е.В. в ходе, которой допрашиваемые подтвердили факт совершения Дякуном Е.В. открытого хищения имущества ФИО2 от <дата>
(т.1 л.д. 108-114).
Протокол выемки от <дата> года, из которого следует, что у гражданки ФИО16 изъят сотовый телефон марки «Samsung SGH-R200S», IMEI №, принадлежащий гражданки ФИО4 (т.1 л.д. 134).
Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> года, из которых следует, что сотовый телефон марки «Samsung SGH-R200S», IMEI №, принадлежащий гражданки ФИО4, изъятый <дата> года у гражданки ФИО16 осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 135-138).
Информация о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что среднерыночная стоимость похищенного у ФИО2 имущества – двух сотовых телефонов (без стоимости сим-карт) и наручных «командирских» часов составляет 2850 рублей (т.1 л.д. 144).
Протокол выемки от <дата> года, из которого следует, что у гражданина ФИО2 изъяты две связки ключей от <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 148).
Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> года, из которых следует, что изъятые у ФИО2 две связки ключей от <адрес> по <адрес> осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 149-150).
Постановление и расписка от <дата> года, из которых следует, что приобщенные в качестве вещественных доказательств две связки ключей переданы на хранение и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 151-152).
Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Дякун Е.В., из которого следует, что обвиняемый подтвердил показания в части нанесения потерпевшему трех ударов по голове (т.1 л.д. 179-182).
Оценив в совокупности все доказательства, полученные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, нашла свое подтверждение.
Органом предварительного следствия действия Дякуна Е.В. квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании была полностью поддержана государственным обвинителем и суд находит её правильной.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, которые в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление, поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Суд показания потерпевшей ФИО4 о том, что именно ФИО5 причинял ей телесные повреждения, зажимал рот рукой, находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями подсудимого Дякуна Е.В. о том, что именно он совершал указанные действия, которые нашли свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд расценивает показания ФИО4 о том, что именно ФИО5 нанёс ей удар по голове и зажимал рот рукой как добросовестные заблуждения, вызванные тем, что события совершенные Дякуном Е.В. происходили в отношении ФИО4, находящейся в полусонном состоянии, а затем в стрессовом состоянии, поэтому та перепутала ФИО5 с Дякуном Е.В.
Подсудимый Дякун Е.В. по месту жительства характеризуется
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Дякун Е.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Дякун Е.В., обстоятельств совершённого им преступления, его семейного положения и материального положения его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, мнения потерпевшей ФИО4, считает, что Дякун Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного специализированного государственного органа. Назначая условное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.
При этом суд считает не назначать подсудимому Дякун Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговор городского суда от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. ст. 82, 299 УПК РФ, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – сотовый телефон «Samsung SGH-R200S», IMEI №, хранящийся в материалах уголовного дела, следует передать по вступлении приговора в законную силу осужденному Дякун Е.В., так как в суде установлено, что потерпевшие до того момента как похищенный телефон был найден, приобрели себе по телефону, а лишний телефон им не нужен.
Вещественное доказательство – две связки ключей, преданных потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дякун Е.В. 3190 рублей, который был поддержан в судебном заседании представителем потерпевшего и государственным обвинителем и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Дякуна Е.В. и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, обосновывая иск тем, что из-за совершённого в отношении него преступления, он получил инфаркт миокарда.
Суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, так как представителем истца не представлено обоснования размера иска и взаимосвязи между совершённым <дата> преступлением и наступившими <дата> года последствиями в виде заболевания – инфаркта миокарда. При этом суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании заявлен иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за то, что тот напугал её, нанёс один удар по голове, зажимал рот рукой.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО4, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, так как иск заявлен ФИО4 устно, без обоснования размера иска, при этом суд признает за ФИО4 право на взыскание с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И ГО В О Р И Л:
Дякуна Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание – два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дякуну Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Контроль над поведением условно осужденного Дякуна Е.В. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав осужденного:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
не совершать административных правонарушений;
периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Дякун Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор городского суда от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung SGH-R200S», IMEI №, хранящийся в материалах уголовного дела, передать осужденному, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – две связки ключей, преданных потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности.
Взыскать с Дякун Е.В. в пользу ФИО2 3190 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Иск ФИО2 о взыскании с Дякун Е.В. компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право на взыскание компенсации в порядке гражданского судопроизводства.
Иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, признав за ней право на взыскание компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевших.
Председательствующий С.П. Касьянов