Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пуценко В.В.,
подсудимой Фроловой И.И.,
защитника – адвоката Микшис О.В., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
Фроловой И.И., родившейся <дата> в <адрес>, , проживающей в <адрес>, ранее судимой:
- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 2 года. Постановлением городского суда от 25.05. 2010 года в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам городского суда от 14.08. 2008 года и от 16.10. 2008 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением районного суда <адрес> от <дата> освобождена от отбытия наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 13 дней, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.И. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Фроловой И.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах
<дата> около 12 часов 40 минут Фролова И.И. с целью хищения чужого имущества совместно со своим сожителем ФИО5 и двумя неустановленными следствием мужчинами, которые не были поставлены ею в известность относительно преступности её умысла, пришли к дому № по <адрес>. Оставив ФИО5 и двух неустановленных следствием мужчин ждать её на улице возле дома, Фролова И.И. с целью хищения чужого имущества прошла к <адрес>. Достоверно зная, что в данной квартире никто не проживает, Фролова И.И. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, при помощи прута арматуры, найденного ею в подъезде № данного дома, вырвала из дверного косяка пробой на входной двери данной квартиры, после чего открыла входную дверь и прошла внутрь квартиры. Тем самым Фролова И.И. незаконно проникла в жилище. Пройдя в кухню данной квартиры Фролова И.И., осуществляя свои преступные намерения, сняла с печи и тайно похитила топочную плиту, выполненную из двух металлических прямоугольных половинок с отверстиями, и металлическую дверцу от печи, принадлежащие ФИО6. После чего Фролова И.И. с похищенным имуществом скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Фролова И.И. незаконно проникла в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила топочную плиту стоимостью 2500 рублей и металлическую дверцу от печи стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фролова И.И. свою вину признала частично и показала, что после освобождения из мест лишения свободы она стала сожительствовать со ФИО5 и проживать в его квартире, хотя имела свою квартиру - №, расположенную в <адрес> в <адрес>. После освобождения она несколько раз заходила в свою квартиру, где обнаружила, что в ней проживает молодая женщина с ребенком, которую предупредила, чтобы та съезжала из её квартиры. Женщина ответила, что снимает квартиру у ФИО6. <дата> в дневное время она вместе со ФИО5 решила проведать свою квартиру. Она спросила у своего соседа ФИО9, проживает ли в ее квартире кто в настоящее время и, услышав, что никто не проживает, решила зайти в квартиру. Она сказала ФИО5 и еще двум незнакомым мужчинам? с которыми пришла к дому № по <адрес> чтобы подождали ее на улице, а сама, найдя кусок арматуры, так как не было ключа от навесного замка, взломала пробой на входной двери и проникла в свою квартиру. Квартира была освобождена прежними жильцами. Она увидела на печи плиту и дверцу печи? которые решила похитить и сдать в пункт приема металла, так как хотелось выпить. Она сняла с печи чужую плиту и дверцу печи, которую вместе со ФИО5 сдала в пункт приема металла, а вырученные деньги потратила на спиртное. Вину признает частично потому, что не признает незаконность проникновения в жилище, так как <адрес> считает своей, что подтверждается договором о передаче квартиры в ее собственность. Признает вину лишь в том, что похитила печную плиту и дверцу к печи, так как видела, что эти предметы новые и ей не принадлежат.
Не смотря на признание вины частично, вина Фроловой И.И. в совершении хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных, исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что в <дата> году она у ФИО11, который действовал по доверенности Фроловой И.И., приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Сделка была зарегистрирована у «регистратора». Она в квартире не проживала, а сдавала её ФИО7 На печь в квартире ею была установлена новая печная плита и новая дверца. <дата> от ФИО11 она узнала, что в ее квартиру было совершено проникновение, поэтому в тот же вечер приехала в квартиру, где уже были сотрудники милиции, с которыми вошла в свою квартиру. В квартире из вещей ничего не было, но с топочной печи, были похищены плита и дверца. От соседа - ФИО8 она узнала, что в квартиру проникала бывшая хозяйка квартиры – Фролова И.И.. Похищенное имущество она оценивает в 3000 рублей, 2500 рублей стоимость плиты и 500 рублей, стоимость дверцы. Этот ущерб для нее значительный, так как она не работает и воспитывает одна малолетнего ребенка. В настоящее время Фролова И.И. ей возместила ущерб в полном объеме, претензий к той она не имеет.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что до <дата> года в <адрес>, то есть в соседней с ними квартире проживала Фролова И.И., которая продала свою квартиру. Новая хозяйка указанной квартиры ФИО6 сдавала свою квартиру в поднаем. В <дата> года в той квартире уже никто не проживал. <дата> около 14 часов она находилась дома и в окно квартиры видела, что во двор их дома пришла Фролова , которая подошла к ее мужу и стала о чем-то разговаривать. Когда муж зашел в квартиру то сообщил, что Фролова И.И. спрашивала того, кто проживает в бывшей квартире Фроловой И.И.. Муж ответил той, что в квартире никто не проживает. Затем они услышали в коридоре треск и поняли, что Фролова И.И. взломала дверь своей бывшей квартиры. Она вместе с мужем вышла в коридор и обнаружила, что действительно входная дверь <адрес> взломана, открыта. После этого муж повез их ребенка в школу и решил найти хозяина <адрес>. Она в это время в окно, видела как Фролову И.И. из квартиры выносила прямоугольные листы железа, как поняла это были листы плиты от печи. К вечеру приехала хозяйка квартиры, которой она рассказала о том, кто проникал в квартиру.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что <дата> около 13 часов он находился во дворе, в это время к нему подошла Фролову И.И. бывшая соседка из <адрес>, которая свою квартиру продала еще в <дата> году, о чем сама им рассказывала. Фролова И.И. спросила его, кто проживает в ее бывшей квартире, он ответил, что в настоящее время квартира пустует. Фролова И.И. спросила у него что-либо, чем можно было бы взломать дверь, но он ей ответил отказом. Зайдя в свою квартиру, он обо всем рассказал своей жене и в это время услышали в общем коридоре треск. Он понял, что Фролова И.И. взломала дверь. Выйдя в коридор, он увидел, что действительно взломан замок и открыта дверь <адрес>. Он повез ребенка в школу и одновременно решил найти хозяина <адрес>. Он знал, о том, что ФИО11 толи сам купил квартиру у Фроловой И.И., толи по доверенности от Фроловой И.И. продал кому-то данную квартиру, поэтому решил сначала найти ФИО11 Позвонив по телефону ФИО11 он сообщил о случившемся, а тот уже сообщил новой хозяйке квартиры. О том, что Фролова И.И. продала свою квартиру еще в <дата> году ему и его жене сказала сама Фролова И.И., когда вывозила свои вещи, при этом та была в полном здравии и при ясной памяти.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в период предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что с <дата> года по <дата> она снимала <адрес>, принадлежащую ФИО6 В <дата> года, дату точно не помнит, к ней приходила женщина, которая представилась Фролову И.И. и сообщила, что является хозяйкой квартиры, в которой она проживает. Фролова И.И. в подтверждение своих слов показала штамп в паспорте о регистрации. Она ответила, что право собственности на <адрес> принадлежит другой женщине, так как видела документы на квартиру. После этого она закрыла дверь, и Фролова И.И. ушла. Из указанной квартиры она выселилась <дата>. О хищении с печи топочной плиты и дверцы ей ничего не известно (л.д. 59-60)..
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой в предъявленном ей обвинении:
– рапорт начальника дежурной смены ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> квартире находится посторонний человек (л.д. 2);
– заявление ФИО6 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> незаконно проникли в принадлежащую ей <адрес> (л.д. 3);
– протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с разрешения ФИО6 осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество и обнаружено, что на отопительной печи отсутствуют плита и дверца от печи (л.д. 4-6);
– протокол явки с повинной от <дата>, согласно которого Фролова И.И. заявила, что <дата> она в дневное время суток взломала входную дверь и похитила печное оборудование, которое сдала в пункт приема металла (л.д. 23);
– информация (консультация) о среднерыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость чугунной топочной плиты составляет 2500 рублей, стоимость чугунной дверцы печи составляет 500 рублей (л.д. 45);
- копия договора о передаче <адрес> собственность (Фроловой) И.И. от <дата> года, который был зарегистрирован в БТИ <дата> за № (л.д. 150);
- копия доверенности от <дата>, из которой следует, что Фролова И.И. уполномочивает ФИО11 продать за цену по своему усмотрению жилое помещение номер четыре в доме номер сорок четыре по <адрес> в <адрес> (л.д.171);
- копия договора о продаже квартиры от <дата>, из которого следует, что ФИО11 по доверенности удостоверенной нотариусом от имени Фроловой И.И. продал ФИО6 <адрес> (л.д.169);
- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданки ФИО6 на <адрес> (л.д. 170);
Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Фроловой И.И. в содеянном нашла свое полное подтверждение.
Действия Фроловой И.И. по факту хищения имущества, принадлежащего гражданке ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий подсудимой Фроловой И.И. была полностью поддержана государственным обвинителем в судебном заседании и суд находит ее правильной.
Незаконность проникновения в квартиру ФИО6 подтверждается как показаниями самой Фроловой И.И., подтвержденными в протоколе явки с повинной, так и показаниями свидетелей ФИО8 о том, что именно Фролова И.И. путем вытаскивания с помощью арматуры пробоя с замком, проникла в указанную квартиру.
Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб является значительным, так как та не работает, источников дохода не имеет, а кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка, на которого алименты не получает. При таких обстоятельствах суд признает объективность оценки ФИО6, причиненного ей ущерба.
Доводы подсудимой Фроловой И.И. о том, что она проникала в собственную квартиру, суд находит не состоятельными, так как они нашли свое опровержение показаниями свидетелей ФИО8 о том, что Фролова И.И. вывозя свои вещи из квартиры, сама им рассказывала о том, что продала свою квартиру. Показания свидетелей ФИО8 подтверждаются, исследованными в судебном заседании: копией договора купли-продажи <адрес> от <дата>, и копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, поэтому суд находит их достоверными.
Доводы Фроловой И.И. о том, что она никому не продавала квартиру, а только лишь подписала какую-то бумагу у нотариуса в состоянии алкогольного опьянения и то, что в доверенности, выданной на имя ФИО11 стоит не ее подпись, суд находит не состоятельными, так как при оформлении сделки нотариус обязан удостоверить личность выдающего доверенность и проверить дееспособность и полномочия. Указанные действия были выполнены нотариусом, о чем свидетельствует его подпись на доверенности от <дата>.
Из копии доверенности следует, что Фролова И.И. уполномочивала ФИО11 продать <адрес>, а из копии договора купли-продажи от <дата> года следует, что ФИО11 продал указанную квартиру гражданке ФИО6.
Показания Фроловой И.И. и её ссылку на то, что она до сих пор зарегистрирована по адресу: <адрес> у неё на руках имеются такие документы как ордер на указанную квартиру, договор передачи квартиры в собственность (приватизация), суд расценивает как недобросовестное отношение Фроловой И.И. к своим обязанностям по снятию с регистрации с указанного адреса после продажи квартиры и передачи необходимых документов доверенному лицу.
Суд показания Фроловой И.И. данные в судебном заседании, расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Фроловой И.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимая Фролова И.И. участковым уполномоченным милиции характеризуется . Вместе с тем ранее Фролова И.И. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, судима, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Освободившись условно досрочно из мест лишения свободы, Фролова И.И. на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление против собственности, что характеризует её как лицо со стойкой криминальной направленностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что настоящее преступление, являющееся умышленным, было совершено Фроловой И.И. в период оставшейся не отбытой части наказания, от которого она была освобождена условно досрочно. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору городского суда от <дата> подлежит отмене и Фроловой И.И. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать Фроловой И.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролову И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору городского суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения осуждённой Фроловой И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Фроловой И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда - в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий С.П. Касьянов