Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,
подсудимых Хижняка Д.Н., Матяш А.В.,
защитников – адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес> », адвоката Степанчук Д.О., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов « »,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Хижняка Д.Н., родившегося <дата> в <адрес>, , проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Матяш А.В., родившегося <дата> в <адрес>, , , проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 07 часов Хижняк Д.Н., находясь во дворе <адрес>, предложил Матяш А.В. похитить металлическую ванну со двора <адрес>. Матяш А.В. с предложением Хижняка Д.Н. согласился, тем самым Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. вступили между собой в преступный сговор. После чего Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, взяли с собой тележку и с целью хищения металлической ванны прошли во двор <адрес>. Войдя во двор данного дома, Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., действуя совместно, погрузили металлическую ванну на принесенную с собой тележку и стали вывозить её со двора вышеуказанного дома. Однако в это время были замечены хозяйкой данного дома ФИО7, которая обнаружив, что Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. со двора её дома совершают хищение металлической ванны, принадлежащей ФИО9, окликнула их и потребовала вернуть ванну на место. Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не реагируя на замечания ФИО8, продолжили осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и с похищенной металлической ванной направились в сторону <адрес>. После чего Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. с похищенным имуществом скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. по предварительному сговору между собой путем свободного доступа открыто похитили металлическую ванну, принадлежащую ФИО9, причинив ей материальный ущерб на сумму 720 рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью и пояснили, что данное обвинение им понятно. Подсудимые Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. поддержали заявленное ими при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Претензий материального характера к Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. не имеет, гражданский иск не заявляет.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимый Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении них следует постановить обвинительный приговор с назначением им наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., действуя по предварительному сговору между собой, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО9, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Хижняк Д.Н. по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, .
Подсудимый Матяш А.В. по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, .
В силу положений ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Хижняк Д.Н. и Матяш А.В., судом не установлено.
С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хижняку Д.Н. и Матяш А.В. наказание, связанное лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии контроля за их поведением со стороны уполномоченного, специализированного государственного органа. С целью соблюдения осужденными правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на Хижняка Д.Н. и Матяш А.В. исполнение определенных обязанностей.
При назначении наказания суд считает возможным не назначать Хижняку Д.Н. и Матяшу А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, суд считает, что предложенное государственным обвинителем наказание подсудимым в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, является чрезмерно суровым и считает необходимым назначить наказание близкое к минимальному размеру, что по убеждению суда будет справедливым и будет способствовать исправлению осужденных.
Гражданский иск не заявлен.
В силу положений ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – тележку, хранящуюся у подсудимого Хижняка Д.Н., следует считать переданной по принадлежности.
Вещественное доказательство - металлическую ванну, переданную потерпевшей ФИО9, следует считать переданной по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хижняка Д.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хижняку Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Признать Матяш А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матяш А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Контроль над поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Хижняк Д.Н. и Матяш А.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- не нарушать общественный порядок;
- не совершать административных правонарушений;
- периодически являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения осужденным Хижняку Д.Н. и Матяшу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – тележку, хранящуюся у Хижняка Д.Н., считать переданной по принадлежности.
Вещественное доказательство - металлическую ванну, переданную потерпевшей ФИО9, считать переданной по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд, с соблюдением требований ст. ст. 317, 379 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Касьянов