Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Королёва Р.А.,
подсудимого Провозина В.В.,
потерпевших Б.К.В., П.А.В.,
защитника - адвоката Фартушной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № коллеги адвокатов
при секретаре Жежель А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Провозина В.В., судимого:
- по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ ;
- по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70, 73 УК РФ ;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ ,
в отношении которого мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Провозин В.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Провозиным В.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 00 часов 30 минут Провозин В.В. и К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), достоверно зная, что в <адрес> имеется персональный компьютер, принадлежащий Б.К.В., действуя по предварительному сговору, с целью нападения и хищения персонального компьютера стоимостью рублей, пришли к дому № по <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на нападение и хищение чужого имущества, надели на голову вязанные шапочки с прорезями для глаз с целью не быть узнанными. Провозин В.В. взял в руку палку, а К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), взял в руку кухонный нож. Затем Провозин В.В. и К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением физического и имущественного вреда собственнику и желая этого, используя кухонный нож и палку в качестве оружия, через незапертую дверь ворвались в <адрес>, где находились в это время проживающие в доме Б.К.В. и П.А.В., а также К.Д.В., И.С.А. Т.И.А. (К.Т.А.), которые были в гостях. Таким образом, Провозин В.В. и К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), незаконно проникли в жилище.
Находясь в доме, К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), прошёл в комнату и с целью завладения имуществом путём нападения наставил нож на находящихся в доме Б.К.В. и П.А.В., тем самым, демонстрируя нож, угрожал применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, и с целью беспрепятственно забрать персональный компьютер, потребовал чтобы никто из них не двигался. В этот момент Провозин В.В. с палкой в руках встал возле выхода в доме с целью недопущения возможности кому-либо выйти из дома и позвать на помощь. Б.К.В., П.А.В. и К.Д.В., воспринимая действия нападавших, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, защищая себя и имущество, находящееся в доме, попытались оказать сопротивление Провозину В.В. и К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу). К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нападение и хищение имущества, с целью подтверждения реальности своих угроз и подавления возможного сопротивления со стороны Б.К.В., П.А.В. и К.Д.В., подошёл к ним, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, внезапно для потерпевшего нанес П.А.В. один удар ножом в левое плечо . В дальнейшем в результате оказанного сопротивления присутствующими в доме Б.К.В., К.Д.В. и П.А.В., П.В.А. и К.А.А. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), выбежали из дома и скрылись с места происшествия.
Таким образом, Провозин В.В. и К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в жилище, с применением ножа и палки, используемых в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б.К.В. и П.А.В., а также применив насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшему П.А.В., совершили нападение в целях хищения персонального компьютера стоимостью рублей, принадлежащего Б.К.В.
Подсудимый Провозин В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая факта незаконного проникновения в жилище, но не согласившись с обстоятельствами предъявленного обвинения. Подсудимый Провозин В.В. в судебном заседании показал, что в ночное время <дата> он совместно с К.А.В. проникли в дом потерпевшего Б.К.В. с целью причинить телесные повреждения последнему. Перед этим между ним и Б.К.В. произошёл конфликт. Кроме того, после общения с К.А.В., который также не лестно отзывался о Б.К.В., у него ещё больше возникло желание разобраться с Б.К.В. Когда он и К.А.В. проникли в дом к Б.К.В., то у него в руках была палка, а у К.А.В. в руках был нож. Когда он и К.А.В. проникли в дом, то он не стал причинять телесные повреждения Б.К.В., так как в доме были другие лица. В тот момент он понял, что совершает преступление, поэтому убежал из дома. Предварительного сговора между ним и К.А.В. на хищение имущества у Б.К.В. не было. Гражданский иск потерпевшего П.А.В. не признаёт, так как не причинял последнему телесные повреждения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Провозина В.В., данные им в период производства предварительного расследования.
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Провозин В.В. показал, что у него есть знакомый Б.К.В., у которого он ранее неоднократно бывал дома, видел в доме у последнего персональный компьютер. <дата> между ним и Б.К.В. произошла ссора, в ходе которой он сказал Б.К.В., что отомстит тому, «накажет» того, заберёт у того компьютер. <дата> он вспомнил про затаившуюся обиду. В то же день, встретив К.А.В., он предложил последнему совершить хищение персонального компьютера из <адрес>, на что К.А.В. согласился. Он передал К.А.В. нож, а сам взял дубинку. Пройдя во двор дома Б.К.В., он и К.А.В. одели на головы шапочки – маски, чтобы их не узнали, затем прошли в холодный коридор дома, где дёрнули входную дверь, которая была закрыта изнутри. В это время дверь кто-то открыл, они забежали в дом, сбили с ног стоявшего у двери парня. К.А.В. с ножом в руках зашёл и встал в центр комнаты, а он остался стоять у входа в дом. В комнате находились ранее ему не знакомые две девушки, которые лежали на диване, и три парня, которые находились возле компьютера. Среди данных парней находился Б.К.В. Затем К.А.В. закричал, чтобы все стояли на месте и не двигались. В это время парни стали оказывать К.А.В. сопротивление, взяли в руки табуреты, оборонялись ими от К.А.В., пытались выбить у К.А.В. из рук нож. К.А.В. стал от них отмахиваться ножом и один из парней сам наткнулся на нож, находящийся в руках К.А.В. Ранение пришлось парню в левое плечо. Затем другие два парня повалили К.А.В. на пол, стали наносить тому удары по телу и голове, выбили из руки нож, сорвали с головы маску. Компьютер забрать не удалось, так как парни оказали сопротивление. Он испугался, убежал из дома Б.К.В., впоследствии стал скрываться от сотрудников милиции. Впоследствии он был задержан за совершение другого преступления, осуждён. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается
(том 1 л.д. 133-135).
Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый Провозин В.В. подтвердил частично и дополнительно показал, что умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.К.В., у него не было. Оглашённый протокол он подписал не читая, так как доверял следователю, который обещал взамен на признательные показания обеспечить ему встречу с родственниками.
Вина Провозина В.В. в совершении им при обстоятельствах, приведённых в приговоре преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Потерпевший Б.К.В., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> в ночное время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. У него дома также находились знакомые П.А.В., К.Т.А., К.Д.В., И.С.А. В это время в дом ворвались двое парней в масках на лицах, у одного из которых в руках находился нож у второго – дубинка. Парень, у которого в руках был нож, кричал, чтобы все легли на пол. Он и К.Д.В. оказали парням сопротивление. Тот парень, в руках у которого был нож, ударил данным ножом П.А.В. Данного парня им удалось повалить на диван, сорвать с того маску, после чего парень вырвался и убежал. Второй парень в это время убежал из дома. Каких-либо требований о передаче имущества парни не высказывали. Незадолго до происшедшего между ним и Провозиным В.В. действительно произошёл небольшой конфликт. Однако у Провозина В.В. не имелось оснований для того, чтобы так дерзко мстить ему. Каких-либо конфликтов между ним и свидетелем К.А.В. до случившегося не имелось. Действия и угрозы нападавших он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье. В результате нападения у него ничего похищено не было, материальный ущерб не причинён, гражданский иск не заявляет.
Потерпевший П.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> в ночное время он находился дома у Б.К.В. В тот момент, когда он находился в прихожей, то увидел во дворе силуэты людей. Когда он открыл входную дверь, то в дом ворвались двое парней с масками на лицах. У одного парня в руках находился нож, у второго – дубинка. Его повалили на пол, после чего сказали идти в зал, где один из парей, а именно тот, у которого был в руках нож, ударил его данным ножом в плечо. После этого того парень, в руках у которого была дубинка, убежал из дома. Передачи имущества парни не требовали. Однако они угрожали всем присутствующим ножом и дубинкой, вели себя агрессивно, дерзко. Угрозы парней он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с перенесёнными им физическими и нравственными страданиями заявляет о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере рублей.
Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывание наказание в местах лишения свободы, назначенное приговором суда. <дата> года он и Провозин В.В. проникли в дом Б.К.В., надев перед этим на лица маски, изготовленные из вязаных шапочек. У него в руках в это время находился нож, а у Провозина В.В. в руках находилась палка. Сговора на совершение хищение имущества из дома Б.К.В. между ним и Провозиным В.В. не было. Он первым прошёл в дом. Проходил ли в дом Провозин В.В., он не видел. В дом он и Провозин В.В. проникали с целью причинения телесных повреждений Б.К.В. Однако осуществить задуманное не получилось, так как Б.К.В. и находящиеся в доме последнего гости оказали им сопротивление. В ходе возникшей борьбы ему удалось вырваться и убежать из дома Б.К.В.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в период производства предварительного расследования, который показал, что в вечернее время <дата> он встретил своего знакомого Провозина В.В., который предложил ему совершить хищение персонального компьютера из <адрес>, на что он согласился. Через некоторое время Провозин В.В принёс две вязаные шапочки чёрного цвета с прорезями для глаз, нож с чёрной ручкой и дубинку. Он взял нож, а Провозин В.В. взял дубинку. Около 00 часов 30 минут <дата> он и Провозин В.В. подошли к дому № по <адрес>, надели на голову шапочки – маски, зашли в холодный коридор дома и дёрнули входную дверь, которая была закрыта изнутри на засов. В это время дверь кто-то открыл, они забежали в дом, сбили с ног стоявшего у двери парня. Он (К.А.В.) с ножом в руках зашёл в центр комнаты, а Провозин В.В. остался стоять у входа в дом. В комнате находились ранее ему не знакомые две девушки, три парня. Он закричал, чтобы все стояли на месте и не двигались. Парни оказали ему сопротивление. Когда он отмахивался от парней ножом, то один из них сам наткнулся на нож. Компьютер забрать не удалось, так как парни оказали сопротивление. Затем ему удалось вырваться и убежать из дома на улицу
(том 1 л.д. 118-119).
Оглашённые в судебном заседании показания свидетель К.А.В. подтвердил частично, дополнительно показав, что умысла и цели на хищение компьютера из дома Б.К.В. он и Провозин В.В. не имели. Незадолго до случившегося у него возникли неприязненные отношения к Б.К.В., что и послужило причиной проникновения в дом последнего, чтобы причинить тому телесные повреждения.
Свидетель К.Т.А., допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь <дата> она находилась с гостях в доме у Б.К.В. В доме также были – К.Д.В., И.С.А., П.А.В., Б.К.В. Все находились в зале, К.Д.В. и Б.К.В. играли на компьютере, она и И.С.А. лежали на диване, П.А.В. вышел в кухню. В это время в дом забежали двое парней с масками на лицах с прорезями для глаз. У одного парня в руках был нож, у второго парня в руках была дубинка. Передачи имущества парни не требовали, но вели себя агрессивно. Тот парень, у которого в руках был нож, прошёл в зал, где между ним и К.Д.В. завязалась борьба. Когда парень размахивал ножом, то нанёс им удар по телу П.А.В. Парень, у которого в руках была дубинка, стоял в дверном проёме, в комнату не проходил, после чего убежал из дома. После этого парень с ножом руках вырвался и убежал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.А., данные ею в период производства предварительного расследования под фамилией Т.Т.А., которая показала, что <дата> она, И.С.А., К.Д.В., П.А.В., Б.К.В. находились в доме у Б.К.В. В дом вбежали двое мужчин, которые нанесли П.А.В. удары кулаком в область лица и туловища, кричали всем лежать, сильно и часто использовали нецензурные слова. В руках у одного мужчины был нож в руках у второго мужчины была металлическая труба. Данные мужчины стали размахивать перед Б.К.В. и К.Д.В. ножом и металлической трубой. Б.К.В. и К.Д.В. схватили стулья, стали ими отмахиваться. В этот момент в зал забежал П.А.В., которому мужчина нанёс ножевое ранение в левое плечо. С одного из мужчин удалось сорвать маску. Это был К.А.В., который вырвался и убежал
(том 1 л.д. 39-40).
Дополнительно допрошенная в период производства предварительного расследования в качестве свидетеля К.Т.А. подтвердила ранее данные показания полностью
(том 1 л.д. 108-109).
Оглашённые в судебном заседании показания свидетель К.Т.А. подтвердила.
Свидетель И.С.А., допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время она находилась в гостях у знакомого Б.К.В., где также находились К.Д.В., К.Т.А., П.А.В., Б.К.В. В дом к Б.К.В. ворвались двое мужчин с масками на лицах. У одного мужчины в руках был нож, у второго мужчины в руках была дубинка. Мужчины ничего не требовали, но вели себя агрессивно, кричали, демонстрировали нож и дубинку. Что именно говорили мужчины, не помнит. Она испугалась, так как предположила, что мужчины могут причинить им телесные повреждения. Одного мужчину парни повалили на пол, второй мужчина сразу же убежал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.С.А., данные в период производства предварительного расследования, которая показала, что в дом Б.К.В. вбежали двое мужчин. Данные мужчины закричали всем лежать, при этом, сильно часто и громко употребляли нецензурные слова. Первый мужчина зашёл в зал, кричал всем лежать, за ним забежал второй мужчина. У первого мужчины на лицо была натянута чёрная вязаная шапка с отверстиями для глаз, в руках у него была металлическая труба. На голове второго мужчины была одета вязаная шапка с отверстиями для глаз, в руках у него был нож. Данные мужчины стали размахивать ножом и трубой. После чего один из мужчин убежал из дома, а между вторым мужчиной, Б.К.В. и К.Д.В. завязалась борьба, в ходе которой мужчине удалось вырваться и убежать из дома Б.К.В.
(том 1 л.д. 41-42).
Дополнительно допрошенная в период производства предварительного расследования в качестве свидетеля И.С.А. подтвердила ранее данные показания полностью
(том 1 л.д. 113-114).
Оглашённые в судебном заседании показания свидетель И.С.А. подтвердила.
Свидетель К.Д.В., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого Б.К.В. в <адрес>. В доме также были – К.Т.А., И.С.А., П.А.В., Б.К.В. Все находились в зале, он и Б.К.В. играли на компьютере. В дом забежали двое мужчин, на лицах которых были маски в виде вязаных шапочек с прорезями для глаз. У одного мужчины в руках был нож, у второго мужчины в руках была дубинка. Один из мужчин закричал: «Всем на пол!». Мужчины размахивали ножом и дубинкой, кричали, вели себя агрессивно. Он испугался подобного поведения, так как опасался применения к нему физической силы. Мужчины не высказывали требований о том, что хотят что-либо похитить из дома. Лично он оказал мужчине, в руках у которого был нож, сопротивление, ударив того стулом, после чего завязалась борьба, в ходе которой П.А.В. были причинены телесные повреждения. Мужчины убежали из дома Б.К.В.
Дополнительный свидетель Н.И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем СО при ОВД . В его производстве находилось уголовное дело в отношении Провозина В.В., который был допрошен им в качестве обвиняемого с участием защитника по назначению. Какие-либо недозволенные методы в отношении Провозина В.В. им не применялись. Показания Провозин В.В. давал добровольно, самостоятельно. Протокол допроса был прочитан и подписан Провозиным В.В., каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не поступило. После допроса Провозина В.В последнему действительно было предоставлено свидание с матерью, но это не было связано с содержанием показаний Провозина В.В.
Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Провозина В.В. нашла своё подтверждение в предъявленном ему обвинении.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Провозина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает указанную квалификацию действий Провозина В.В. правильной, а квалифицирующие признаки нашедшими своё подтверждение.
По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни ли здоровья. Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Об умысле подсудимого Провозина В.В., а также К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), на совершение разбоя в целях хищения чужого имущества достоверно свидетельствуют внезапные для потерпевших П.А.В. и Б.К.В. их агрессивные действия - нападение и непосредственно следующая за ним в отношении потерпевших угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в жестах, демонстрации ножа и палки, используемых в качестве оружия, а также применение К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) насилия к потерпевшему П.А.В., опасного для жизни и здоровья последнего, с целью завладения чужим имуществом – персональным компьютером, подавления воли потерпевших и решимости к сопротивлению.
Факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего П.А.В. во время нападения с целью хищения имущества, подтверждается заключением эксперта № от <дата> .
Подсудимый Провозин В.В., а также К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), угрожали потерпевшим П.А.В. и Б.К.В. применением к тем насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившемся в жестах, демонстрации ножа и палки, используемых ими в качестве оружия, свидетельствовавшей о намерении нападавших применить физическое насилие. При этом, потерпевшие данную угрозу с учётом места, времени и обстановки совершения на них нападения, числа нападавших, используемых при нападении предметов, субъективного восприятия угрозы, совершения в отношении них конкретных действий, воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье, а потерпевшему П.А.В. кроме того, был нанесён К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), один удар ножом, то есть причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровья. Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду заключить, что в судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия».
В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре на совершение нападения с целью хищения чужого имущества свидетельствует наличие предварительной договоренности между Провозиным В.В. и К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на нападение на потерпевших. Провозин В.В. и К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), во время совершения преступления совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу.
Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимого Провозина В.В., а также К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение ножа и палки, как предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому все участники совершённого преступления должны нести ответственность, как соисполнители и в том случае, когда нож был применён только одним К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу).
Суд также считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Провозин В.В. и К.А.В. (в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), незаконно, то есть без наличия на то законных оснований, проникли в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания в нём людей.
Доводы подсудимого Провозина В.В. о том, что умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.К.В., у него не было, а также о том, что оглашённый протокол его допроса он подписал не читая, так как доверял следователю, который обещал взамен на признательные показания обеспечить ему встречу с родственниками, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля в период производства предварительного расследования К.А.В., будучи предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что в дом потерпевшего Б.К.В. он и Провозин В.В. проникли по предложению Провозина В.В. с целью совершить хищение персонального компьютера. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.В., данным в период производства предварительного расследования, установлено не было.
Доводы свидетеля К.А.В., сообщённые в судебном заседании о том, что незадолго долго до случившегося у него возникли неприязненные отношения к Б.К.В., что и послужило причиной проникновения в дом последнего, чтобы причинить тому телесные повреждения, суд считает не нашедшими своего подтверждения.
В судебном заседании потерпевший Б.К.В. сообщил, что незадолго до происшедшего между ним и Провозиным В.В. действительно произошёл небольшой конфликт, однако у Провозина В.В. не имелось оснований для того, чтобы так дерзко мстить ему. Каких-либо конфликтов между ним (Б.К.В.) и свидетелем К.А.В. до случившегося не имелось.
Показания потерпевшего Б.К.В. о событиях, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся, суд находит достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Провозина В.В. и свидетеля К.А.В. у потерпевшего Б.К.В. не имелось. Оснований не доверять показаниями потерпевшего Б.К.В. у суда не имеется.
Показания свидетеля К.А.В. в данной части суд признаёт не соответствующими совокупности собранных по делу доказательств и расценивает, как желание оказать помощь подсудимому Провозину В.В. избежать уголовной ответственности.
Рассматривая и оценивая доводы подсудимого Провозина В.В. об имевшихся в ходе предварительного расследования недозволенных методах его ведения, суд приходит к следующим выводам.
Каких-либо доказательств тому, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Провозина В.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано какое-либо физическое либо моральное воздействие суду не представлено, отсутствуют сведения, свидетельствующие о его обращении на действия сотрудников полиции. В период производства предварительного расследования подсудимый Провозин В.В. в присутствии защитника давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения. При этом, в показаниях Провозина В.В. имеется последовательное и логическое изложение о месте, способе, предметах хищения. Согласно исследованному протоколу допроса Провозин В.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Об оказании на Провозина В.В. давления он сам и его защитник не заявляли. С протоколом допроса Провозин В.В. и его защитник ознакомились лично, с его содержанием согласились, замечаний не имели. Как следует из материалов уголовного дела об оказании на Провозина В.В. давления он сам и его защитник не заявляли и на последующих этапах предварительного расследования.
Оценивая различия в показаниях подсудимого, данных им суду и на предварительном следствии, суд относит их к праву подсудимого возражать против предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого Провозина В.В. также опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Н.И.В., который будучи предупреждённым об уголовной ответственности в установленном законом порядке, допрошенный в судебном заседании опроверг показания подсудимого Провозина В.В. об оказании на последнего давления. Так, дополнительный свидетель Н.И.В. показал, что какие-либо недозволенные методы в отношении Провозина В.В. им не применялись. Показания Провозин В.В. давал добровольно, самостоятельно. Протокол допроса был прочитан и подписан Провозиным В.В., каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не поступило. Предоставленное Провозину В.В. свидание с родственниками не было связано с показаниями последнего.
При производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого Провозина В.В., в присутствии защитника и понятых, Провозин В.В. подробно, добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, о целях его совершения – хищение персонального компьютера, о наличии предварительной договорённости между ним и К.А.В. на хищение чужого имущества. Данное следственное действие было проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, по его итогам был составлен протокол, замечаний к которому не поступило, что подтверждено подписями участников проверки показаний на месте.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Провозина В.В. в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Таким образом, суд считает, что показания Провозина В.В. в той части, в которой они признаны достоверными, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.
Показания потерпевших о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись в части предъявленного обвинения, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. В период производства предварительного расследования оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Провозина В.В. у потерпевших не имелось. Не было установлено таковых оснований и при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.
В показаниях потерпевших Б.К.В. и П.А.В., полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, логично и последовательно изложены сведения о действиях подсудимого Провозина В.В. во время нападения. Показания потерпевших Б.К.В. и П.А.В. о том, что нападавшие не требовали передачи имущества, сами по себе не исключают юридической квалификации действий подсудимого Провозина В.В., так как наличие у подсудимого Провозина В.В. умысла на хищение чужого имущества, сформированного до начала нападения на потерпевших, объективно подтверждается, и не было опровергнуто, собранными по делу доказательствами.
Судом также учитывается то обстоятельство, что из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Провозина В.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление было совершено Провозиным В.В. <дата>, то есть в период действия ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года статья 162 УК РФ действует в новой редакции. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратная сила уголовного закона возможна при улучшении новым законом положения лица совершившего преступление. Часть 3 статьи 162 УК РФ с учётом внесённых изменений положение подсудимого не улучшает. В связи с изложенным действия подсудимого Провозина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого. При этом, суд подходит строго индивидуально к назначению наказания, учитывая задачи уголовного закона, а также цели уголовного наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Провозиным В.В. преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против собственности.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Провозин В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. В настоящее время Провозин В.В. является лицом, отбывающим назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Провозину В.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Провозину В.В., не имеется.
С учётом данных о личности подсудимого Провозина В.В., обстоятельств совершённого им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, суд считает, что Провозину В.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
При назначении окончательного наказания подсудимому Провозину В.В. судом также учитывается, что в отношении последнего имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор районного суда от <дата>, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено Провозину В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания суд считает возможным не назначить Провозину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Провозину В.В. в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере рублей. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, характер которых оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако потерпевшим П.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования обоснованы не были. В связи с этим суд не имеет возможности оценить характер и степень причинённого морального вреда и принять решение об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 309 КПК РФ суд оставляет гражданский иск П.А.В. без рассмотрения, признаёт за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах – рубашке, ноже, персональном компьютере, суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ считает разрешённым вступившим в законную силу и исполненным приговором городского суда от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Провозина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором районного суда от <дата>, окончательно назначить Провозину В.В. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении осуждённого Провозина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осуждённого Провозина В.В. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания осуждённому Провозину В.В. исчислять с <дата>.
Гражданский иск потерпевшего П.А.В. оставить без рассмотрения. Признать за П.А.В. право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах – рубашке, ноже, персональном компьютере, считать разрешённым вступившим в законную силу и исполненным приговором городского суда от <дата>.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Провозиным В.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
О своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый Провозин В.В. должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский