Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Жежель А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Королёва Р.А.,
подсудимого Казаряна А.П.,
защитника – адвоката Дряхловой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Адвокатской палаты ,
потерпевших Л.Т.Ю., Б.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Казаряна А.П., судимого:
- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к ,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казарян А.П. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.
Казарян А.П. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены Казаряном А.П. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. В ночь на <дата> Казарян А.П., находясь на законных основаниях в <адрес>, воспользовавшись тем, что Л.Т.Ю. находится в кухне и за его действиями не наблюдает, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, прошёл в зальную комнату, откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил принадлежащее Л.Т.Ю. имущество, а именно: - часы наручные «АVON» стоимостью рублей; - кошелёк стоимостью рублей; - колье посеребрённое стоимостью рублей, а всего похитил имущество на общую сумму рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Казарян А.П. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
2. <дата> около 18 часов Казарян А.П., находясь на законных основаниях в <адрес>, следуя умыслу, направленному на открытое хищение имущества Б.Н.Н., прошёл в кухню указанной квартиры, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, подошёл к столу и, взявшись двумя руками за стоящий на столе телевизор, резко дёрнул телевизор на себя, тем самым, отсоединив телевизор от сети. После чего, удерживая телевизор в руках, пошёл к выходу. Присутствующая в кухне Б.Н.Н. попыталась остановить Казаряна А.П. Тогда, Казарян А.П., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Б.Н.Н., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда собственнику, оттолкнул от себя рукой, пытавшуюся ему помешать Б.Н.Н., причинив ей физическую боль, тем самым применив к Б.Н.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, забрав похищенный телевизор ушёл, тем самым открыто похитил принадлежащий Б.Н.Н. телевизор марки «Sony» стоимостью рублей, причинив последней материальный ущерб. С похищенным телевизором Казарян А.П. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
1. По факту тайного хищения имущества потерпевшей Л.Т.Ю. подсудимый Казарян А.П. свою вину признал частично, не согласившись с объёмом похищенного имущества и показал, что <дата> в вечернее время в зале игровых автоматов, расположенных в здании ресторана , он встретил потерпевшую Л.Т.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он разговорился в Л.Т.Ю. в ходе разговора передала ему свой сотовый телефон, чтобы он вызвал для неё такси. Так как рядом с игровым залом находились автомобиль такси, он решил не вызывать такси по телефону. При этом, он положил телефон потерпевшей к себе в карман, решив оставить телефон у себя. После этого он и Л.Т.Ю. сели в автомобиль такси, приехали к дому Л.Т.Ю., где последняя пригласила его к себе в квартиру, где передала ему деньги в сумме 300 рублей на приобретение спиртного. Уходя из квартиры потерпевшей Л.Т.Ю., якобы за спиртным, он не имел намерений возвращаться, и похитил из квартиры часы наручные . Кошелёк и посеребрённое колье он из квартиры потерпевшей Л.Т.Ю. не похищал. Впоследствии сотовый телефон он заложил в магазине за 200 рублей. Похищенные часы он передал в качестве подарка Б.Н.Н. Вину по данному факту признаёт частично, так как не похищал из квартиры Л.Т.Ю. кошелёк и посеребрённое колье, а телефон и деньги потерпевшая передала ему сама. В целом в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей признаёт.
Вина Казаряна А.П. в совершении им при обстоятельствах, приведённых в приговоре преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Потерпевшая Л.Т.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что в в вечернее время она вместе с подсудимым Казаряном А.П. пришла к себе в квартиру. При каких обстоятельствах она познакомилась с Казаряном А.П., и с какой целью тот оказался в её квартире, не помнит, так как находилась в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения. Момента хищения имущества из её квартиры она не видела. После ухода из её квартиры подсудимого Казаряна А.П. она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: - сотового телефона марки «Philips» стоимостью рублей с брелоком стоимостью рублей; - часов наручных «АVON» стоимостью рублей; - кошелька стоимостью рублей; - колье посеребрённого стоимостью рублей; - денег в сумме рублей, а всего на общую сумму рублей. Из похищенного имущества ей вернули часы, которые были переданы ей в испорченном состоянии, хотя до хищения были новыми. В результате хищения ей был причинён значительный материальный ущерб, так как её совокупный доход в месяц составляет рублей, проживает она одна. Возвращённые часы имеют повреждения, не могут быть использованы ею по назначению, ей они не нужны. Часть материального ущерба ей возмещена в денежном выражении в сумме рублей. Заявляет гражданский иск на сумму причинённого не возмещённого материального ущерба в размере рублей.
Допрошенная дополнительно в судебном заседании потерпевшая Л.Т.Ю. показала, что в тот вечер, когда произошло хищение принадлежащего ей имущества, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что она действительно могла сама передать Казаряну А.П. свой сотовый телефон в помещении игровых автоматов, где встретилась с подсудимым, для того, чтобы последний вызвал для неё такси. Также допускает, что, находясь в своей квартире, она сама передала Казаряну А.П. деньги в сумме рублей на приобретение спиртного.
Свидетель Щ.А.С., допрошенный в судебном заседании показал, что он вместе с Казаряном А.П. пришли в магазин , где Казарян А.П. оставил в залог сотовый телефон. Так как Казаряну А.П. данный телефон был не нужен, он выкупил данный телефон на следующий день и впоследствии перепродал его за 300 рублей незнакомому мужчине в районе железнодорожного вокзала. О том, что данный телефон является краденным, Казарян А.П. ему не говорил.
2. По факту хищения имущества потерпевшей Б.Н.Н. подсудимый Казарян А.П. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что <дата> у своего знакомого он приобрёл телевизор с плоским экраном, марку не помнит, который принёс домой по месту совместного проживания с Б.Н.Н. . Примерно через неделю из-за семейного скандала Б.Н.Н. ушла из дома забрала с собой ранее приобретённый им телевизор, где проживала в течение 2-3 дней. Придя в гости к Б.Н.Н. он вновь повздорил с Б.Н.Н., после чего прошёл в кухню, где забрал ранее приобретённый им телевизор, после чего ушёл. Телевизор он не похищал, а забрал его, как своё имущество. Данный телевизор он впоследствии продал. В тот момент, когда он забирал телевизор, Б.Н.Н. ругалась, кричала на него, не хотела, чтобы он забирал телевизор, физическую силу он к Б.Н.Н. не применял, Б.Н.Н. от себя не отталкивал.
Вина Казаряна А.П. в совершении им при обстоятельствах, приведённых в приговоре преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Потерпевшая Б.Н.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что на оптовой базе по <адрес> она прибрела телевизор с плоским экраном . Данный телевизор она приобрела на собственные денежные средства.
Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Казаряна А.П. нашла своё частичное подтверждение в предъявленном ему обвинении.
1. По факту тайного хищения имущества потерпевшей Л.Т.Ю. органами предварительного расследования действия Казаряна А.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель просил об исключении из предъявленного объёма обвинения хищение части имущества у потерпевшей Л.Т.Ю., а именно сотового телефона с брелоком на сумму рублей и денежных средств в размере рублей, так как в судебном заседании путём допросов подсудимого и потерпевшей не было достоверно установлено, что данное имущество было похищено у Л.Т.Ю. при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах. В связи с данным обстоятельством просит уменьшить объём похищенного имущества до суммы рублей. С учётом возмещения части материального ущерба поддерживает заявленный потерпевшей Л.Т.Ю. гражданский иск на сумму рублей.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём, в частности, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствии с положениями указанной нормы закона, принципом состязательности сторон, а также с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении объёма похищенного имущества у потерпевшей Л.Т.Ю., исключив из объема похищенного сотовый телефон с брелоком на сумму рублей и денежные средства в размере рублей, уменьшая общий размер материального ущерба до рублей.
Поскольку Казарян А.П. находясь на законных основаниях в квартире потерпевшей Л.Т.Ю., куда был приглашён последней, тайно похитил имущество потерпевшей Л.Т.Ю. на сумму рублей, суд квалифицирует действия Казаряна А.П. по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый совершал незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, действовал тайно. В результате хищения имущества потерпевшей Л.Т.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей, что превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба. Исходя из суммы похищенного имущества – рублей, материального положения потерпевшей Л.Т.Ю., из показаний которой следует, что ущерб является для неё значительным, суд считает, что действиями Казаряна А.П. потерпевшей Л.Т.Ю. был причинён значительный материальный ущерб.
Оценивая исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре показания потерпевшей, а также письменные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными из предусмотренных законом источников. Суд находит принятые доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия Казаряна А.П. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
Доводы подсудимого Казаряна А.П. о несогласии с объёмом похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении, а именно о том, что он не похищал из квартиры Л.Т.Ю. кошелёк и посеребрённое колье, а также доводы его защитника об исключении из объёма предъявленного обвинения хищения указанных предметов, суд находит несостоятельными и не подтвержденными представленными и исследованными доказательствами.
В показаниях потерпевшей Л.Т.Ю., полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, логично и последовательно изложены сведения о наименовании, количестве, виде, описании, стоимости похищенного у неё имущества. Потерпевшая Л.Т.Ю. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения объёма похищенного имущества в указанной части.
Судом также учитывается то обстоятельство, что из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Казаряна А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Казаряном А.П. <дата>, то есть в период действия ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года статья 158 УК РФ действует в новой редакции. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратная сила уголовного закона возможна при улучшении новым законом положения лица совершившего преступление. Часть 2 статьи 158 УК РФ в редакции нового закона, предусматривающая наказание за совершённое преступление, улучшает положение подсудимого. В связи с изложенным действия подсудимого Казаряна А.П. по факту хищения имущества у потерпевшей Л.Т.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
2. По факту хищения имущества потерпевшей Б.Н.Н. органами предварительного расследования действия Казаряна А.П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поскольку Казарян А.П., открыто, то есть в присутствии собственника, осознавая, что собственник при этом понимает противоправный характер его действий, причинив тому физическую боль, похитил имущество Б.Н.Н., суд квалифицирует действия Казаряна А.П. по данному факту по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оценивая исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными из предусмотренных законом источников. Суд находит принятые доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия Казаряна А.П. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
Доводы подсудимого Казаряна А.П. о том, что телевизор он не похищал, а забрал его, как своё имущество, физическую силу он к Б.Н.Н. не применял, Б.Н.Н. от себя не отталкивал, а также доводы защитника о том, что Казарян А.П. фактически завладел принадлежащим ему имуществом, суд считает не состоятельными и не подтвержденными представленными и исследованными доказательствами.
Показания потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей Б.Н.Н., К.Л.С., Х.Т.В. о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Казаряна А.П. у потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей Б.Н.Н., К.Л.С., Х.Т.В. не имелось.
В судебном заседании, равно как в и период производства предварительного расследования потерпевшая Б.Н.Н. достоверно сообщила о том, что похищенный у неё телевизор она приобрела на собственные денежные средства. Во время совершения хищения она пыталась воспрепятствовать Казаряну А.П., кричала на него, просила вернуть телевизор, на что тот её оттолкнул, держа при этом телевизор в руках.
В показаниях потерпевшей Б.Н.Н., полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, логично и последовательно изложены сведения о событии преступления, действиях подсудимого, обстоятельствах изъятия имущества, принадлежности имущества именно ей, а не подсудимому. Потерпевшая Б.Н.Н. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Показаниями потерпевшей объективно подтверждается факт открытого хищения имущества с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании не было добыто и представлено сторонами убедительных и достоверных доказательств того, что похищенное у потерпевшей Б.Н.Н. имущество являлось совместно нажитым с подсудимым Казаряном А.П., что позволило последнему завладеть им как своим собственным. Действующее на территории Российской Федерации семейное законодательство регулирует режим совместно нажитого имущества только в отношении супругов, зарегистрировавших брак в установленном законом порядке и не содержит каких-либо произвольных норм регулирующих вопросы общей собственности лиц, не состоящих в зарегистрированном браке.
Показания потерпевшей Б.Н.Н. о том, что Казарян А.П. мог думать, что, забирая у неё телевизор, он забирает своё имущество, равно как и показания самого подсудимого в этой части носят предположительный, надуманный, ни чем не подтверждённый характер и сами по себе не исключают юридической квалификации действий подсудимого.
С учётом совокупности приведённых доказательств суд также находит несостоятельными доводы защитника о том, что не образуют состава грабежа противоправные действия Казаряна А.П., направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Доказательств о наличии реального или предполагаемого права подсудимого Казаряна А.П. на похищенное имущество в судебном заседании добыто не было.
В основу приговора суд также кладёт показания свидетелей Б.Н.Н., К.Л.С., Х.Т.В., данные, как в судебном заседании, так и в период производства предварительного расследования, из которых также не следует, что похищенный телевизор был приобретён на денежные средства Казаряна А.П. и что у последнего имелись основания забирать у Б.Н.Н. имущество, как своё собственное. В данной части показания указанных свидетелей являются стабильными, объективными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела также не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Казаряна А.П. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данное преступление было совершено Казаряном А.П. <дата>, то есть в период действия ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года статья 161 УК РФ действует в новой редакции. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратная сила уголовного закона возможна при улучшении новым законом положения лица совершившего преступление. Часть 2 статьи 161 УК РФ в редакции нового закона, предусматривающая наказание за совершённое преступление, улучшает положение подсудимого. В связи с изложенным действия подсудимого Казаряна А.П. по факту хищения имущества у потерпевшей Б.Н.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые Казаряном А.П. преступления относятся к категориям умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Казарян А.П. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казаряну А.П., являются возмещение материального ущерба потерпевшим .
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казаряну А.П., является рецидив преступлений.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Казаряну А.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа. С целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на Казаряна А.П. исполнение определённых обязанностей.
При назначении наказания суд считает возможным не назначить Казаряну А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшей Л.Т.Ю. заявлен гражданский иск на сумму рублей, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учётом установленных обстоятельств подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму рублей.
В соответствии со ст. 82, 299 УПК РФ приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – часы , хранящиеся у потерпевшей Л.Т.Ю., следует оставить в распоряжении Л.Т.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Казаряна А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л.Т.Ю.);
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по факту хищения имущества Б.Н.Н.),
и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л.Т.Ю.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по факту хищения имущества Б.Н.Н.) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казаряну А.П. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Казаряну А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Контроль за поведением условно осужденного Казаряна А.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав Казаряна А.П.:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения осуждённому Казаряну А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - часы , хранящиеся у потерпевшей Л.Т.Ю., оставить в распоряжении Л.Т.Ю.
Взыскать с Казаряна А.П. в пользу Л.Т.Ю. в счёт возмещения материального ущерба рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию областного суда в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский