Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Жежель А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коваль М.В.,
подсудимого Демидова П.А.,
защитника – адвоката Михалевич С.В.,
потерпевшей Т.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Демидова П.А., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Демидов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Демидовым П.А. при следующих обстоятельствах.
В ночь на <дата> Демидов П.А., достоверно зная, что в дачном доме, принадлежащем Т.Г.А., расположенном в садоводческом товариществе в районе <адрес>, при строительстве были использованы металлические изделия в виде стального уголка, поскольку ранее неоднократно бывал в указанном доме, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение данных уголочков, в коридоре <адрес>, по месту своего проживания, взял принадлежащий ему молоток – гвоздодер, после чего направился к указанному дачному дому. Прейдя к дачному участку, принадлежащему Т.Г.А., Демидов П.А., через незапертую калитку вошел во двор данного участка, затем через незапертую дверь вошёл в дачный дом, таким образом незаконно проникнув в иное хранилище, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, при помощи имеющего при нем молотка – гвоздодера, используя физическую силу, снял напольное покрытие, после чего демонтировал 3 стальных уголка размером 65х65 мм длиной 5,9 м каждый, затем снял потолочное покрытие, демонтировал 6 стальных уголком размером 65х65 мм длиной 5,9 м каждый, удерживающих данное покрытие, после чего извлек из кирпичной кладки с внутренней стороны верхней части оконного проема комнаты стальной уголок размером 75х75 мм длиной 1,82 м, затем извлек из кирпичной кладки с внешней стороны верхней части оконного проема комнаты стальной уголок размером 75х75 мм длиной 1,82 м, далее вернулся в коридор указанного дачного дома, подошёл к косяку межкомнатного дверного проема с правой стороны, где отбив молотком – гвоздодером штукатурку, извлек из – под нее остальной уголок размером 75х75 мм длиной 1 м, затем демонтировал 2 стальных уголка размером 65х65 длиной 5,9 м каждый с деревянных балок в коридоре дачного дома Т.Г.А., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Демидов П.А. незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Т.Г.А., расположенный в садоводческом товариществе в районе <адрес>, откуда тайно похитил 11 стальных уголков размером 65х65 мм длиной по 5,9 м каждый, общей длиной 64,9 м стоимостью по 196 рублей за 1 метр, общей стоимостью рублей , 2 стальных уголка размером 75х75 мм длиной по 1,82 м каждый, 1 стальной уголок размером 75х75 длиной 1м, общей длиной 4,64 м стоимостью , общей стоимостью рублей , принадлежащих Т.Г.А., чем причинил последний значительный материальный ущерб на общую сумму рублей .
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Демидов П.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Подсудимый Демидов П.А. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого Демидов П.А. - адвокат Михалевич С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Коваль М.В. согласился с ходатайством подсудимого Демидова П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшей Т.Г.А. в судебном заседании были разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии её возражений. Потерпевшая Т.Г.А. в судебном заседании согласилась с особым порядком судебного разбирательства. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере рублей.
Подсудимый Демидов П.А. заявленным исковым требованиям потерпевшей Т.Г.А. согласился в полном объеме.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демидов П.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Демидов П.А. незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Т.Г.А., на общую сумму рублей , что превышает установленный уголовным законом минимальный предел для определения значительности ущерба, суд квалифицирует действия Демидова П.А. по данному факту по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого. При этом, суд подходит строго индивидуально к назначению наказания, учитывая задачи уголовного закона, а также цели уголовного наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённой Демидовым П.А. преступление относится к категории умышленного преступления средней.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Демидов П.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Демидову П.А., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демидова П.А., не имеется.
С целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Демидову П.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на Демидова П.А. исполнение определённых обязанностей.
При назначении наказания суд считает возможным не назначить Демидову П.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство – молоток – гвоздодер хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД , следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшей Т.Г.А. на сумму рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, а заявленная сумма взысканию с подсудимого Демидову П.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Демидова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Демидову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осуждённого Демидова П.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав Демидова П.А.:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения осуждённому Демидову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – молоток - гвоздодер , считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Взыскать с Демидова П.А. в пользу Т.Г.А. размер материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию областного суда с соблюдением требований ст. 317, 379 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский