Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
с участием государственных обвинителей:
помощника прокурора Николаева С.С.,
старшего помощника прокурора Королёва Р.А.,
подсудимого Землянова Г.Ш.,
защитника – адвоката Глушковой И.В.,
при секретаре Жежель А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Землянова Г.Ш., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Землянов Г.Ш. незаконно переслал наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено Земляновым Г.Ш. при следующих обстоятельствах.
В <дата> Землянов Г.Ш., находясь в , получил от Ш.И.В. (в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) деньги в сумме рублей. После этого, действуя по указанию П.Е.В. (в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконную пересылку наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в особо крупном размере, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрёл на указанную выше сумму у неустановленного лица по имени Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой около 3 кг. После чего, находясь на центральном почтамте , Землянов Г.Ш., действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отправил от имени М.Г.С. на имя Ш.И.В. посылку, содержащую три литровых ёмкости из-под шампуня с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Квитанцию об отправке почтового отправления Землянов Г.Ш. передал Ш.И.В. <дата> Ш.И.В., находясь в почтовом отделении связи №, самолично получил посылку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), пришедшую от Землянова Г.Ш., которую сразу после получения у указанного почтового отделения связи, находясь в автомобиле , передал П.Е.В.
В период с <дата> по <дата> Землянов Г.Ш., , получил от Ш.И.В. в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) деньги в сумме рублей на приобретение не менее трёх килограмм наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). После этого, действуя по указанию П.Е.В. (в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконную пересылку наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в особо крупном размере, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрёл на рублей у неустановленного лица по имени Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой около 2 кг. После чего, находясь на центральном почтамте Землянов Г.Ш. попросил ранее ему знакомую К.С.В., которая является работником данного предприятия и которая о совершаемом Земляновым Г.Ш. преступлении ни чего не знала, отправить посылку , таким образом, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отправил на имя матери Ш.И.В. – Ш.Л.В. посылку, содержащую две литровые ёмкости из-под шампуня с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Квитанцию об отправке почтового отправления Землянов Г.Ш. передал Ш.И.В., а оставшееся количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1 килограмма Землянов Г.Ш. обещал дослать позже. В <дата> Ш.Л.В., находясь вместе с сыном Ш.И.В. в потовом отделении связи №, самолично получила посылку, которую передала Ш.И.В., а тот посылку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), пришедшую от Землянова Г.Ш., сразу после получения у указанного почтового отделения связи, находясь в автомобиле , передал П.Е.В.
<дата> Ш.И.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на борту судна , пришвартованного к пирсу действуя незаконно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Г.В.Г. вещество тёмного цвета, являющееся согласно заключениям специалиста № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 40,89 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.
<дата> около Ш.И.В. в 21 час 15 минут был задержан сотрудниками оперативного отдела РУ ФСКН РФ , которыми у него были изъяты пять одноразовых шприцов из полимерного материала с веществом, являющимся согласно заключению специалиста № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным малом) общей массой 13,93 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.
Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое Ш.И.В. незаконно сбыл Г.В.Г. <дата>, и которое было изъято у Ш.И.В. <дата>, составляет 54,82 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.
<дата> в 19 часов 59 минут в ходе проведения обыска по месту жительства П.Е.В. по адресу: <адрес> сотрудниками оперативного отдела РУ ФСКН РФ было обнаружено и изъято вещество, признанное согласно заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 2318,254 грамма.
Таким образом, Землянов Г.Ш., действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, переслал посредством почтовых отправлений наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2373,074 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Землянов Г.Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в <дата> он, работая таксистом, познакомился с мужчиной , который представился В., и попросил найти для того наркотическое средство – масло каннабиса. Он сказал данному мужчине, что при наличии наркотического средства он тому перезвонит. Детали закупки и пересылки наркотического средства не обсуждались. П.Е.В. он никогда не видел, тот каких-либо указаний ему не давал. По телефону он сообщил В., что может приобрести для того наркотическое средство, сообщил стоимость. Через некоторое время ему перезвонил В., сказал, что приедет человек, сказал, как того можно будет узнать, который привезёт деньги, на которые необходимо будет приобрести наркотическое средство, которое нужно будет передать тому человеку. В приехал Ш.И.В., которого он встретил на железнодорожном вокзале, который передал ему деньги. После этого Ш.И.В. разместился в гостинице в районе вокзала, а он на переданные деньги приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса, которое передал Ш.И.В. После этого Ш.И.В. сам упаковал наркотическое средство, оформил посылку, которую хотел отправить через центральное почтовое отделение. Так как в отделении было много народа, то он решил помочь Ш.И.В. в отправлении посылки. Для этого он передал оформленную посылку работнику почты К.С.В., сказав, что квитанцию заберёт позднее. После этого Ш.И.В. уехал . Во второй раз Ш.И.В. вновь приехал , передал ему деньги на приобретение наркотического средства, сам остановился в гостинице. Он вновь приобрёл наркотическое средство, передал его Ш.И.В. Насколько он помнит, второй раз Ш.И.В. вновь сам оформил посылку и отправил её, но уже без его помощи. Лично он содержимое посылок не видел. О том, что направлялись приобретенные им наркотические средства в посылках, ему стало известно от сотрудников УФСКН . Он лишь помогал приобретать наркотическое средство, а самой отправкой не занимался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Землянова Г.Ш., данные им в период производства предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника <дата> Землянов Г.Ш. показал, что в <дата> через знакомого по имени Э. он познакомился с парнем по имени В. , для которого приобретал наркотические средства. Примерно в марте <дата> ему позвонил В. и сказал, что сам не сможет приехать , вместо него прилетит его человек. В. примерно описал внешние признаки человека, который должен был приехать вместо него и попросил встретить того на вокзале, сообщив дату приезда, номер поезда и вагона. Он встретил данного человека на вокзале , узнав того по описанию, который представился И.. Он отвёз И. в гостиницу. И. сказал, чтобы он нашёл тому 3 литра наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). Он ответил И., что найдёт по цене 40.000 рублей за 1 литр, после чего взял у И. рублей. Примерно через два дня он привёз И. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 3-х литров. И. отдал ему остальные рублей. Наркотическое средство он приобрёл у Н. по цене 25.000 рублей за 1 литр в трёх литровых стеклянных банках, а остальные он оставил себе, не сказав об этом И.. После этого он и И. поехали к нему в гараж, где И. в его присутствии перелил купленное наркотическое средство из стеклянных банок в полимерные бутылки из-под шампуня. Затем И. упаковал данные бутылки с наркотическим средством в коробку и обтянул её в ткань. После этого он и И. поехали в центральное почтовое отделение , где тот передал ему посылу и сказал, чтобы он отправил её по координатам, указанным на ней. Зайдя в почтовое отделение, он попросил ранее не знакомую ему девушку заполнить квитанцию об отправке, так как у него болела рука. Девушка заполнила квитанцию и он отправил посылку . Затем он отвёз И. в гостиницу, и тот уехал в тот же день.
Примерно в <дата> он с И. снова созвонились по сотовому телефону, и тот сказал, что приедет через несколько дней. Приехав, И. остановился в комнате отдыха, расположенной в районе привокзальной площади. Когда он встретился с И., то тот попросил найти 3 литра наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). Он сказал, что цена будет по 50.000 рублей за 1 литр и И. дал ему примерно половину суммы. После чего он вместе с И. купили три полимерных бутылки из-под шампуня, объёмом по литру каждая, чтобы в последующем перелить в них наркотическое средство. Затем он купил два литра наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) у Н. по 25.000 рублей за 1 литр в трёх литровых стеклянных банках. Там же дома у Н. он перелил масло каннабиса в приобретённые им ранее полимерные бутылки из-под шампуня. После этого он отвёз бутылки в наркотическим средством к себе домой. После этого он забрал И. из комнаты отдыха и привёз того к себе домой, где отдал тому бутылки с наркотическим средством, а также сказал, что пока есть только два литра, чтобы тот оставил деньги за литр, а он его тому потом вышлет, на что И. согласился. После этого И., находясь у него дома, упаковал полимерные бутылки с наркотическим средством – маслом каннабиса в коробку обтянул её тканью. Затем он отвёз И. в центральное отделение почтовой связи, где тот самостоятельно отправил посылку, как тот сказал . У кого приобретал наркотические средства его знакомый Н., он не знает
(том 2 л.д. 233-240).
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника <дата> Землянов Г.Ш. дал показания в целом аналогичные по своему содержанию его же показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого <дата>, дополнительно показав, что каких-либо условий, которые бы ему выдвигал В. для участия в организованной группе, он с тем не обговаривал и не выполнял, а периодически помогал приобрести тому наркотические средства по его просьбе. Посылки с наркотическим средством он не мог отправить от своего имени, так как у него были документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт старого образца и на почте по нему невозможно было отправить посылку. Каких-либо условий, которые бы ему выдвигал В. для участия в организованной группе, он с тем не обговаривал и не выполнял, а периодически помогал приобрести тому наркотические средства по его просьбе
(том 5 л.д. 84-89).
Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый Землянов Г.Ш. подтвердил частично и дополнительно показал, что он видел, как Ш.И.В. переливал наркотическое средство в упаковки из-под шампуня. Ш.И.В. самостоятельно занимался оформлением и отправкой наркотического средства . Лично он в этом участия не принимал, почтовые квитанции он не заполнял, почтовые отправления не оформлял. О том, как в дальнейшем Ш.И.В. распорядился наркотическими средствами, ему не известно. В организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств, с Ш.И.В. и П.Е.В. он не состоял. Приобретал он наркотические средства у посредников, все отношения строились на доверии. Вину признаёт частично, в содеянном раскаивается.
Вина Землянова Г.Ш. в совершении им при обстоятельствах, приведённых в приговоре преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Свидетель К.А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в период производства предварительного расследования показал, что он работает в оперативном отделе РУ ФСКН РФ . <дата> был задержан Ш.И.В. при сбыте наркотического средства. Ш.И.В. показал, что с <дата> занимался распространением наркотиков совместно с П.Е.В. Наркотики «приходили» от мужчины кавказской национальности по имени Г.. В <дата> был проведён обыск в квартире, в которой проживал П.Е.В., в ходе которого было изъято наркотическое средство – гашишное масло массой более двух килограмм. П.Е.В. после его задержания активно сотрудничал с ФСКН, способствовал уличению Землянова Г.Ш., сообщил о том, что Землянов Г.Ш. должен дослать один килограмм гашишного масла и Землянова Г.Ш. можно поймать на проверочной закупке гашишного масла. Ш.И.В. было полностью подтверждено всё, что сообщил П.Е.В. Ш.И.В. согласился провести проверочную закупку наркотических средств у Землянова Г.Ш. . Была спланирована служебная командировка . У Землянова Г.Ш. наркотических средств не оказалось. Землянов Г.Ш. полностью признался в совершении преступления, сообщил, что в течение нескольких лет направлял посылки с наркотическим средством – гашишным маслом
(том 3 л.д. 188-190).
Свидетель Л.С.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в период производства предварительного расследования показал, что в <дата> задержанный Ш.И.В. сообщил о том, что вместе с П.Е.В. занимался распространением наркотических средств . Наркотическое средство поступало к П.Е.В. от его знакомого Землянова Г., который занимался систематической поставкой П.Е.В. наркотического средства – гашишного масла в особо крупных размерах. Ш.И.В. сам два раза летал за счёт П.Е.В. и приобретал на деньги, врученные тому П.Е.В. у Г. наркотическое средство – гашишное масло, которое Г. отправлял в посылке
(том 3 л.д. 191-193).
Свидетель К.С.В., допрошенная в судебном заседании показала, что с <дата> она работает оператором на главпочтамте . Около 5-ти лет назад в отделение почтовой связи пришёл малознакомый ей Землянов Г.Ш., который принёс готовую к отправлению почтовую посылку, которая была обшита, на которой имелись подписанные адреса отправителя и получателя. Землянов Г.Ш. передал ей уже заполненный сопроводительный бланк и попросил отправить данную посылку. О том, что находится в данной посылке, Землянов Г.Ш. ей не говорил. По просьбе Землянова Г.Ш. она отправила посылку получателю. Квитанцию об отправлении посылки она передала Землянову Г.Ш. чуть позже. По просьбе Землянова Г.Ш. она отправляла посылку один раз. Больше с Земляновым Г.Ш. она не встречалась. Адрес получателя посылки она не помнит. Допускает, что в тот раз она приняла к отправлению и отправила посылку, не проверив документы отправителя.
Свидетель Ш.И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он занимался распространением наркотических средств. В <дата> ему позвонил его знакомый П.Е.В., который сообщил, что он должен ехать в <адрес>, где должен встретиться с Земляновым Г.Ш., передать тому деньги, а Землянов Г.Ш. должен был отравить в адрес П.Е.В. наркотические средства. С П.Е.В. он познакомился в <адрес> случайно, когда занимался доставкой наркотических средств по «точкам». По указанию П.Е.В. он дважды приезжал в <адрес>, где передавал Землянову Г.Ш. денежные средства, а тот приобретал на них наркотические средства, которые направлял путём почтовых отправлений в <адрес>. Первый раз в <дата> П.Е.В. передал ему рублей и деньги на транспортные расходы в сумме рублей. Приехав в <адрес> он встретился с Земляновым Г.Ш., которому передал рублей на приобретение наркотического средства – масла каннабиса. Он остановился в гостинице в районе железнодорожного вокзала. Через три дня Землянов Г.Ш. передал ему квитанцию об отправке почтового отправления в <адрес>, в подтверждение того, что наркотическое средство было отправлено почтой. О том, где Землянов Г.Ш. приобретал наркотическое средство – ему не известно. Между ним и Земляновым Г.Ш. состоялась предварительная договорённость о том, что Землянов Г.Ш. будет отправлять наркотическое средство почтовыми отправлениями. Второй раз по аналогичной схеме он приехал в <адрес>, где передал Землянову Г.Ш. рублей и ожидал от того подтверждение отправки наркотического средств почтовым отправлением. Второй раз он передал Землянову Г.Ш. рублей, а не рублей, так как со слов последнего цена на наркотическое средство поднялась. Получив от Землянова Г.Ш. квитанцию об отправке почтового отправления, он выехал в <адрес>. После возвращения из <адрес> первый раз он получил в почтовом отделении связи посылку на его имя, которую передал П.Е.В., который при нём вскрыл посылку. В посылке находилось наркотическое средство в бутылках из-под шампуня. Второй раз из <адрес> пришла посылка на имя его матери, которая получила посылку в почтовом отделении связи, передала посылку ему, а он передал посылку П.Е.В. О том, что получаемые от Землянова Г.Ш. наркотические средства реализовывались на территории <адрес>, он Землянову Г.Ш. не говорил. Все действия с наркотическими средствами осуществлялись по распоряжениям П.Е.В.
Свидетель П.Е.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывает наказание, назначенное приговором суда за незаконный сбыт наркотических средств. В <дата> от М.А. ему стало известно о том, что у Землянова Г.Ш., проживающего в <адрес> можно приобрести наркотическое средство – масло каннабиса. Ему также стал известен номер телефона Землянова Г.Ш. В тот период времени он находился в розыске в связи с незаконным оборотом иных наркотических средств, в связи с чем не мог лично приехать в <адрес> за наркотическим средством. Он позвонил Землянову Г.Ш., договорился с тем о стоимости наркотического средства, пояснил, что от него в <адрес> приедет Ш.И.В. По его указанию Ш.И.В. привёз в <адрес> денежные средства, которые передал Землянову Г.Ш. Перед этим он заранее известил Землянова Г.Ш. о приезде Ш.И.В. в <адрес>. Он также передал Ш.И.В. деньги на транспортные расходы и проживание. Он заранее обговорил с Земляновым Г.Ш. то, что наркотические средства будут отправляться из <адрес> в <адрес> почтовыми отправлениями. Землянов Г.Ш. дважды отправил в <адрес> наркотическое средство почтовыми отравлениями. Посылки направлялись на имя Ш.И.В. и на имя матери Ш.И.В. После получения посылок они передавались ему (П.Е.В.). В посылках находилось наркотическое средство – масло каннабиса, расфасованное в бутылки из-под шампуня. О том, где Землянов Г.Ш. приобретал наркотическое средство – ему не известно. Вопросы последующего сбыта наркотического средства с Земляновым Г.Ш. не обсуждались. Наркотическое средство из <адрес> он получал только от Землянова Г.Ш. Иные лица наркотическое средство из <адрес> ему не отправляли.
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Землянова Г.Ш. в совершении им преступления при приведённых в приговоре обстоятельствах:
- заверенная копия протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено судно БАТМ . В ходе осмотра у Г.В.Г. были изъяты шприцы и полимерные пакетики с мазеобразным веществом тёмного цвета
(том 1 л.д. 62-66);
- заверенная копия заключения специалиста № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,41; 0,40; 0,41; 0,44; 0,36; 0,43; 0,77 грамм, находящееся в шести пронумерованных пакетиках и в полимерном свертке, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра каюты № судна БАТМ у Г.В.Г., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом)
(том 1 л.д. 77-79);
- заверенная копия заключения специалиста № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,74; 0,73; 0,75; 0,77 грамм, находящееся в четырёх папиросах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра каюты № судна БАТМ у Г.В.Г., является наркотическим средством – смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в смеси составило 0,17; 0,16; 0,17; 0,18 грамм соответственно
(том 1 л.д. 81-83);
- заверенная копия заключения специалиста № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,14 грамм (в высушенном виде) в полимерном свёртке, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра каюты № судна БАТМ у Г.В.Г., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом)
(том 1 л.д. 85-87);
- заверенная копия заключения специалиста № от <дата>, согласно которому вещество массой 2,33; 2,73; 2,53; 2,74; 2,65; 2,46; 2,55 грамм (в высушенном виде), соответственно находящееся в семи пронумерованных шприцах (из бумажного свёртка «1») массой: 2,34; 2,53; 2,73;2,6; 2,56; 2,56; 2,72; 0,55 грамм (в высушенном виде), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра каюты № судна БАТМ у Г.В.Г., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом)
(том 1 л.д. 89-91);
- заверенная копия заключения специалиста № от <дата>, согласно которому вещество массой 2,29; 3,08; 2,88; 2,95; 2,73 грамма, находящееся в пяти пронумерованных пакетиках, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра гладильной комнаты судна БАТМ , является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом)
(том 1 л.д. 143-144);
- заверенная копия протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено судно БАТМ . В ходе осмотра гладильной комнаты на средней палубе судна у Ш.И.В. были изъяты шприцы с мазеобразным веществом тёмного цвета
(том 1 л.д. 138-139);
- заверенная копия протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены наркотические средства, изъятые у Г.В.Г.
(том 1 л.д. 117-123);
- заверенная копия протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены шприцы с мазеобразным веществом тёмного цвета, изъятые у Ш.И.В. в ходе осмотра судна БАТМ
(том 1 л.д. 185-187);
- заверенная копия заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:
- вещество, изъятое при вышеуказанных обстоятельствах, упакованное в пакет №, массой соответственно 0,41; 0,37; 0,40; 0,37 грамм, находящееся в папиросах со сдвинутыми гильзовыми рубашками, забитых нестандартным способом, является наркотическим средством – смесью табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в меси составляет 0,094; 0,081; 0,091; 0,086 грамм;
- вещество, изъятое при вышеизложенных обстоятельствах, упакованное в пакет №, в шести пакетиках из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством и свёртке из бесцветного полимерного материала массой соответственно 0,68; 0,66; 0,68; 0,69; 0,59; 0,64; 0,88 грамм, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на упаренный остаток соответственно составляет 0,353; 0,362; 0,349; 0,389; 0,308; 0,357; 0,633 грамма;
- маслянистое вещество тёмно зелёного цвета, имеющее специфический запах масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,55 грамм, находящееся в свёртке из полимерного материала серого цвета, изъятое при вышеизложенных обстоятельствах, упакованное в пакет №, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на упаренный остаток составляет 0,328 грамм;
- на поверхности свёрток из полимерного материала серого цвета, упакованный в пакет №, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;
- вещество в 14-ти одноразовых медицинских шприцах их полимерного материала в свёрке из полимерного материала серого цвета массой соответственно 4,14; 4,71; 4,51; 4,64; 4,64; 4,61; 4,58; 4,55; 4,51; 4,81; 4,76; 4,69; 4,59; 4,66; 0,69 грамм, изъятое при вышеизложенных обстоятельствах, упакованные в пакет №, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на упаренный остаток соответственно составляет 2,269; 2,673; 2,433; 2,670; 2,594; 2,397; 2,469; 2,280; 2,470; 2,669; 2,537; 2,500; 2,495; 2,652; 0,463 грамма
(том 2 л.д. 4-18);
- заверенная копия заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество массой 2,18; 2,99; 2,80; 2,86; 2,66 грамм (в высушенном виде) соответственно находящееся в пяти пронумерованных шприцах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра гладильной комнаты судна БАТМ является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом)
(том 2 л.д. 22-27);
- заверенная копия протокола обыска от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе обыска были изъяты полимерные ёмкости, полимерные шприцы и иные предметы с наличием и следами вещества тёмного цвета мазеобразной консистенции
(том 2 л.д. 49-69);
- заверенная копия протокола выемки от <дата>, согласно которому в почтамте <адрес> был изъят сопроводительный бланк на посылку, адресованную на имя Ш.И.В.
(том 2. л.д. 167-170);
- заверенная копия протокола осмотра документов от <дата>, согласно которому был осмотрен сопроводительный бланк на посылку на имя Ш.И.В., которая поступила на имя последнего <дата> из <адрес>
(том 2 л.д. 183-185);
- заверенная копия сопроводительного бланка на посылку на имя Ш.И.В., согласно которому получателем указан Ш.И.В. адрес: <адрес>. Отправитель – <адрес>-а <адрес> М.Г.С., предъявлен паспорт 1001 № выдан <дата>. В графе о получении посылки указано, что предъявлены права серии № выдан <дата> РЭО ГИБДД, получил <дата>, подпись получателя отправления, подпись лица, выдавшего почтовое отправление
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Землянова Г.Ш. в предъявленном ему обвинении нашла своё частичное подтверждение.
Органами предварительного расследования действия Землянова Г.Ш. квалифицированы по пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотического средства, совершённая организованной группой в особо крупном размере.
По смыслу уголовного закона под незаконной пересылкой понимаются действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом, ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нём указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.
Суд находит частично доказанной вину подсудимого Землянова Г.Ш. в предъявленном ему обвинении совокупностью представленных и исследованных доказательств. Оценивая исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, суд признаёт их имеющими юридическую силу, полученными из предусмотренных законом источников. Суд находит принятые доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия Землянова Г.Ш. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
Давая показания в период производства предварительного расследования относительно совершённого преступления, подсудимый Землянов Г.Ш. в присутствии защитника в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассказал о самом факте совершения отправки посылки с наркотическим средством. Подробные показания подсудимого о деталях помещения наркотического средства в полимерные бутылки, их упаковки, доставления посылки в почтовое отделение связи, её последующей отправки свидетельствуют о причастности Землянова Г.Ш. к совершённому преступлению при установленных обстоятельствах. Оценивая различия в показаниях подсудимого, данных им суду и на предварительном следствии, суд относит их к праву подсудимого возражать против предъявленного обвинения.
Оценивая показания подсудимого Землянова Г.Ш., полученные в ходе производства предварительного расследования, данные им во время допросов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК ПФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Согласно исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий – допросов Землянова Г.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Допрашиваемому были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.
Землянов Г.Ш. также предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника, следователя. Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.
По существу исследованных показаний Землянов Г.Ш. подтвердил их частично. При этом, Землянов Г.Ш. не сообщил в судебном заседании в чём именно выражается его несогласие с частью исследованных в суде показаний.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Землянова Г.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Таким образом, суд считает, что показания Землянова Г.Ш. в той части, в которой они признаны достоверными, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.
Доводы подсудимого Землянова Г.Ш. о том, что он не занимался пересылкой почтовых отправлений с наркотическими средствами, а Ш.И.В. сам упаковывал наркотическое средство, оформлял посылки, отправлял их через центральное почтовое отделение, равно как и довод защитника об отсутствии доказательств того, что наркотические средства направлялись из <адрес> именно Земляновым Г.Ш., являются не состоятельным и опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Показаниями свидетелей Ш.И.В. и П.Е.В., полученными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно подтверждается, что имелась предварительная договорённость о том, что Землянов Г.Ш. будет отправлять наркотическое средство почтовыми отправлениями. Землянов Г.Ш. дважды передавал Ш.И.В. почтовые квитанции в подтверждение отправки наркотических средств почтовыми отправлениями. Впоследствии полученные почтовые отправления в своём содержании имели наркотические средства. Оснований сообщать данными свидетелями ложные показания в судебном заседании не установлено. Исследованные показания не содержат каких-либо сведений о том, что оправкой посылок с наркотическими средствами занимался не Землянов Г.Ш., а иное лицо. Не было добыто таковых сведений и путём исследования иных доказательств в судебном заседании.
Доводы подсудимого Землянова Г.Ш. о том, что он решил помочь Ш.И.В. в отправлении посылки, для чего передал оформленную посылку работнику почты К.С.В., сказав, что квитанцию заберёт позднее, сами по себе не исключают юридической квалификации действий подсудимого, так как именно им оператору отделения почтовой связи была передана посылка с содержащимся в ней наркотическим средством, о чём Землянову Г.Ш. было достоверно известно.
Доводы подсудимого Землянова Г.Ш. о том, что он не занимался отправлением посылок с наркотическими средствами, также опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.С. и Л.С.М., которым в связи с осуществлением оперативных функций стало известно о том, что Землянов Г.Ш. отправлял наркотические средства в посылках в <адрес> Показания указанных свидетелей были получены в период предварительного следствия с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми.
Доводы защитника подсудимого Землянова Г.Ш. – адвоката Глушковой И.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что изъятое в <адрес> у Г.В.Г., Ш.И.В. и П.Е.В. наркотическое средство было отправлено в <адрес> почтовыми отправлениями Земляновым Г.Ш. из <адрес>, суд находит несостоятельными.
По смыслу закона пересылка наркотического средства считается оконченной с момента отправления, в частности, посылки с содержащимся ней наркотическим средством. При этом, не имеет значения – получено почтовое отправление адресатом или нет. Таким образом, сам факт пересылки Земляновым Г.Ш. наркотического средства, подтверждённый в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, не требует дополнительной проверки путём доказывания того обстоятельства, что в дальнейшем из незаконного оборота было изъято именно отправленное Земляновым Г.Ш. наркотическое средство.
Доводы защитника подсудимого Землянова Г.Ш. – адвоката Глушковой И.В. о том, что не была установлена М.Г.С., от имени которой было отправлено почтовое отправление из <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными.
Выводы суда о том, что именно Землянов Г.Ш. отправил от имени М.Г.С. на имя Ш.И.В. в <адрес> посылку с наркотическим средством основаны не только на исследованной в судебном заседании заверенной копии сопроводительного бланка на посылку на имя Ш.И.В. из <адрес> в отдельности, а на совокупности исследованных и приведённых в приговоре относимых и допустимых доказательств.
Тот факт, что в ходе судебного следствия не была установлена М.Г.С. не исключает того обстоятельства, что посылка была отправлена Земляновым Г.Ш. от имени М.Г.С., что согласуется с его же показаниями, данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> о том, что посылки с наркотическим средством он не мог отправить от своего имени, так как у него были документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт старого образца и на почте по нему невозможно было отправить посылку.
В приведённых в приговоре и проанализированных показаниях свидетелей, полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, логично и последовательно изложены сведения о действиях подсудимого. Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Землянова Г.Ш. у свидетелей не имелось.
Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит доказанным квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».
В соответствии с положениями уголовного закона преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают признаки устойчивости и организованности. Организованной группе присущи высокий уровень организованности, планирование, распределение ролей и т.п. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольким лицам, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы, объединение нескольких лиц, ее длительность, криминальная специализация, чёткое распределение ролей и функций каждого его участника, планирование преступной деятельности на определённый период времени.
Согласно предъявленному обвинению Землянов Г.Ш. пересылал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в <адрес> в особо крупных размерах, действуя в составе организованной группы, целью которой являлось систематическое распространение наркотических средств.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что Землянов Г.Ш. осуществил пересылку наркотических средств в особо крупном размере, при этом один выполняя указания П.Е.В. по незаконной пересылке. П.Е.В., Ш.И.И. или иные лица непосредственного участия совместно с Земляновым Г.Ш. в незаконной пересылке наркотического средства не принимали.
Объективных и достоверных доказательств того, что Землянов Г.Ш., желая иметь постоянный источник дохода, совершая преступления, связанные с незаконным распространением наркотических средств, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно, вступил с П.Е.В. в преступный сговор, направленный на систематическое совершение в составе организованной преступной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупных размерах, как о том указано в предъявленном обвинении, в судебном заседании добыто не было.
Данные выводы суда основаны на показаниях подсудимого Землянова Г.Ш., которые в данной части являются стабильными на всех стадиях уголовного судопроизводства и которые согласуются с показаниями свидетелей Ш.И.В. и П.Е.В., которые будучи предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности в судебном заседании показали, что о том, что получаемые от Землянова Г.Ш. наркотические средства реализовывались на территории <адрес>, Землянову Г.Ш. не говорилось. Вопросы последующего сбыта с Земляновым Г.Ш. не обсуждались.
Оценивая достоверность показаний Землянова Г.Ш. в данной части, полученных в ходе досудебного производства, суд приходит к следующим выводам. Показания Землянова Г.Ш. от <дата> в качестве обвиняемого в части того, что каких-либо условий, которые бы ему выдвигал Василий для участия в организованной группе, он с тем не обговаривал и не выполнял, суд признаёт как недостоверные, поскольку они согласуются в этой части показаниями свидетелей Ш.И.В. и П.Е.В. Суд считает, что показания Землянова Г.Ш. в той части, в которой они признаны достоверными, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении им преступления при указанных выше обстоятельствах.
Не подтверждено наличие умысла у Землянова Г.Ш. на пересылку наркотического средства организованной группой с целью его последующего незаконного сбыта также и показаниями свидетелей К.А.С., Л.С.М., К.С.В., а также совокупностью представленных и исследованных письменных доказательств.
Согласно исследованному в судебном заседании приговору городского суда от <дата> П.Е.В. был признан виновным, в том числе, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в <дата> года и в течение <дата> организованной группой в особо крупном размере (в отношении наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 2374,074 грамм). Ш.И.В. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в <дата> организованной группой в особо крупном размере. В указанном судебном решении не имеется суждений и сведений об осуждении П.Е.В. и Ш.И.В. за незаконную пересылку наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.
Убедительных доводов о том, что Землянов Г.Ш. совершил данное преступление в составе организованной группы, суду представлено не было, что свидетельствует о сомнении в виновности Землянова Г.Ш. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия Землянова Г.Ш. должны быть переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ с исключением вменённого квалифицирующего признака, который не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку Землянов Г.Ш. по средствам почтовой связи незаконно переместил наркотическое средство в особо крупном размере в виде почтового отправления из <адрес> в <адрес>, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотического средства, совершённая в особо крупном размере.
Доводы защитника подсудимого Землянова Г.Ш. – адвоката Глушковой И.В. о том, что представленные и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого Землянова Г.Ш. усматриваются признаки посредничества в приобретении наркотического средства, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не было установлено, что Землянов Г.Ш. действовал в интересах приобретателя – П.Е.В., а также что умыслом Землянова Г.Ш. охватывалось оказание содействия в приобретении наркотического средства за деньги П.Е.В., а не пересылка последнему наркотического средства.
Действия подсудимого Землянова Г.Ш., охватывающиеся умыслом на пересылку наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.И.В., П.Е.В., из показаний которых достоверно следует, что Землянов Г.Ш. отправлял почтовые отправления с наркотическим средством путём направления посылок, о содержании которых ему было достоверно известно. Свидетель К.С.В. в судебном заседании дала показания, которые также объективно подтверждают выполнение Земляновым Г.Ш. действий, направленных на отправление посылки посредствам почтовой связи, так как последняя приняла именно от Землянова Г.Ш., которого недолго знала до этого, а не от иного лица, посылку и заполненный сопроводительный бланк для последующего направления почтового отправления получателю, указанному Земляновым Г.Ш.
Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Землянова Г.Ш. на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что в данном случае Землянов Г.Ш. действовал в интересах приобретателя, оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства на его деньги.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Землянова Г.Ш. в совершении незаконной пересылки наркотического средства в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, на чём настаивает сторона защиты, суд не усматривает.
Данное преступление было совершено Земляновым Г.Ш. в <дата>, то есть в период действия ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года часть 3 ст. 228.1 УК РФ действует в новой редакции. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратная сила уголовного закона возможна при улучшении новым законом положения лица совершившего преступление. Часть 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции нового закона, предусматривающая наказание за совершённое преступление, не улучшает положение подсудимого. В связи с изложенным действия подсудимого Землянова Г.Ш. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Земляновым Г.Ш. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Землянов Г.Ш. имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства участковым уполномоченным ОВД характеризуется удовлетворительно, спокойный, общительный, ; по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, грамотный специалист, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был (том 5 л.д. 102); .
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Землянову Г.Ш., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Землянову Г.Ш., не установлено. Оснований для применения к Землянову Г.Ш. правил ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Одновременно с этим, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно назначить Землянову Г.Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Землянову Г.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа.
С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Землянову Г.Ш. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок, которое будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, а также достижению исправления осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное Землянову Г.Ш. лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства , хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Землянова Г.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому Землянову Г.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осуждённого Землянова Г.Ш. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания осуждённому Землянову Г.Ш. исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с <дата>.
Вещественные доказательства , хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию областного суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Земляновым Г.Ш. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
О своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый Землянов Г.Ш. должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский