Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Жежель А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя транспортного прокурора Суханова Д.О.,
подсудимой Скулкиной О.П.,
защитника – адвоката Собко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Скулкиной О.П., не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Скулкина О.П. дважды покушалась на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступления совершены Скулкиной О.П. в при следующих обстоятельствах.
1. <дата> Скулкина О.П. прибыла на территорию привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Белогорск , расположенной по адресу: <адрес> целью реализации неопределённому кругу лиц пищевой продукции - рыбы горячего копчения.
<дата> около 18 часов 18 минут Скулкина О.П. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья потребителей, с целью реализации находящейся при ней рыбы копчёной, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.3.3.1. по микробиологическим показателям, в нарушение требований:
- статьи 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;
- частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым при реализации пищевых продуктов граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм, а так же части 2 статьи 3 указанного закона, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеются явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов;
- статьи 15 Федерального закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которой продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территорий. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать исполнение указанных требований;
достоверно зная о том, что реализуемая ею рыба копчёная собственного (домашнего) приготовления не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, относясь безразлично к последствиям употребления её в пищу покупателем, продала за 100 рублей, то есть незаконно сбыла Р.Д.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для потребления в пищевых целях одну рыбу копчёную, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.3.3.1. по микробиологическим показателям не рекомендована для употребления в пищу, так как является опасной для жизни и здоровья потребителей (человека) в связи с содержанием в своём составе бактерий группы кишечной палочки, содержание которых не допускается, а так же КМАФАнМ (общее микробное загрязнение) превышающее допустимые нормы в 9000 раз.
Однако Скулкина О.П. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт рыбы копчёной до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Р.Д.В., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобретая вышеуказанную рыбу копчёную, изъял её у Скулкиной О.П. из незаконного оборота.
2. <дата> Скулкина О.П. прибыла на территорию привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Белогорск , расположенной по адресу: <адрес> целью реализации неопределенному кругу лиц пищевой продукции - рыбы горячего копчения.
<дата> около 17 часов 49 минут Скулкина О.П. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья потребителей, с целью реализации находящейся при ней рыбы копчёной, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.3.3.1. по микробиологическим показателям, в нарушение требований:
- статьи 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;
- частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым при реализации пищевых продуктов граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм, а так же части 2 статьи 3 указанного закона, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеются явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов;
- статьи 15 Федерального закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которой продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территорий. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать исполнение указанных требований;
достоверно зная о том, что реализуемая ею рыба копчёная собственного (домашнего) приготовления не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, относясь безразлично к последствиям употребления её в пищу покупателем, продала за 50 рублей, то есть незаконно сбыла С.Д.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для потребления в пищевых целях одну рыбу копчёную, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.3.3.1. по микробиологическим показателям не рекомендована для употребления в пищу, так как является опасной для жизни и здоровья потребителей (человека) в связи с содержанием в своём составе бактерий группы кишечной палочки, содержание которых не допускается, а так же КМАФАнМ (общее микробное загрязнение) превышающее допустимые нормы в 9 раз.
Однако Скулкина О.П. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт рыбы копчёной до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как С.Д.А., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобретая вышеуказанную рыбу копчёную, изъял её у Скулкиной О.П. из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимая Скулкина О.П. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала полностью. Подсудимая Скулкина О.П. поддержала заявленное ею при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой Скулкиной О.П. - адвокат Собко В.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора Суханов Д.В. согласился с ходатайством подсудимой Скулкиной О.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Скулкиной О.П. суд исходит из следующего.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель просил о переквалификации действий Скулкиной О.П. по обоим фактам предъявленного обвинения с ч. 1 ст. 238 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как в обоих случаях Скулкина О.П. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт рыбы копчёной до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как лица, которым была сбыта продукция - Р.Д.В. и С.Д.А., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», приобретая вышеуказанную рыбу копчёную, изъяли её у Скулкиной О.П. из незаконного оборота.
В силу ст. 246 УПК РФ судом принимаются доводы стороны обвинения относительно юридической оценки действий подсудимой Скулкиной О.П. Суд считает, что переквалификация действия подсудимой Скулкиной О.П. в судебном заседании не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту. Кроме того, для переквалификации действий подсудимой Скулкиной О.П. не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку не изменяются фактические обстоятельства дела.
Поскольку Скулкина О.П. <дата> умышленно, в нарушение требований действующего законодательства, с целью реализации, покушалась на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует её действия по данному факту по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поскольку Скулкина О.П. <дата> умышленно, в нарушение требований действующего законодательства, с целью реализации, покушалась на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует её действия по данному факту по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Скулкиной О.П. преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Скулкиной О.П. наказания на условия жизни её семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Скулкиной О.П., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Скулкина О.П. в ходе предварительного следствия с момента дачи ею объяснений подробно рассказала об обстоятельствах совершённых ею преступлений, кроме того, суд признаёт обстоятельством, смягчающими наказание Скулкиной О.П. полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скулкиной О.П., не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Скулкина О.П. имеет постоянное место жительства; судимой не значится (л.д. 122); ; по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругом и детьми (л.д. 127); ; из приобщённой и исследованной в судебном заседании характеристики ИП Т.Н.В. следует, что Скулкину О.П. она характеризует с положительной стороны.
При определении вида и размера наказания Скулкиной О.П. суд также исходит из того, что вредных последствий от её действий не наступило. С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой и её материального положения, суд считает, что Скулкиной О.П. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 46 УК РФ, а именно в виде штрафа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения Скулкиной О.П. и её семьи, а также возможности получения осужденной дохода, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок до одного года. Менее строгий вид наказания в форме имущественного порицания соответствует обстоятельствам и характеру содеянного Скулкиной О.П. и должен обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- два CD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», хранящихся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;
- рыбу копчёную, приобретённую в ходе проведения двух ОРМ «Проверочная закупка» у Скулкиной О.П., следует считать уничтоженной.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Скулкину О.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа за каждое:
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту покушения на сбыт продукции 24 марта 2011 года) - в виде штрафа в размере 5.000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту покушения на сбыт продукции 28 марта 2011 года) - в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного о сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скулкиной О.П. наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок до одного года.
Меру пресечения Скулкиной О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- два CD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
- рыбу копчёную, приобретённую в ходе проведения двух ОРМ «Проверочная закупка» у Скулкиной О.П., считать уничтоженной.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию областного суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 379 УПК РФ.
О своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённая должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский