Дело № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаева С.С.,
подсудимого Заглядина А.О.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии <адрес>
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Заглядина , родившийся <дата> в городе <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего в городе Белогорске по <адрес>, судимого:
<дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> на основании постановления <адрес> <адрес> от <дата> условно-досрочно освобождён с не отбытым сроком
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Заглядин А.О. самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел сотовым телефоном марки принадлежащим ФИО7, и своими противоправными действиями, противоправность которых оспаривается ФИО7, причинил существенный вред потерпевшему на сумму 4600 рублей. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 01 часа Заглядин А.О., с целью вернуть сотовый телефон, принадлежащий его другу ФИО4, на праве собственности, которым по его мнению незаконно распоряжается знакомый ФИО7, полагая, что в марте 2011 года после совместного распития спиртных напитков, последний ушёл домой с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО4, и в настоящее время он находится у него, пришёл в район фонтана, расположенного <адрес>. Находясь на фонтане Заглядин А.О., следуя умыслу, направленному на неправомерное, самовольное, временное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения ФИО7 его законного права по своему усмотрения распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном , без цели хищения, не имея корысти и не извлекая материальной выгоды, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в нарушение требований ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества… принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом…», ч. 1 ст. 237 ГК РФ «изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором», ст. 1082 ГК РФ согласно которой «удовлетворять требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда…», решил завладеть данным сотовым телефоном пояснив ФИО7, что вернёт ему сотовый телефон, когда ФИО7 передаст ему сотовый телефон похищенный у ФИО4 Заглядин А.О., с целью причинения телесных повреждений потерпевшему и завладения сотовым телефоном марки « умышленно нанёс ФИО7 один удар ладонью руки в лобную часть головы, отчего последний упал спиной на землю, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие. Заглядин А.О. продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное самовольное временное изъятие чужого имущества, забрал из рук ФИО7 сотовый телефон марки стоимостью 4600 рублей, тем самым завладел им, после чего распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Заглядин А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Заглядина А.О. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Заглядину А.О. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Васильченко А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Николаев С.С. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 330 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Заглядина А.О. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Заглядина А.О. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение Заглядина А.О. от <дата> (л.д. 7), где подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления до того не известные следствию и которые нашли своё подтверждение при последующей их проверки (л.д. 73-75), поэтому, в силу ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признаёт смягчающим и расценивает как явку с повинной. Также, обстоятельством, смягчающим наказание Заглядину А.О. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Заглядин А.О. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого полностью признал себя виновным и давая показания, пожелал, чтобы они были проверены в ходе следственного действия – проверка показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует расписка потерпевшего на л.д. 88; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Заглядину А.О., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Заглядину А.О. наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Заглядин А.О. однако согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (л.д. 51-52) Заглядин А.О. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Имеющееся у него особенности психики в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Заглядина А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Расстройство психики подэкспертного (органическое расстройство личности в связи с ранней церебральной патологией) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заглядин А.О. (л.д. 116), на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д. 117-113) характеризуется участковым инспектором по месту жительства посредственно (л.д. 136),
Таким образом, с учётом пояснений и поведения подсудимого Заглядина А.О. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, свидетельствующего о его раскаянии, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Заглядину А.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа на длительный испытательный срок.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела было приобщено вещественное доказательство – сотовый телефон « который был на основании постановления следователя от <дата> (л.д. 87) возвращён законному владельцу ФИО7 по расписку (л.д. 88).
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Заглядина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 3 года.
Обязать осуждённого Заглядина А.О. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденного Заглядина А.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства
Меру пресечения Заглядину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон « считать переданным по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий судья: _________________ Т.В. Кузьмина