Дело № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора города Белогорска Москалёва А.Н.,
подсудимого Андрусяк С.В.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, коллегии адвокатов <адрес> «Амурский юридический центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Андрусяк , родившийся <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, судимого:
<дата> Бурейским районным судом Амурской области осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белогорского городского суда от <дата> испытательный срок продлён на 3 (три) месяца и составляет 2 (два) года 3 (три) месяца;
в отношении которого по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Андрусяк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 14 часов Андрусяк С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде <адрес>, куда зашел с целью поговорить с проживающим в данном доме ФИО4, увидел на полке телевизор марки «LG», принадлежащий ФИО4, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, действуя тайно, похитил телевизор и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Андрусяк С.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действия и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, тайно похитил принадлежащий ФИО4 телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Андрусяк С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Андрусяк С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Андрусяк С.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Васильченко А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший (гражданский истец) ФИО4 просил без его участия, согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Москалёв А.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Андрусяк С.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с совершением которого подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Андрусяк С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение Андрусяк С.В. от <дата> (л.д. 12-13), которое он дал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, где подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, до того не известные следствию и которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке, поэтому, в силу ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство суд признаёт смягчающим и расценивает как явку с повинной. Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрусяк С.В., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андрусяк С.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания на месте совершения преступления при производстве следственных действий (л.д.66-71) и впоследствии выразил желание о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и полное признание вины.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андрусяк С.В., судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Андрусяк С.В. наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Андрусяк С.В. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 78-79), характеризуется участковым инспектором <адрес> удовлетворительно, как лицо, спокойное по характеру, жалоб на поведение которого от администрации и жителей, не поступало (л.д. 86), <адрес> также характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое по характеру спокойный, замечаний, на поведение которого от <адрес>, не поступало (л.д. 87). Также суд учитывает бесконфликтное поведение подсудимого в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, из представленных в материалах дела сведений о судимости следует, что Андрусяк С.В. был осужден Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Постановлением Белогорского городского суда <дата> Андрусяк С.В. испытательный срок по приговору Бурейского районного суда Амурской области от <дата> продлён на 3 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости отмены Андрусяк С.В. условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от <дата> и назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, оснований для назначения Андрусяк С.В. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом личности Андрусяк С.В., альтернативные виды наказания будут недостаточными для его воспитательного воздействия.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Андрусяк С.В. назначается в колонии-поселении.
В связи с тем, что Андрусяк С.В. не проживает по месту регистрации, суд изменяет ему меру пресечения на заключения под стражу и направляет в колонию-поселение под конвоем.
Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андрусяк виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы.
В силу ст. 74 УК РФ отменить Андрусяк С.В. условное осуждение, назначенное приговором Бурейского районного суда Амурской области от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от <дата> и назначить Андрусяк окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Андрусяк С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Андрусяк С.В. исчислять с <дата>.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу направить осужденного Андрусяк С.В. в колонию-поселение под конвоем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Андрусяк С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко