Дело № – № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Касьянова С.П.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города <адрес> Смирновой О.М.,
подсудимого Урунова Р.Б.,
защитника – адвоката Дюминой О.С., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Урунова Р.Б. родившегося <дата> в <адрес> , , проживающего в <адрес> судимого:
- <дата> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- <дата> по постановлению городского суда <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. <дата> освобожден по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Урунов Р.Б. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 16 часов 00 минут Урунов Р.Б., находясь возле <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, и то, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, будут понятными и очевидными для ФИО3, с целью хищения чужого имущества, попросил у ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung C3010», стоимостью 2270 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5. который передал ему указанный сотовый телефон, после чего скрылся от ФИО3 с похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3, который изъял у него похищенное имущество.
Своими противоправными действиями Урунов Р.Б. мог причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей.
Подсудимый Урунов Р.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Урунова Р.Б. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Урунову Р.Б. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Дюмина О.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Урунова Р.Б. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Урунова Р.Б. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании по ходатайству защитника, подсудимый Урунов Р.Б. по месту жительства УУПОУУП и ПДН МО МВД РФ « » характеризуется , по месту отбытия наказания начальником отряда ,
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Урунова Р.Б. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Урунова Р.Б., суд признает рецидив преступлений.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
С учётом личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, степени тяжести совершённого преступления, а также с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Урунову Р.Б. наказания, связанного с изоляцией от общества, но с применением ст. 73 УК РФ.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, кроме того, при назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не находит.
В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung C3010», флеш-карту хранящиеся у потерпевшего ФИО5 необходимо считать переданными по принадлежности.
Гражданский иск ФИО5 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Урунова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание - один год четыре месяца лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, трудиться, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру процессуального принуждения осужденному Урунову Р.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung C3010», флеш-карту, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 - считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Касьянов