Дело № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белогорска Коваль М.В.,
подсудимого Клименко Д.А.,
защитника – адвоката Будникова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Клименко , родившийся <дата> в <адрес>, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, проживающего в городе Белогорске по ул. <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Клименко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 6:00 часов Клименко Д.А., находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, в гостях у ФИО4, увидел на подоконнике квартиры нетбук марки «Самсунг», а также лежащий около кровати сотовый телефон марки «Смартфон LG», принадлежащие ФИО4 и решил данные вещи похитить. После чего, Клименко Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение нетбука марки «Самсунг», сотового телефона марки «Смартфон LG», убедившись, что находящаяся в комнате ФИО4 спит, более в квартире никого нет и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, действуя тайно, забрал с подоконника нетбук марки «Самсунг», а с пола около кровати сотовый телефон марки «Смартфон LG», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Таким образом, Клименко Д.А., находясь в <адрес> в <адрес>, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, тайно похитил нетбук марки «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон марки «Смартфон» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей.
Подсудимый Клименко Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Клименко Д.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Клименко Д.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Будников В.Н. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Коваль М.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Клименко Д.А. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Клименко Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клименко Д.А. суд признаёт: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Клименко Д.А. в ходе предварительного следствия, давая подробные признательные показания, пожелал, чтобы они были проверены в ходе следственного действия «проверка показаний на месте» и впоследствии выразил желание о рассмотрении дела в порядке особого производства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтвердила потерпевшая ФИО4 в судебном заседании; а также - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клименко Д.А., судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Клименко Д.А. наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Клименко Д.А. на учёте в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 140,141), имеет судимость по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который находится на исполнении в уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по <адрес> (л.д. 137-138,172-173,174) характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый, хитрый, агрессивный, на замечания и профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал (л.д. 175), за время отбывания условной меры наказания по приговору суда от <дата> имел нарушения, за которые испытательный срок ему был продлён на 6 месяцев и возложены дополнительные обязанности, в том числе пройти обследование у врача нарколога (л.д. 174).
Таким образом, из представленных в материалах дела сведений о судимости следует, что Клименко Д.А., отбывая наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, по которому он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учётом сведений о личности подсудимого Клименко Д.А., суд считает, поскольку он, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, то целесообразно будет отменить ему условное осуждение и направить его в места лишения свободы, тем самым, назначив Клименко Д.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом суд считает, что назначаемое подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, направлено на достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Клименко Д.А. суд назначает в колонии поселения. Поскольку в настоящее время Клименко Д.А. содержится под стражей по другому уголовному делу, суд направляет его в исправительное учреждение под конвоем, в связи с чем мера пресечения по данному уголовному делу также подлежит изменению на заключения под стражу.
В соответствии со ст. 81, 82 и 84 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: нетбук марки «Самсунг», который обосновано был передан следователем на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 и информация компании сотовой связи «МТС», которая вшита в материалы уголовного дела и которую следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клименко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Клименко условное осуждение, назначенное приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и назначить Клименко окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения Клименко Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.
Вещественные доказательства: нетбук марки «Самсунг» считать переданным по принадлежности законному владельцу; информацию компании сотовой связи «МТС» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Клименко Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ___________________ Т.В. Кузьмина