Дело № 1-№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Королева Р.А.,
подсудимого Крапива С.В.,
защитника – адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № № Коллегии адвокатов <адрес> « юридический центр»,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крапива С.В., родившегося <дата> в <адрес>, со образованием, учащегося <адрес>, , проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крапива С.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено Крапива С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 6 часов 40 минут Крапива С.В., находясь во дворе дома № 22 по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления сопротивления, нанес кулаком не менее трех ударов в область затылка и правого виска ФИО5, после чего, взявшись рукой за золотую цепочку, находящуюся на шее ФИО5, и применив физическое усилие, сорвал её с шеи последнего. Затем с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения реализации своего преступного умысла, Крапива С.В. нанес еще не менее трех ударов ФИО5 руками и ногами в область головы и по спине, после чего, таким образом, завладев золотой цепочкой, принадлежащей ФИО5 скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Крапива С.В., открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО5 похитил у последнего цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Крапива С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что <дата> он вместе с друзьями: О.А.А., ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, О.А.А. справляли в пиццерии день рождения О.А.А.. Около 3-4 часов ночи <дата> они пришли к магазину « », расположенному в районе центрального рынка <адрес>, где приобрели пиво и распили его во дворе дома. Затем все вышли к автобусной остановке, расположенной у магазина « », где ФИО11 стал выяснять отношения с ранее не знакомым ФИО5, который, поняв свою не правоту, купил всем им по бутылке пива. После этого все они, вместе с ФИО5 пошли вдоль <адрес> в сторону магазина « ». В районе магазина между О.А.А. и ФИО5 возник конфликт. О.А.А. пытался нанести удары ФИО5, который стал убегать от них через улицу во дворы домов № 20 и 22 по <адрес>. О.А.А., ФИО11 и ФИО8 побежали за ФИО5, а он остался вместе с девушками. Затем, и он пошел во двор дома № 22 по <адрес>, где увидел, что его друзья бьют ФИО5 Он подбежал к дерущимся и стал разнимать, расталкивая О.А.А., ФИО11 и ФИО8 от ФИО5. Когда расталкивал друзей, он слышал, что из окон кто-то кричал им, чтобы прекратили драку, после этого из подъезда выскочил мужчина и несколько раз ударил ФИО8. Сразу после этого они все убежали со двора дома № 22 по ул. <адрес> Вину свою признает частично, так как цепочку он нашел на земле рядом с ФИО5, когда разнимал, удары последнему не наносил, но допускает, что мог 1-2 раза толкнуть ФИО5, когда разнимал.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Крапива С.В. по данному факту, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой, доказательствами.
Из показаний Крапива С.В., дынных им в период предварительного следствия и оглашенных по инициативе государственного обвинителя следует, что когда между О.А.А. и ФИО5 возник конфликт, в результате которого О.А.А. пытался нанести удар ФИО5, последний побежал через дорогу. ФИО14, ФИО11 и ФИО8 побежали за ФИО5. Он тоже побежал за парнями, чтобы посмотреть. Когда догнали ФИО5, то все стали наносить тому удары руками и ногами. Он тоже стал бить ФИО5, в это время у него возник умысел похитить цепочку, находящуюся на шее ФИО5. С этой целью он подошел к ФИО5 толкнул того, тот упал, после чего сорвал с шеи цепочку (т.1 л.д. №).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Крапива С.В. не подтвердил, мотивируя тем, что оказывалось давление, и не читал протокол.
Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился с друзьями на автобусной остановке «Рынок» около магазина « », где познакомился с девушкой по имени А., с которой общался некоторое время. Около 3-4 часов утра <дата> к ним подошло 4 парней. Как позже он узнал, это были О.А.А., ФИО11, ФИО8 и Крапива С.В.. ФИО11 стал предъявлять претензии А., кричать на нее, оскорблять нецензурной бранью. Он вступился за А. из-за чего между ним и ФИО11 произошел конфликт. ФИО11 стал в грубой форме разговаривать с ним, выспрашивал у него кто он такой, откуда, с кем общается, сказал, что он «попал», то есть дал понять, что «встрял» не в своё дело, поэтому с ним, сейчас будут разговаривать «по мужски». Он стал успокаивать ФИО11 и чтобы как-то разрешить эту ситуацию, предложил купить ребятам пиво. Он купил парням пиво, те стали распивать его и успокоились. А. в это время уехала на машине домой. Он решил уйти от парней и пошел в сторону магазина « », расположенного по <адрес>, пошли следом за ним на некотором отдалении. Он решил остановить машину такси, вышел на проезжую часть и стал «голосовать», но такси объехав его, поехало дальше. Он пошел в направлении магазина « », где его догнали О.А.А., ФИО11, ФИО8 и Крапива С.В.. Парни стали требовать у него телефон, чтобы загладить допущенный им «косяк». Он как мог, успокаивал парней, но потом решил «оторваться», то есть убежать от парней и побежал через <адрес> между домами № 20 и 22 в направлении <адрес>. К этому времени, было уже светло, так как времени было между 6 и 7 часами утра, поэтому оглянувшись, хорошо видел, что за ним бежит Крапива и ФИО11, причем Крапива был ближе к нему. Кто-то схватил его за футболку и сумочку, от чего на нем порвалась футболка, и оборвался ремешок на сумочке. Из-за того, что его зацепили, он упал на колени, в это время подбежали остальные парни, то есть ФИО8 и О.А.А.. Вчетвером парни стали наносить ему удары кулаками и ногами по телу. Он стал, придерживая сумочку, закрывать руками лицо и голову. Он сумел вырваться из окружения парней и побежал во двор дома № 22 по <адрес> в направлении детской площадки. Но за ним снова побежали парни, и первым бежал Крапива С.В.. Кто-то из парней ему поставил подсечку или он сам запнулся, от чего он упал на землю. В это время парни снова стали его пинать, и он почувствовал, что с его шеи кто-то рывком сорвал цепочку. Он уверен, что это сделал Крапива , так как тот был ближе к нему. Цепочку он не мог потерять, так как та была короткая и не могла сама слететь с шеи. Замок на цепочке был в исправном состоянии и не мог сам расстегнуться. Цепочка не могла порваться сама, так как была массивной и литой. В то время, когда срывали цепочку, его продолжали избивать, били все четверо, нанесли не менее 10 ударов. В этот момент кто-то из жильцов дома стал кричать, что вызовут полицию. Один из мужчин выбежал из подъезда и парни разбежались. Мужчина, как позже узнал, это был ФИО13, пригласил его к себе в квартиру, где он умылся, а ФИО13 вызвал полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он поехал в отдел и проезжая мимо дома № 66 по <адрес>, увидел О.А.А.с двумя девушками. Сотрудники полиции задержали О.А.А. и доставили того вместе с ним в отдел полиции, где он написал заявление, о привлечении парней к уголовной ответственности. Стоимость похищенной у него золотой цепочки составляет 4000 рублей. Этот ущерб, в последствие, ему возместил Крапива .
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> около 7.00 часов, когда он умывался в ванной, к нему подошел сын и сказал, что на улице избивают парня. Он выглянул в окно и увидел, как двое парней избивают парня, который лежал на земле, а еще двое стоят рядом, которые затем так же стали бить лежащего на земле парня. Он крикнул, чтобы те прекратили избивать парня, но они не послушали. После чего он оделся и вышел на улицу. Парни, которые избивали потерпевшего, убежали. У потерпевшего лицо было в крови, порвана футболка. Потерпевший сказал, что во время драки у него была похищена золотая цепочка. Кто именно у потерпевшего сорвал данную цепочку, он не видел, но видел как кого-то из парней производил рывковые движения, после чего у того в руке было что-то на подобие цепочки или веревки.
Свидетель ФИО11 суду показал, что <дата> он, О.А.А., ФИО14, ФИО10, ФИО8, Крапива С.В. сидели в пиццерии. После того как пиццерия закрылась, они пошли к магазину « », расположенному по <адрес>, где купили пиво и распили его. Он в этот момент поссорился со своей девушкой, с которой познакомился около магазина. Ранее не знакомый ему ФИО5 стал защищать эту девушку. Из-за этого между ним и ФИО5 возник конфликт. Для того чтобы данный конфликт разрешить, потерпевший пошел в магазин, где купил пиво. Затем он, О.А.А., ФИО14, ФИО10, ФИО8, Крапива С.В. и потерпевший пошли домой по <адрес> магазина « » О.А.А. стал с потерпевшим разбираться. В ходе конфликта ФИО14 нанес потерпевшему два удара, один из которых пришелся потерпевшему мимо. ФИО5 побежал во двор дома № 22 <адрес> в это время разговаривал по сотовому телефону с братом потерпевшего, поэтому схватил того за футболку, чтобы отдать телефон, отчего футболка порвалась. Когда потерпевший побежал, то ФИО14 побежал за ФИО5 и остальные ребята вместе с ним тоже побежали за ФИО5 и О.А.А.. Когда подбежал он, то потерпевший уже лежал на земле возле дома № 22 по ул. <дата>. Ребята били ФИО5. Он лично нанес один удар. Затем кто-то кричал им с окна, потом вышел мужчина, и они убежали. Бил ли потерпевшего Крапива С.В., он не помнит. От следователя ему стало известно, что у потерпевшего была похищена золотая цепочка. Он цепочки у потерпевшего в этот день не видел.
По инициативе государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО11 полученные в период предварительного следствия, из которых следует, что все четверо, в том числе и Крапива С.В. наносили удары руками и ногами ФИО5. После драки Крапива С.В. рассказал ему, что сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и показал ему ее (т.1 л.д. №).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 не подтвердил, мотивируя тем, что на него оказывалось давление, и он не читал протокол.
Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что <дата> он, его сестра О.А.А., ФИО8, ФИО9, позже к ним присоединились ФИО11 со своей девушкой и Крапива С.В., отдыхали в пиццерии. После закрытия пиццерии они все пошли в магазин « », расположенный по <адрес>. В магазине они купили пиво, и во дворе дома, в котором расположен магазин, купленное пиво распили. Затем ФИО11 и Крапива С.В. пошли к магазину « ». Около 05.00-06.00 часов утра <дата> они собрались идти по домам, вышли к магазину, где увидели потерпевшего ФИО5, который разговаривал с Крапива С.В. и ФИО11. О чем те разговаривали, он не знает. Пока парни разговаривали они сели на лавочку возле магазина « » и через некоторое время пошли домой по <адрес> с нами пошел потерпевший. Около магазина « » у него с ФИО5 возник конфликт в результате которого, он нанес потерпевшему два удара кулаком. После этого ФИО5 побежал на противоположную сторону ул. <адрес> Тогда он, Крапива С.В., ФИО8 и ФИО11 побежали за потерпевшим. Кто порвал футболку потерпевшего, он не видел. Он подбежал к потерпевшему, когда тот лежал уже на земле. Они все вчетвером стали наносить потерпевшему удары ногами. Кто и сколько из них нанес ударов, он не знает. Затем с балкона дома кто-то крикнул, что вызовут полицию, если они не прекратят бить парня, после чего они убежали.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что <дата> около 3-4 часов утра он, Крапива С.В., О.А.А., ФИО11 после пиццерии пошли к магазину « », расположенному по <адрес>, где употребляли пиво. Примерно через 1 час возле магазина « » они встретили потерпевшего ФИО5. ФИО11 хотел познакомиться с девушкой, а потерпевший стал защищать эту девушку. Тогда они поговорили с ФИО5, и тот пошел в магазин, купил пиво, которое они все вместе распили. Затем они пошли по домам, потерпевший пошел с ними. По дороге возле магазина « » между О.А.А. и ФИО5 произошел конфликт. О.А.А. стал наносить потерпевшему удары, тогда потерпевший побежал на противоположную сторону <адрес> во двор дома. Вчетвером они побежали за ФИО5. Догнав потерпевшего, они стали наносить тому удары, он нанес удары в область тела, головы. Удары он наносил как руками, так и ногам, когда потерпевший упал на землю. Сколько он всего нанес ударов, не помнит. Наносил ли удары потерпевшему Крапива С.В., он не помнит. Когда драка прекратилась, к нему подошел, Крапива С.В., и показал золотую цепочку. Крапива С.В. сказал, что нашел цепочку в том месте, где происходила драка.
По инициативе государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, полученные в период предварительного следствия, из которых следует, что удары ФИО5 наносили все, в том числе и Крапива С.В.. После драки, когда он вместе с Крапива С.В., ФИО11 вышли на <адрес>, Крапива С.В. признался им в том, что во время драки сорвал с шеи ФИО5 золотую цепочку. При этом Крапива С.В. показал им золотую цепочку (т.1 л.д. №).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО8 не подтвердил, мотивируя тем, что не читал протокол допроса.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь с <дата> на <дата> она была в компании О.А.А., брата О.А.А. - О.А.А., ФИО10, Крапива С.В., ФИО8, ФИО11, с которыми сначала была в пиццерии, а затем они пришли к магазину « ». Позже между их ребятами и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ребята побили ФИО5 во дворе дома № 22 по ул. <адрес>. Сама она не видела кто конкретно бил ФИО5, так как все девушки находились за углом указанного дома.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь с <дата> на <дата> она была в компании О.А.А., брата О.А.А. - О.А.А., ФИО9, Крапива С.В., ФИО8, ФИО11, с которыми сначала была в пиццерии, а затем они пришли к магазину « ». Позже между их ребятами и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ребята побили ФИО5 во дворе дома № 22 по ул. <адрес>. Сама она не видела кто конкретно бил ФИО5, так как все девушки находились за углом указанного дома.
Свидетель О.А.А., допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь с <дата> на <дата> она была в компании брата - О.А.А., ФИО10, ФИО9, Крапива С.В., ФИО8, ФИО11, с которыми сначала сидели в пиццерии, а затем пришли к магазину « ». Позже между их ребятами и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ребята побили ФИО5 во дворе дома № 22 по ул. <адрес> Она видела, как ФИО5 лежал на земле во дворе дома № 22 по <адрес>, но не видела кто конкретно бил ФИО5, так как вместе с остальными девушками находились за углом указанного дома. О хищении золотой цепочки у ФИО5 ей ничего не известно.
По инициативе государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания О.А.А., полученные в период предварительного следствия, из которых следует, что после драки от Крапива С.В. она узнала, что тот снял с шеи потерпевшего золотую цепочку. При этом цепочку тот им не показывал (т.1 л.д. №).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель О.А.А. не подтвердила, мотивируя тем, что на неё оказывалось давление, и она не читала протокол допроса.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска. В <дата> года после поступившего от гражданина ФИО5 заявления о том, что того избили и похитили золотую цепочку, им и оперативным уполномоченным уголовного розыска ФИО16 были установлены участники драки. Он вместе с ФИО16 проехал на квартиру, в которой проживает вместе с сестрой гражданин Крапива С.В. и доставили того в отдел полиции, где Крапива С.В. добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, при этом тот писал явку собственноручно, какого-либо давления с его стороны и стороны ФИО16 на Крапиву С.В. не оказывалось.
Дополнительный свидетель ФИО16 в суде показал, что вместе с ФИО15 в <дата> года работал по раскрытию преступления, то есть по факту грабежа имущества у гражданина ФИО5. Ими было установлено, что в совершении данного преступления подозревались О.А.А., Крапива С.В., ФИО11, ФИО8. Он вместе с ФИО15 доставлял в отдел полиции гражданина Крапиву С.В., который добровольно написал явку с повинной о совершенном в отношении ФИО5 преступлении. При этом каких-либо недозволенных методов в отношении Крапива С.В. и других участников данного преступления ими не оказывалось.
В ходе судебного заседания по ходатайству обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинении:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «ФИО31» от <дата>, согласно которого в 6 часов 40 минут ФИО17, проживающий по <адрес>, сообщил, что во дворе дома избивают парня (том 1 л.д. №);
- заявление ФИО5 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые во дворе дома № 22 по <адрес> и <адрес> причинили телесные повреждения и похитили золотую цепь, причинив значительный материальный ущерб на 4000 рублей (том 1 л.д.№);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория двора домов № 22 по <адрес> и № 97 по <адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета
(том 1 л.д. №);
- заключение эксперта № 1064 от <дата>, согласно которого у ФИО5 имеется ушиб мягких тканей в теменной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком и внутрикожными кровоизлияниями в лобной области справа, ушибы мягких тканей с кровоподтеками в глазничных областях и спинки носа, рана на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхней губе слева, ссадины в области локтевых и правого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть от действия с достаточной силой тупыми твердыми предметами, с относительно ограниченной поверхностью соударения, например от ударов кулаками, ногами (не менее двенадцати травмирующих воздействий), не причинившие вреда здоровью. При получении повреждений потерпевший мог быть обращен передней, боковыми, задней поверхностью головы, туловища, рук и ног по отношении к травмирующим предметам (том 1 л.д. №);
- протокол явки с повинной от <дата>, заполненный собственноручно Крапива С.В., согласно которому тот сообщил, что <дата> совместно с ФИО11, ФИО14, ФИО8 побили неизвестного парня, у которого он с шеи снял золотую цепочку
(том 1 л.д. №);
- протокол явки с повинной от <дата>, заполненный собственноручно ФИО11, согласно которому он сообщил, что с <дата> на <дата> был со знакомыми в районе « » и выпивал там пиво, после чего он со знакомыми побил неизвестного ему парня, у которого в дальнейшем была похищена золотая цепочка (том 1 л.д. №);
- протокол явки с повинной от <дата>, заполненный собственноручно ФИО8, согласно которому тот сообщил, что за полторы недели до <дата> вместе с О.А.А., ФИО11, Крапива С. избили мужчину во дворе дома в районе магазина « » по <адрес>. После драки Крапива С. показал золотую цепь. На вопрос: где тот её взял? Ответил: с того мужчины, которого избивали (том 1 л.д. №);
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено объяснение Крапива С.В. от <дата>, в котором тот пояснил, что <дата> совместно с ФИО11, ФИО8 и О.А.А. избили ранее ему незнакомого парня. У парня он увидел цепочку, которую решил похитить. С этой целью он нанес несколько ударов и сорвал с шеи золотую цепочку (том 1 л.д.№);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства объяснение Крапива С.В. от <дата>, из которого следует, что умысел на совершение хищения золотой цепочки у того возник во время драки и для реализации которого он нанес несколько ударов по телу ФИО5 после чего сорвал цепочку (том 1 л.д. №);
- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО5 был опознан ФИО11 как парень, который около 7 часов <дата> вместе с другими тремя парнями напали на него и наносили ему удары руками и ногами во дворе дома № 22 по <адрес>. При указанных обстоятельствах у него была похищена золотая цепочка (том 1 л.д. №);
- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО5 был опознан О.А.А. как один из трех парней, которые избили его около 7 часов <дата> и отобрали золотую цепочку. Полагает, что цепочку с него сорвал кто-то из двоих: либо О.А.А., либо второй парень, который был с О.А.А., пониже ростом (том 1 л.д. №);
- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО5 был опознан Крапива С.В. как парень, который с тремя другими парнями в начале <дата> года во дворе дома № 22 по <адрес> избивали его. Именно Крапива С.В. нанес ему не менее трех ударов в область затылка, и когда он пытался убежать, Крапива С.В. первый догнал его, и в этот момент у него сорвали цепочку с шеи сзади
(том 1 л.д. №);
- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетелем ФИО13 был опознан Крапива С.В. как парень, который вместе с темя другими парнями в седьмом часу утра в <дата> года во дворе его дома избивал ранее ему неизвестного парня, а также Крапива С.В. и другой парень рывками дергали у потерпевшего то ли за сумку, то ли что-то срывал с шеи, он точно не видел, что именно. Удары Крапива С.В. наносил потерпевшему поочередно то руками, то ногами (том 1 л.д. №);
- протокол очной ставки между обвиняемым Крапива С.В. и свидетелем ФИО13 от <дата>, согласно которому ФИО13 подтвердил, что именно Крапиву С.В. он видел в <дата> года, во дворе дома № 97 по <адрес>, когда тот и ещё двое или трое молодых людей избивали мужчину, и Крапива С.В. что-то дергал с того, кого те избивали
(том 1 л.д. №);
- расписка от <дата>, согласно которой потерпевшим ФИО5 от Крапива С.В. получены 2000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате открытого хищения золотой цепочки <дата> (том 1 л.д. №);
- расписка от <дата>, согласно которой потерпевшим ФИО5 от Крапива С.В. получены 2000 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного в результате открытого хищения золотой цепочки <дата>. Ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. №);
- заключение комиссии экспертов № 1232 от <дата>, согласно которого Крапива С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического псевдопсихопатического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него также не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный характер. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
(том 1 л.д. №).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение.
Органом предварительного следствия действия Крапива С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 квалифицированы по замок на ней был исправен, поэтому хорошо держал. Кроме того и потерпевший и свидетель ФИО13 показали, что были рывки цепочки, это чувствовал потерпевший и видел свидетель ФИО13.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, О.А.А., данными в период предварительного следствия, из которых следует, что Крапива С.В. хвастался тем о том, что именно он (Крапива С.В.) сорвал цепочку с шеи потерпевшего, при этом показал ее тем. Показания ФИО11, ФИО8, О.А.А. данные в период предварительного следствия суд считает правдивыми, так как они согласуются между собой и с остальными доказательствами - оказаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, протоколами явки с повинной Крапива С.В., ФИО11, ФИО8.
Показания подсудимого о том, что тот не наносил удары, а лишь толкал потерпевшего и показания свидетелей ФИО11,ФИО8 данные в суде о том, что Крапива С.В. якобы нашел цепочку, суд расценивает как способ защиты самого подсудимого с целью избежания уголовной ответственности, и желание свидетелей оказать своему другу Крапиве С.В. содействие в избежании ответственности.
Показания подсудимого Крапива С.В. и свидетелей О.А.А., ФИО11 о том, что на тех оказывалось давление со стороны оперуполномоченных уголовного розыска и следователя, суд находит не состоятельными, так как допрос Крапива С.В., О.А.А., ФИО11 производились в присутствии защитников, что исключало возможность оказания давления. Кроме того показания данные теми во время допросов согласуются между собой и другими доказательствами поэтому суд считает их достоверными.
Показания свидетелей О.А.А., ФИО11, ФИО8 о том, что на тех оказывалось давление со стороны следователя, и то, что протоколы те не читали, суд находит не состоятельными, так как эти утверждения опровергаются тем, что допрос ФИО11, О.А.А. велись в присутствии защитников, в протоколах имеется отметка о том, протоколы прочитаны самими допрашиваемыми и замечаний не поступило, имеется подписи защитников, что говорит о том, что давление не могло быть оказано.
В протоколах допроса свидетелей ФИО8 и О.А.А. имеется запись о том, что протоколы прочитаны лично ими, замечаний не поступило.
Данные в судебном заседании доводы, суд расценивает как способ оказания помощи своему другу – Крапива С.В. в уклонении от уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО11, О.А.А., ФИО8, О.А.А., данные теми в период предварительного следствия суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и молодой возраст подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Крапива С.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Крапива С.В. характеризуется по прежнему месту жительства , по месту жительства в настоящее время характеризуется , по месту учебы характеризуется не судим
(том 1 л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крапива С.В., судом признаеюся полное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Крапива С.В. должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного нато специализированного государственного органа. Кроме того, суд считает необходимым назначить Крапиве С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы. При этом суд считает, что с учетом семейного положения и материального состояния подсудимого, то что Крапива С.В. является учащимся , размер штрафа должен быть минимальным. По убеждению суда такое наказание будет справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлен.
В соответствии со ст. 82, 299 УПК РФ признанное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства – объяснение Крапива С.В., хранящееся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крапива С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Контроль над поведением осужденного Крапива С.В. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 2 УФСИН России по <адрес>, обязав Крапива С.В.:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
не совершать административных правонарушений;
продолжить обучение у ;
- периодически являться на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику.
Дополнительное наказание – штраф исполнять реально.
Меру пресечения Крапива С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – объяснение Крапива С.В., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через суд города <адрес>.
Председательствующий С.П. Касьянов