Дело № №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора <адрес> Боженко В.В., Пуценко В.В.,
подсудимого Лютаева Д.А.,
защитника – адвоката Губарь Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № № адвокатского кабинета «Губарь Н.В.»,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Лютаева Д.А. родившегося <дата> в <адрес>, , проживающего в <адрес> д. № <адрес>, зарегистрированного в <адрес> д. <адрес>, судимого:
- <дата> городским судом <адрес> по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 26 дней;
- <дата> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, 79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением районного суда от <дата> освобожден условно досрочно с неотбытым сроком на 1 го<адрес> месяцев 13 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с <дата> по <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного период предварительного следствия и оглашенного по инициативе государственного обвинителя, следует, что <дата> в течение всего дня вместе он с ФИО9, ФИО10 и ФИО8, распивал спиртное. Примерно в 16 часов у них закончилось спиртное, а денег уже не было. Он решил совершить кражу имущества из дома ФИО8 с целью продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Он знал, что сожительница ФИО8 находится в роддоме. Кроме того, он знал, где ФИО8 хранит ключ от входной двери в дом. Собака ФИО8 знала его и поэтому пропускала в дом. Он пришел к дому ФИО8, нашел ключ, открыл входную дверь и проник в дом. Он прошел в спальную комнату, где на стенке увидел и взял себе сотовый телефон марки «Флай». В этой же мебельной стенке он нашел и похитил деньги в размере 4000 рублей. Больше из дома ФИО8 он ничего не похищал. Телефон он отнес к магазину « » около дома № № по ул. <адрес>, где продал незнакомой женщине. На вырученные от продажи телефона деньги и деньги, похищенные из дома ФИО8, он приобрел спиртное и продукты питания, которые принес к себе домой и вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 употребили. О том, что совершил кражу из квартиры ФИО8, он никому не рассказывал (т ).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Лютаев Д.А. не подтвердил, мотивируя тем, что дал их в период предварительного следствия под физическим и психологическим давлением со стороны оперуполномоченного полиции ФИО15 и следователя ФИО16.
Кроме полного признания своей вины в период предварительного следствия, вина подсудимого Лютаева Д.А. в содеянном подтверждается совокупностью собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что с <дата> года стала сожительствовать с ФИО8 в доме ФИО8 по <адрес>. С <дата> по <дата> она находилась в роддоме, где <дата> родила дочь и <дата> выписалась домой.
Прибыв домой, она увидела, что входная дверь в дом имеет повреждения. ФИО8 сообщил ей, что был потерян ключ, и поэтому пришлось вскрывать дверь. Она хотела поставить свой телефон на зарядку, но не нашла его на прежнем месте в мебельной стенке. Она сообщила ФИО8, что на телефон ФИО8, который находился при ней в роддоме, звонили из сберегательного банка по поводу погашения ссуды. ФИО8 спросил у неё, где отложенные ранее на погашение ссуды деньги. Она хотела взять деньги в размере 4000 рублей, которые лежали в ее паспорте в пластиковой папке в мебельной стенке, но тех там не оказалось. Она спросила у ФИО8: «Где телефон и деньги?». Тот ответил, что должны лежать на месте. Так как денег на месте не оказалось, она стала подозревать в краже телефона и денег, сожителя своей сестры ФИО9 – Лютаева Д.А., так как тот бывал вместе с ФИО9 у них дома, знал место, в котором хранится их ключ от входной двери и кроме него их собака никого из посторонних не пускала во двор. Она пошла в дом своей сестры – ФИО9, где от дочери ФИО9 – ФИО10 узнала о том, что её телефон продал в магазине « » Лютаев Д.А. за 500 рублей. В период предварительного следствия она узнала от самого Лютаева Д.А. о том, что указанную кражу совершил именно Лютаев Д.А., который частично возместил ей ущерб в размере 1000 рублей и обещал возместить оставшуюся сумму в размере 4000 рублей, но до настоящего времени не возместил. На взыскании оставшейся суммы она настаивает.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по инициативе защитника, следует, что телефон она приобретала в <дата> года ( ).
Свои показания в части времени приобретения телефона она не подтвердила, мотивируя опиской следователя.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что у неё есть родная сестра ФИО2, которая года сожительствовала с ФИО8. ФИО2 вместе с ФИО8 пока жили вместе, все время злоупотребляли спиртными напитками. В ночь с <дата> на <дата> ей на сотовый телефон позвонила сестра, которая была беременной и попросила помочь той родить дома, так как начались предродовые схватки. Она вместе с сожителем - Лютаевым Д.А. пришла домой к ФИО2, увидела, что сожитель сестры – ФИО8 спит пьяным и ничем помочь не может, вызвала машину «скорой помощи», а по прибытии последней, отправила сестру в роддом. <дата> до обеда она вместе с ФИО8 поехала в роддом, повезла документы и передачу ФИО2 Документы, которые отвозила ФИО2 в роддом, она брала в присутствии ФИО8, но никаких денег в папке с документами не видела. Приехав в роддом, они узнали, что ее сестра уже родила. ФИО2 попросила привезти сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий ФИО2. Она вместе с ФИО8 принесли этот телефон к себе домой, чтобы отвезти сестре. В тот день она не отвезла телефон, так как не нашла зарядку к телефону. Вместе с ФИО8 и Лютаевым Д.А. она продолжила употреблять спиртное по случаю рождения племянницы. <дата> ФИО8 получил пенсию, которую пропил вместе с ними, а затем с другими соседями по улице <адрес> После этого они принялись пропивать их с Лютаевым Д.А. деньги. Через несколько дней она стала искать телефон ФИО2, который положила в ящик стола в предбаннике, но не нашла. От Лютаева Д.А. она узнала, что этот телефон ее сожитель по просьбе ФИО8 продал, для того чтобы похмелиться.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя следует, что <дата> Лютаев Д.А. принёс спиртное – водку и пиво, которое они распили. Захмелев от выпитого, она уснула. Проспавшись, она узнала от Лютаева Д.А. о том, что тот похитил из дома ФИО8 сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий ФИО2, после чего продал его и купил спиртное ( ).
Свои показания, оглашенные в суде, свидетель ФИО9 не подтвердила, мотивируя тем, что таких показаний не давала.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что в <дата> года он вместе с ФИО9, Лютаевым Д.А. выпивали спиртные напитки у них дома, ФИО2 в это время находилась в родильном отделении. Когда ФИО2 родила дочь, он ушел в «загул». ФИО2 звонила ФИО9 и просила ту принести в больницу документы и сотовый телефон марки «Флай», который он ей подарил не задолго, до рождения ребенка. Данный телефон он купил на городском рынке в конце <дата>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил ФИО9 и Лютаева Д.А., чтобы те взяли данные вещи из дома и отнесли ФИО2, рассказал им, где находится ключ. ФИО9 и Лютаев Д.А. пошли к нему домой за вещами, а он остался у них дома, лег спать. Через некоторое время, когда он пошел домой, то ключа от дома на месте не обнаружил, и ему пришлось взломать дверь собственного дома. Когда он пошел в роддом к ФИО2 то спросил, принесли ли ей сотовый телефон. ФИО2 ответила, что телефон ей никто не принес в связи, с чем ему пришлось сожительнице отдать свой телефон. Вернувшись из роддома он пошел домой к ФИО9 и Лютаеву Д.А. спросил, где телефон, который те должны были взять из дома и передать ФИО2, но ФИО9 и Лютаев Д.А. на него накричали, и он ушел так и не получив ответа. Забрав ФИО2 с дочерью из роддома и приехав домой, он сказал ФИО2, чтобы та проверила вещи, а также попросил деньги для оплаты ссуды. Когда ФИО2 взяла паку с документами, где находились деньги, то их там не обнаружила, так же как не обнаружила и сотового телефона. После чего они вызвали сотрудников полиции. В совершении кражи он сразу стал подозревать Лютаева Д.А. и ФИО9, так как те часто ходили к ним и знали, где у них хранится ключ.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что по существу совершенной Лютаевым Д.А. краже ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО11, полученных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, следует, что в <дата> она от своей подруги ФИО9 узнала о том, что сожитель ФИО9 – Лютаев Д.А. совершил кражу сотового телефона «Флай» и денег в количестве 4000 рублей у ФИО2, и что та обратилась по данному факту в милицию ( ).
Свои показания данные в период предварительного следствия свидетель не подтвердила, мотивируя тем, что данных показаний не давала, а лишь подписала напечатанный следователем протокол.
Дополнительный свидетель ФИО12 в суде показал, что дату точно не помнит, он встретил Лютаева Д.А., который сказал, что ФИО8 попросил того продать сотовый телефон. Он вместе с Лютаевым Д.А. пошли к магазину « », расположенному в районе дома престарелых, где Лютаев Д.А. продал телефон за 500 рублей. После чего они пошли в другой магазин, где купили пиво и бутылку водки. Затем пошли домой к Лютаеву Д.А., где распили купленное спиртное.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что в <дата> он в обеденное время вместе с братом ФИО14 копал картошку на огороде своего брата. К ним подошел Лютаев Д.А. и попросил быть понятыми при следственном действии с участием Лютаева Д.А.. Он знаком с Лютаевым Д.А. длительное время, поэтому согласился быть понятым. Вместе с братом и Лютаевым Д.А., а так же сотрудниками милиции они проехали к дому № <адрес> по <адрес>, где следователь сделал фотографии, как Лютаев Д.А. показывает на дом № <адрес> по <адрес>, при этом каких либо комментариев Лютаев Д.А. не давал. По факту проведения следственного действия протокол не составлялся и им не подписывался.
По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13, полученный в период предварительного следствия, из которого следует, что действительно ФИО13 вместе с ФИО14 присутствовали в качестве понятых во время проверки показаний Лютаева Д.А. на месте. Во время следственного действия Лютаев Д.А. показал на дом № <адрес> по <адрес>, и сообщил, что <дата> совершил из этого дома кражу сотового телефона и 4000 рублей ( ).
Оглашенные показания свидетель не подтвердил, мотивируя тем, что правдивые показания данные им в судебном заседании, но подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса.
Дополнительный свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО13 присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием Лютаева Д.А., когда Лютаев добровольно указывал на дом № <адрес> по <адрес>, и показывал место хранения ключа. Данный протокол он подписывал в тот же день и помнит, что к протоколу была приобщена фото таблица, на которой было 4 фотографии.
Дополнительный свидетель ФИО15 в суде показал, что на первоначальном этапе расследования кражи у ФИО2 он оказывал помощь в раскрытии данного преступления. В дальнейшем, после передачи первичных материалов – объяснений Лютаева Д.А. и ФИО9 с Лютаевым Д.А. он не работал. Его сотрудник выезжал в микрорайон <адрес> и доставлял в ОВД Лютаева Д.А., ФИО9. Он беседовал с Лютаевым Д.А. и ФИО9 уже в отделе. Его беседа происходила или в этот же день или на следующий день после написания ФИО2 заявления о хищении у неё сотового телефона и денежных средств. Точно уже не помнит, но когда ФИО2 находилась в роддоме, у той похитили телефон и деньги. ФИО2 ещё сказала, что данное преступление могли совершить только Лютаев Д.А., и ФИО9. Когда он беседовал с Лютаевым Д.А., тот вину в данном преступлении признавал частично, то есть какое-то имущество он не брал. Психологического либо физического давления на Лютаева Д.А. он не оказывал. Его с Лютаевым Д.А. разговор проходил в нормальной форме без психологического и физического давления. Потом он с Лютаевым Д.А. не работал. Кто с тем работал, ему не известно.
Дополнительный свидетель ФИО16 в суде показал, что с самого начала он вел данное уголовное дело. Он выезжал на место происшествия, затем допрашивал Лютаева Д.А. и ФИО9. Все допросы Лютаева Д.А. производил с обязательным участием защитника – адвоката ФИО17 Допросы велись в корректной форме, какого-либо давления он не мог оказать на Лютаева Д.А., да и не требовалось, так как Лютаев Д.А. сразу занял признательную позицию, и постоянно прибывал по его приглашению, на проведение следственных действий. Во время проверки показаний на месте совершения преступления Лютаев Д.А. добровольно в присутствии защитника и двух понятых показал место совершения преступления и рассказал, что и откуда похитил.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинению:
– рапорт дежурного МО МВД РФ « » от <дата> о том, что <дата> в 15 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ « » от ФИО2 поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в жилой дом № <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2. ( );
– заявление ФИО2 от <дата> о том, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут неизвестные лицо, незаконно проникли в жилой дом № <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный материальный ущерб
( );
– протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен жилой дом № <адрес> по <адрес>. Со слов заявителя ФИО2 из данного дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Флай» и деньги в сумме 4000 рублей ( );
– протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе, которой подозреваемый Лютаев Д.А. подтвердил свои показания, указав на дом № по <адрес>, из которого он <дата> тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2. ( );
– расписка ФИО2 от <дата>, согласно которой она получила от Лютаева Д.А. денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения ущерба за похищенный сотовый телефон ( ).
Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лютаева Д.А. в совершении кражи из дома № <адрес> по <адрес> в основном нашла свое подтверждение.
Органом предварительного следствия действия Лютаева Д.А. квалифицированы по признак как «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании установлено, что ФИО8 сам попросил Лютаева Д.А. и ФИО9 сходить в его дом – по <адрес> за документами и сотовым телефоном, то есть у Лютаева Д.А. были законные основания проникать в жилище ФИО8 и ФИО2.
Факт кражи сотового телефона и денег, нашел свое подтверждение не только показаниями потерпевшей, но показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лютаева Д.А. Эти показания согласуются между собой, поэтому суд считает их достоверными и как полученые с соблюдением норм УПК РФ являются допустимыми.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 своего дохода не имела, содержал ее он. Его доход вместе с пенсией и заработной платой составлял 7000 рублей на 4-х членов семьи. Из этой суммы он ежемесячно оплачивал ссуду в размере 3000 рублей, поэтому ущерб в 5000 рублей для его семьи был значительным.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в <дата> та сожительствовала с ФИО8, который полностью содержал её саму и её детей. Она вместе с ФИО8 вела совместное хозяйство, у них имелся совместный ребенок. Ущерб в размере 5000 рублей для неё является значительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ФИО2 в размере 5000 рублей является для потерпевшей значительным.
Органом предварительного следствия Лютаеву Д.А. вменялось совершение кражи телефона и денег, принадлежащих ФИО2 <дата>, однако в судебном заседании установлено, что кража была совершена <дата>, что подтверждается показаниями подсудимого, поэтому дату <дата>, указанную в обвинительном заключении, суд расценивает как описку.
Доводы Лютаева Д.А. о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, а лишь продал телефон по просьбе сожителя ФИО2 – ФИО8, суд находит не состоятельными, так как они провергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он не мог разрешить продажу телефона, принадлежащего ФИО2, которые согласуются с показаниями обвиняемого Лютаева Д.А., свидетеля ФИО9, полученными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, другими исследованными доказательствами, поэтому суд считает их правдивыми.
Показания Лютаева Д.А., полученные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, так как из протоколов допроса подозреваемого в дальнейшем обвиняемого Лютаева Д.А. следует, что всегда Лютаев Д.А. допрашивался в присутствии защитника - адвоката ФИО17, замечаний в этот момент не поступало. Данные обстоятельства исключали возможность оказания психологического и физического воздействия на Лютаева Д.А.. Кроме того дополнительные свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде показали, что никакого давления на Лютаева Д.А. не оказывали. Не доверять свидетелям ФИО15 и ФИО16 у суда нет оснований, так как установлено, что до этого случая они с подсудимым знакомы не были и каких-либо неприязненных отношения к тому не имеют.
Показания свидетеля ФИО9 суд расценивает, как желание помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО11, данные в период предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что со слов ФИО9 та знает о совершенной Лютаевым Д.А. краже, суд считает правдивыми, так как они согласуются с показаниями самой ФИО9 и обвиняемого Лютаева Д.А. данными в период предварительного следствия.
Доводы свидетеля ФИО11 о том, что та не давала показаний оглашенных в судебном заседании, суд расценивает как надуманные, так как при исследовании протокола допроса установлено, после составления протокола ФИО11 его читала лично, о чем свидетельствует её подпись, и замечаний по поводу правильности составления протокола допроса, не поступило, о чем также свидетельствует её подпись.
Доводы свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что Лютаев Д.А. в их присутствии во время проверки показаний на месте не рассказывал как совершил преступление, суд находит не состоятельными, так как в протоколе следственного действия имеются их подписи и расценивает как желание помочь своему знакомому, избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО13 данные им в период предварительного следствия, суд находит правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия Лютаева Д.А. по ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Лютаевым Д.А. преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ, то есть условно.
По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Лютаевым Д.А. и должно обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд полагает возможным не назначать Лютаеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск ФИО2 в судебном заседании заявлен на сумму 4000 рублей, который в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном размере - 4000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – пакет из бумаги, в котором находится дактилоскопическая пленка, хранящийся материалах уголовного дела, следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лютаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Лютаеву Д.А. наказание считать условно с испытательным сроком - три года.
Возложить на Лютаева Д.А. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не совершать административных правонарушений;
- периодически, согласно установленному УИИ графику являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Лютаеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Лютаева Д.А. в пользу ФИО2 4000 рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественное доказательство – пакет из бумаги, в котором находится дактилоскопическая пленка, хранящийся материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>.
Председательствующий С.П. Касьянов