Дело № <дата>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Дружининой Д.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Белогорска Королёва Р.А.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Московского А.Н.,
защитника – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Московского А.Н., родившегося <дата> <адрес>, военнообязанного, , , , зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Московский А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 02 часов 00 минут Московский А.Н., достоверно зная, что в гараже №, расположенном в <адрес> находится автомобиль , принадлежащий ФИО2, следуя преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), взял в принадлежащем ему гараже, расположенном <адрес>, металлический лом, с которым пешком проследовал к гаражу №, где, продолжая осуществление своего преступного умысла, Московский А.Н., подойдя к воротам данного гаража, применив физическое усилие, при помощи имеющегося у него металлического лома сорвал навесной замок на створке ворот гаража, затем отогнул створку, при этом повредив ригели внутреннего замка, открыл ворота и таким образом незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении гаража №, расположенном в <адрес>, Московский А.Н., умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования собственником принадлежащим ему автомобилем и желая этого, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля , принадлежащего ФИО2, после чего выехал из гаража на указанном автомобиле и далее осуществил на нем движение по избранному им маршруту.
Таким образом, Московский А.Н. неправомерно завладел автомобилем , принадлежащим ФИО2, стоимостью 280000 рублей без цели хищения.
2. Подсудимый Московский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ими было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 16 часов Московский А.Н., находясь в салоне автомобиля , припаркованного в районе <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, руками демонтировал из передней панели мультимедийную аудиосистему , снял с сидений автомобильные чехлы, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Московский А.Н. тайно похитил мультимедийную систему стоимостью 12000 рублей, автомобильные чехлы стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.
3. Подсудимый Московский А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ими было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> в <адрес> Московский А.Н., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, достоверно знал, что последний готов заплатить деньги в сумме 50000 рублей за возврат ранее угнанного у него автомобиля , о чем была достигнута устная договоренность с ФИО6 Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Московский А.Н., введя в заблуждение ФИО6 относительно преступности своих намерений, сообщил последнему, что автомобиль , принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, находится на авторазборке в <адрес>, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, попросил ФИО6 сообщить об этом ФИО2, уточнив при этом, что автомобиль будем передан собственнику после передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, на что последний согласился. <дата> около 16 часов ФИО2, находясь на <адрес>, передал не обладающему достоверной информацией о лице, совершившем угон автомобиля, ФИО6 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве выкупа за возврат автомобиля, который проследовал к <адрес>, где передал указанные денежные средства Московскому А.Н., который в свою очередь, получив обманным путем денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО2, сообщил о месте нахождения автомобиля .
Таким образом, Московский А.Н. путем обмана похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.
Подсудимый Московский А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Московского А.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Московскому А.Н обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Богатова Е.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Старший помощник прокурора г. Белогорска Королёв Р.А.с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Московского А.Н. без проведения судебного разбирательства.
1. по факту совершения угона
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Московского А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
2. по факту совершения кражи
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Московского А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Московскому А.Н. суд признаёт:
- по факту совершения угона: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Московский А.Н. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления, и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. 71-74, л.д. 81-86); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;
- по факту совершения кражи: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Московский А.Н. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. 71-74, л.д. 81-86); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;
- по факту совершения мошенничества: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Московский А.Н. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. 71-74, л.д. 81-86); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Московскому А.Н., судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Московский А.Н. не судим (л.д. 123, 124), на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит (л.д. 121, 122); по месту регистрации характеризуется посредственно, отношения в семье хорошие, по характеру общителен, поддается чужому влиянию, в быту позволяет себе употребление спиртных напитков (л.д. 125), со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 126), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127).
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Таким образом, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Московскому А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.
С учётом поведения подсудимого Московского А.Н. в ходе судебного заседания, свидетельствующего о его раскаянии, а также его поведения после совершения преступлений, суд считает возможным при назначении наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Московскому А.Н. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: автомобиль , который под расписку передан потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 19, 25, 26); мультимедийная аудиосистема , которая под расписку передана потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 80, 115, 116); 6 дактилопленок со следами рук, навесной замок, находящиеся в <адрес> (л.д. 22), подлежат уничтожению, поскольку в настоящее время утратили своё доказательственное значение для дела. Протокол об уничтожении вещественных доказательств необходимо приобщить к материалам уголовного дела.
Гражданским истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика Московского А.Н. причинённого ему ущерба в сумме 64500 рублей, при этом истец пояснил, что данная сумма складывается из стоимости похищенной мультимедийной аудиосистемы (12000 рублей), автомобильных чехлов (2500 рублей) и денежных средств, которые он уплатил за возвращение угнанного автомобиля (50000 рублей).
Гражданский ответчик Московский А.Н. полностью признал заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что истец ФИО7 в день совершения преступления заявил о хищении его имущества на сумму 280000 рублей. Из заявления, а также объяснения (л.д. 3, 8) следует, что потерпевший ФИО7 указал, что сумма ущерба в результате хищения автомобиля составляет 280000 рублей. Из показаний ФИО7 следует, что <дата> из его гаража был угнан автомобиль стоимостью 280000 рублей, который впоследствии был ему возвращен на ответственное хранение (л.д. 25, 26), кроме этого, из его автомобиля была похищена мультимедийная аудиосистема, стоимость которой составляет 12000 рублей, которая под расписку возвращена потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 115, 116), а также чехлы в автомобиле, стоимость которых с учетом износа потерпевший оценивает в 2500 рублей, также им были уплачены денежные средства в сумме 50000 рублей за возврат автомобиля. Таким образом, сумма не возмещённого потерпевшему ущерба составила 52500 рублей, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу истца. Гражданский истец заявил, что возвращенная ему, мультимедийная аудиосистема стоимостью 12000 рублей находится в неисправном состоянии, в связи с чем он также просит возместить её стоимость, взыскав с ответчика указанную сумму. Однако из материалов дела не следует, что мультимедийная аудиосистема была возвращена потерпевшему в неисправном состоянии, причины неисправности также не установлены. Поэтому в данной части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения и сохраняет за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Московского А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наказание назначить:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Московскому А.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Московскому А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать осужденного Московского А.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возместить причинённый преступлением ущерб потерпевшему.
Контроль за поведением осуждённого Московского А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства
Меру пресечения Московскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Московского А.Н. в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- , хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - считать переданными по принадлежности законному владельцу;
- 6 дактилопленок со следами рук, навесной замок, находящиеся в <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко