Дело № <дата>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием прокурора города Белогорска Москалева А.Н.,
подсудимого Коневцова М.В.,
защитника – адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Коневцова М.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, , проживающего в <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Коневцов М.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 23 часов 00 минут Коневцов М.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, где проживают его родственники, к которым он и его знакомый ФИО24 пришли в гости, в ходе распития спиртных напитков на кухне вышеуказанной квартиры стал требовать у ФИО24 деньги, однако, ФИО24 ответил Коневцову М.В. отказом, в результате чего у Коневцова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно хищения сотового телефона у ФИО24 После чего Коневцов М.В. проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где находились ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 Находясь в данной комнате, Коневцов М.В., разговаривая с ФИО4, увидев лежащий на полке зеркала, висящего на стене справа при входе в комнату, сотовый телефон и, достоверно зная о том, что данный телефон принадлежит ФИО24, следуя заранее возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, а также осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, а именно для ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, умышленно, взял данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО24 и положил его в карман своих джинсов. В этот момент в комнату зашёл ФИО24, который увидев, что Коневцов М.В. взял принадлежащий ему сотовый телефон , в котором находилась флеш-карта на 256 Mb, потребовал у Коневцова М.В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. В свою очередь Коневцов М.В. с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО24 к воспрепятствованию его преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ФИО24 и нанёс ему один удар кулаком в область груди, после чего с целью пресечения сопротивления ФИО24 стал наносить ему удары кулаком в область лица и по телу, в результате чего нанёс ФИО24 не менее 10 ударов, тем самым причинил ФИО24 телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО24 имеются: 1) кровоподтёки в левой щёчной области с переходом на тело нижней челюсти слева и в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока, которые являются результатом действия тупого предмета, возникли минимум от 2 травмирующих действий, которые не причинили вреда здоровью; 2) рубец на слизистой оболочке верхней губы слева. Данное повреждение является результатом заживления бывшей раны мягких тканей, которое возникло минимум от одного травмирующего действия. Данное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Таким образом, Коневцов М.В., в результате разбойного нападения, применил в отношении ФИО24 насилие опасное для жизни или здоровья.
После этого ФИО4 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали Коневцова М.В. и доставили в <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. КоАП РФ, и Коневцов М.В. был привлечён к административной ответственности мировым судьёй <адрес> и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, после чего он был водворён в изолятор временного содержания <адрес>. Отбыв срок административного ареста, Коневцов М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Коневцов М.В., с применением насилия опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО24 сотовый телефон стоимостью 2800 рублей, в котором находилась флеш-карта на 256 Mb стоимостью 300 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Подсудимый Коневцов М.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что <дата> в обеденное время он позвонил своей тёте ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с ней, поговорить и выпить пива. Она сказала ему чтобы он пришёл к ней домой. Он пришёл к ней домой и они вместе сидели на скамейке, употребляя пиво. Также к ним подошла ФИО7, его бабушка, которая является мамой ФИО4. После этого около 15 часов они зашли к ФИО4 домой, где он помог отремонтировать проигрыватель. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки в районе гаражей. После этого он завёл ФИО4 домой и она предложила ещё употребить пиво, сказав что к ней домой придёт её знакомый ФИО2, которого также знал и он. Когда пришёл ФИО2, они некоторое время находились в квартире на кухне втроём, после чего ФИО4 попросила их сходить в магазин за пивом. Он и ФИО2 направились в магазин где купили пиво общим объёмом 3,5 литра. Пиво покупал ФИО2. Он (Коневцов) попросил у ФИО2 занять ему деньги, на что ФИО2 согласился. Деньги он хотел занять у ФИО2 чтобы на следующий день встретиться со своей девушкой, которая проживает в <адрес>. После этого они с ФИО2 пошли на кухню ФИО4, где продолжили распивать пиво, и он ещё раз спросил у ФИО2, чтобы тот ему дал в долг деньги, но ФИО2 отказался. В это время с ними находилась и несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО5. Когда ФИО2 отказался занять ему деньги, они поругались, и он, увидев телефон ФИО2, решил забрать его себе. После этого ФИО2 потребовал вернуть телефон, но он (Коневцов) телефон ФИО2 не отдал. В результате, между ними возникла драка, после которой ФИО4 вызвала полицию, и его забрали в отдел полиции. Во время драки ФИО2 наносил ему удары, он также наносил удары ФИО2 в грудь и по лицу. Также пояснил суду, что после обращения в полицию ФИО2, он передал ему деньги в общей сумме 3000 рублей в счёт примирения с ним. С предъявленным обвинением согласен частично, не признаёт нанесение им удара по лицу, вследствие чего наступило кратковременное расстройство здоровья ФИО2. Также пояснил, что нанёс ФИО2 около десяти ударов, в результате которых ФИО2 падал на диван, на наличие ранее имеющихся телесных повреждений у ФИО2 не обращал внимание. Утверждает, что ФИО2 нанёс ему удары по лицу, разбил губу. За медицинской помощью он не обращался. Пояснил, что находился в алкогольном опъянении и не знает, с какой целью забрал у ФИО2 сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого Коневцова М.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-77) в протоколе от <дата>, из которых следует, что когда он (Коневцов М.В.) попросил ФИО2 занять ему деньги в сумме 1000 рублей, тот отказался, сказав что у него нет денег. Когда они с ФИО2 прошли в квартиру к ФИО3 распивать пиво, он ещё раз попросил у ФИО2 деньги в долг, но тот отказался, тогда он решил, что когда ФИО4 выйдет из комнаты, то он потребует у ФИО2 деньги, но не в долг, а насовсем, и постарается это сделать так, чтобы тот их ему дал. Когда ФИО4 вышла из комнаты, он угрожающим тоном потребовал у ФИО2 деньги, но тот ему их дать отказался, тогда он (Коневцов М.В.) сказал ему, что если он не даст денег, то он заберёт у него и деньги, и сотовый телефон. Он знал, что у ФИО2 имеется сотовый телефон серебристого цвета
После оглашения данных показаний подсудимый Коневцов М.В. их не подтвердил, пояснив, что правдивыми просит считать его показания, данные им в судебном заседании.
Потерпевший ФИО24 суду показал, что ранее он был знаком с Коневцовым М.В. <дата> после 17 часов он пришёл в гости к ФИО4 по адресу: <адрес> по её приглашению. Пришёл он к ней в гости после работы и получения заработной платы. С собой у него было 4000 рублей, а также телефон с флэш-картой. Дома у неё кроме неё самой находились Коневцов ФИО3, ФИО7, несовершеннолетняя дочь – ФИО5. Вместе с Коневцовым ФИО3 он ходил в магазин за пивом, расплачивался за покупки он сам. Коневцов М.В. просил его занять деньги, но он ему отказал, сказав, что не может занять в настоящее время. Когда они ходили в магазин, он выложил свой сотовый телефон в комнате на зеркале, потом заметил, что телефон пропал. Он увидел свой сотовый телефон у Коневцова М. и потребовал его обратно, но тот ему телефон не отдавал. После этих требований Коневцов М. начал драку и нанёс ему около десяти ударов по телу и лицу, нанеся ему телесные повреждения. До этого на его лице и теле никаких телесных повреждений не было. В настоящее время ему возвращён его сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей в счёт примирения Коневцова М.В. с ним. Настаивает на возмещении ему стоимости похищенной Коневцовым М. флэш-карты в размере 300 рублей. Считает, что Коневцов М. забрал у него сотовый телефон и нанёс телесные повреждения, в связи с тем, он отказался занять ему денег. После этого они с Коневцовым М. встречались, Коневцов М. предлагал ему примирение.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26) в протоколе от <дата>, из которых следует, что когда он с Коневцовым М.В. <дата> пошли в магазин приобрести пиво, Коневцов М. попросил занять ему 1000 рублей, но он (ФИО2) ответил ему, что у него нет денег. Когда он расплачивался за пиво, Коневцов М. видел у него наличие денег. После покупки пива они снова пришли на квартиру к ФИО4, где Коневцов М., в ходе разговора, стал угрожающим тоном требовать у него деньги. Когда он отказался дать денег Коневцову М., тот сказал ему, что заберёт у него и деньги, и сотовый телефон. Он (ФИО2) успел положить свой сотовый телефон к себе в карман, но Коневцов М. залез своей рукой к нему в карман и выхватил сотовый телефон. Когда он (ФИО2) схватил Коневцов М.В. за руку, чтобы удержать её и забрать телефон, Коневцов М. нанёс ему не менее пяти ударов по лицу.
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО24 их полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия прошедшим периодом времени.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Коневцов М.В. приходится ей племянником. <дата> после 14 часов к ней в гости пришёл её племянник Коневцов М.В., с которым они распивали пиво. После этого в вечернее время к ним в гости пришёл ФИО2, и они втроём продолжили распивать пиво. У ФИО2 с собой был сотовый телефон серебристого цвета, который он выложил на полке зеркала в комнате. В ходе распития пива Коневцов М.В. спросил у ФИО2 о деньгах в долг, на что ФИО2 сказал, что не даст ему денег. После этого между ними возник конфликт, и Коневцов М.В. забрал у ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 стал требовать телефон обратно и Коневцов М.В. стал бить ФИО2 по лицу и телу, нанеся ему около 10 ударов. В комнате также находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО5. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые забрали с собой Коневцова М.В.. До драки у ФИО2 видимых телесных повреждений на лице она не видела.
Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду показала, что <дата> к ним в гости пришёл Коневцов М.В.. Они с её мамой ФИО4 пили пиво, после чего к ним в гости пришёл ФИО2. Она видела, как ФИО2 положил свой сотовый телефон на полку зеркала, висящего у них в комнате, после чего пошёл на кухню. После этого в комнату зашёл Коневцов М.В. и забрал себе телефон ФИО2. Когда ФИО24 сказал Коневцову М.В., чтобы тот отдал ему телефон, Коневцов М.В. стал его бить. Он нанёс ему около десяти ударов. У ФИО2 на лице она видела кровь. ФИО2 после ударов Коневцова упал на пол. Коневцов М.В. телефон ФИО2 не отдал. Её мама вызвала полицию. Когда приехали работники полиции, они забрали Коневцова с собой. Когда ФИО2 вначале пришёл к ним домой, у него на лице синяков и ссадин не было.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она является матерью Коневцова М.В.. Со слов сына она знает, что между ним и ФИО2 произошла драка. Её сын похитил сотовый телефон у ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчёт своим действиям. ФИО2 они возместили 3000 рублей в счёт заглаживания вреда. Также пояснила, что после драки ФИО2 с сыном, она видела у сына ссадины и синяки на лице.
Свидетель ФИО16 суду показал, что <дата> он был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия. Следственные действия проходили по адресу: <адрес>. В результате его участия в следственных действиях он узнал, что по этому адресу произошла драка, в ходе которой Коневцов М.В. избил потерпевшего ФИО2 и забрал у него сотовый телефон. В результате следственных действий он узнал, что Коневцов М.В. нанёс ФИО2 не менее 10 ударов кулаками по лицу и телу по причине того, что последний не занял ему денег, после чего забрал у ФИО2 сотовый телефон.
Свидетель ФИО17 суду показал, что <дата> он был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия. Следственные действия проходили по адресу: <адрес>. В результате его участия в следственных действиях он узнал, что по этому адресу произошла драка, в ходе которой Коневцов М.В. избил потерпевшего ФИО2 и забрал у него сотовый телефон. Он не помнит, сколько ударов наносил Коневцов М.В. потерпевшему ФИО2, но Коневцов М.В. рассказывал, что удары он наносил по лицу и телу, чтобы ФИО24 не забрал обратно сотовый телефон. Показания Коневцов М.В. давал добровольно.
Несмотря на частичное признание подсудимым Коневцовым М.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.21-22), из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает с дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5. Года три назад они познакомились с ФИО2 и он с тех пор бывал в их доме. У ФИО2 с ФИО4 были дружеские отношения. <дата> она (ФИО7) находилась дома со своей внучкой ФИО5. Около 16 часов к ним домой пришёл её внук – Коневцов М.В., он позвал на улицу ФИО4, где они вместе стали выпивать пиво, которое приобрели в магазине. Около 20 часов ФИО4 и Коневцов М.В. пришли к ним домой, спиртного у них с собой не было. Примерно через час к к ним домой пришёл ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Они втроём сидели на кухне и разговаривали, после чего Коневцов М.В. и ФИО2 пошли в магазин и купили пиво. Они купили 2–2,5 литров пива и стали его распивать. Она (ФИО7) стала уговаривать их разойтись, так как было уже позднее время. После этого ФИО4 и Коневцов М.В. зашли в комнату и о чём-то разговаривали, но не ссорились. ФИО2 решил зайти к ним в комнату, после чего она услышала шум. Зайдя в комнату, она увидела как Коневцов М.В. дерётся с ФИО2, ФИО4 их разнимала, а внучка находилась в комнате. Она (ФИО7) стала их разнимать, в результате чего ФИО2 спрятался в ванной комнате, а ФИО4 вызвала сотрудников полиции. ФИО2 боялся выходить из ванной комнаты. Позже, со слов внучки ей стало известно, что ещё до того как ФИО2 и Коневцов М.В, пошли в магазин, ФИО2 выложил свой телефон на полке зеркала в комнате, расположенного напротив кухни. Когда между ними произошла драка, перед дракой, со слов её внучки, которая в тот момент находилась в комнате, Коневцов М.В. забрал телефон ФИО2 и положил себе в карман. ФИО2 стал требовать свой телефон назад, но Коневцов М.В. ему не отдал и стал бить ФИО2. Сколько ударов нанёс Коневцов М.В. ФИО2 она не знает, бил в основном он его по лицу кулаками. До того как ФИО2 пришёл к ним, у него каких-либо повреждений на лице и теле не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 4-5), <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в которой, со слов ФИО24 ему причинены телесные повреждения и Коневцов М.В. забрал у него сотовый телефон около 1 часа ночи <дата>. В комнате, на одном из ковров жёлто-сине-красного цвета обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО24 возле кресла около 1 часа ночи <дата> ему нанёс телесные повреждения Коневцов М.В., и насильно, из кармана брюк забрал телефон.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6) указано место во 2-ой спальне, где со слов ФИО2 ему были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 11-12), <дата> на участке <адрес> в руке у Коневцова М.В. находится сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Как пояснил Коневцов М.В., данный телефон <дата>, около 24-х часов в <адрес> он забрал у ФИО24
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 14-27) следует, что <дата> в <адрес> осмотрен сотовый телефон марки в корпусе серо-серебристого цвета.К протоколу приобщена фототаблица.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 18) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:сотовый телефон марки с двумя сим-картами, операторов связи МТС и Мегафон которые хранятся у владельца-потерпевшего ФИО24
Из заключения эксперта № от <дата> (л.д.30) следует, что у гр. ФИО24 имеются:
1.1 Кровоподтёки в левой щёчной области с переходом на тело нижней челюсти слева и в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока. Данные повреждения являются результатом действия тупого предмета (минимум от травмирующих действий). Учитывая локализацию, характер и форму, мною не исключается образование данных повреждений во время и при обстоятельствах указанных в постановлении обследуемым. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
1.2. Рубец на слизистой оболочке верхней губе слева. Данное повреждение является результатом заживления бывшей раны мягких тканей. Данное повреждение возникло минимум от 1 (одного) травмирующего действия. Определить механизм образования и давность данного рубца не представляется возможным. Данное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
4.Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к лицу или боком к травмирующей силе, но мною не исключается и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесных повреждений, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.
Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата> (л.д. 44-45) следует, <дата> в кабинете <адрес> ФИО24 опознал принадлежащий ему сотовый телефон , который у него похитил Коневцов М.В. в <адрес> в вечернее время, при этом нанёс ему телесные повреждения.
Из постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> (л.д.46-47) следует, что вещественные доказательства–сотовый телефон с двумя сим-картами, операторов связи МТС и Мегафон под расписку возвращены ФИО2 для хранения.
Из постановления и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от <дата> (л.д. 53) следует, что Коневцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из протокола личного обыска дежурного от <дата> (л.д.54) следует, что у Коневцова М.В., <дата>, при личном обыске изъяты два сотовых телефона марки «Nokia» серого и чёрного цвета.
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (л.д.57-59) установлено, что Коневцов М.В. в присутствии защитника и понятых показал, что в <адрес> проживает его бабушка, тётя и двоюродная сестра, к которым <дата> он пришёл в гости. Перед этим он с тётей–ФИО4 распивал пиво во дворе данного дома. После этого Коневцов М.В. указал <адрес> и пояснил что в нём на первом этаже расположена <адрес>, где проживают его родственники. Далее участники прошли в подъезд, где с разрешения хозяйки квартиры ФИО4 прошли в <адрес>. Находясь в данной квартире, Коневцов М.В. пояснил, указывая на кухню, что за кухонным столом они с ФИО4 и их общим знакомым ФИО24 распивали пиво. В ходе распития пива, пояснил Коневцов М., он стал требовать у ФИО2 А. деньги, но тот отказался ему их давать, поэтому Коневцов М. решил похитить у него сотовый телефон. Спустя некоторое время он зашёл в комнату. Разговаривая с ФИО4, он увидел на полке зеркала, висящего на стене справа при входе в комнату, сотовый телефон, и, зная, что это телефон ФИО24, забрал его. Ранее, в квартире, ФИО24 звонил по данному телефону и он у него его видел. В комнате также находилась несовершеннолетняя ФИО5 В тот момент, когда он забрал телефон, ФИО24 зашёл в комнату и стал требовать вернуть ему телефон. Коневцов М. сказал, что не вернёт, и тогда ФИО24 нанёс ему один удар по лицу кулаком. Коневцов М. пояснил, что в ответ он нанёс ФИО24 не менее 10 ударов по лицу и телу. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые забрали его с собой, он был привлечён к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки. Когда он был водворён в <адрес>, при нём находились два сотовых телефона, один его, второй, который он похитил у ФИО24 После освобождения из ИВС он пошёл домой, и уже <дата> в вечернее время приехали сотрудники полиции и изъяли у него телефон. В счёт заглаживания вреда он передал ФИО24 деньги в сумме 3000 рублей.
Из расписок от <дата> и <дата> (л.д.80-81) следует, что Коневцов М.В. <дата> и <дата> возместил деньги в общей сумме 3000 рублей ФИО24 в счёт примирения.
Tаким образом, оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Коневцова М.В. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья доказана.
Доводы подсудимого Коневцова М.В. и его защиты о том, что потерпевший ФИО24 до прихода в квартиру к ФИО4, где произошёл конфликт с Коневцовым М.В., имел телесные повреждения, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО7
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО13, суду показали, что у потерпевшего ФИО24 до его конфликта с Коневцовым М.В. <дата>, в результате которого последний нанёс ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон, на лице видимых повреждений не было.
При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что у потерпевшего ФИО24 до его конфликта с Коневцовым М.В. <дата>, в результате которого последний нанёс ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон, каких-либо повреждений на лице и теле не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании о том, что после драки ФИО24 с её сыном Коневцовым М.В. она видела на лице Коневцова М.В. синяки и ссадины, со слов сына она знает, что между ним и ФИО2 произошла драка и её сын похитил сотовый телефон у ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчёт своим действиям, суд считает, что вышеприведённые показания свидетеля ФИО14 не свидетельствуют о невиновности подсудимого Коневцова М.В., поскольку непосредственным очевидцем преступления свидетель не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов её сына, Коневцова М.В. Суд расценивает в указанной выше части показания ФИО14 как несогласующиеся с показаниями свидетелей и желанием помочь Коневцову М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защиты Коневцова М.В. об отсутствии доказательств того, что именно Коневцов М.В. нанёс удар по лицу потерпевшего ФИО24, в результате чего, по заключению эксперта № от <дата>, данное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, необоснован, поскольку в судебном заседании установлено, что в конфликте, в результате которого Коневцов М.В. нанёс телесные повреждения ФИО24 и похитил у последнего сотовый телефон, участвовали только Коневцов М.В. и ФИО24 Данных о том, что кто-либо, кроме указанных выше лиц, участвовал в конфликте, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ФИО24 кто – либо нанёс вышеназванные телесные повреждения в период с <дата> по <дата>, то есть после конфликта с Коневцовым М.В., до проведения судебно-медицинской экспертизы.
Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.
Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около 23 часов 00 минут Коневцов М.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, где проживают его родственники, к которым он и его знакомый ФИО24 пришли в гости, в ходе распития спиртных напитков на кухне вышеуказанной квартиры стал требовать у ФИО24 деньги, однако, ФИО24 ответил Коневцову М.В. отказом, в результате чего у Коневцова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно хищения сотового телефона у ФИО24 После чего Коневцов М.В. проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где находились ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 Находясь в данной комнате, Коневцов М.В., разговаривая с ФИО4, увидев лежащий на полке зеркала, висящего на стене справа при входе в комнату, сотовый телефон и, достоверно зная о том, что данный телефон принадлежит ФИО24, следуя заранее возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, а также осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, а именно для ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, умышленно, взял данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО24 и положил его в карман своих джинсов. В этот момент в комнату зашёл ФИО24, который, увидев, что Коневцов М.В. взял принадлежащий ему сотовый телефон , в котором находилась флеш-карта на 256 Mb, потребовал у Коневцова М.В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. В свою очередь Коневцов М.В. с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО24 к воспрепятствованию его преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО24 и нанёс ему один удар кулаком в область груди, после чего с целью пресечения сопротивления ФИО24 стал наносить ему удары кулаком в область лица и по телу, в результате чего нанёс ФИО24 не менее 10 ударов, тем самым причинил ФИО24 телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО24 имеются: 1) кровоподтёки в левой щёчной области с переходом на тело нижней челюсти слева и в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока, которые являются результатом действия тупого предмета, возникли минимум от 2 травмирующих действий, которые не причинили вреда здоровью; 2) рубец на слизистой оболочке верхней губы слева. Данное повреждение является результатом заживления бывшей раны мягких тканей, которое возникло минимум от одного травмирующего действия. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Таким образом, Коневцов М.В. в результате разбойного нападения, применил в отношении ФИО24 насилие опасное для жизни или здоровья.
Совершая преступление, подсудимый Коневцов М.В. действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий.
Тем самым, показания подсудимого Коневцова М.В. частично признавшего себя виновным, показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16,ФИО17 последовательны и не противоречивы, согласуются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16,ФИО17 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись и которые указывают на Коневцова М.В., как на лицо, которое совершило нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд находит в этой части достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Коневцова М.В. у данных свидетелей не имелось.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Коневцовым М.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Таким образом, действия подсудимого Коневцова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Коневцову М.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коневцов М.В. в ходе предварительного следствия, рассказал обстоятельства совершённого им преступления, и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. 57-59), заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (л.д.80,81), а также раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коневцову М.В., судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд, при назначении наказания Коневцову М.В., учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Коневцов М.В. не судим (л.д. 90-91), на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит (л.д. 88, 89), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя её детьми, по характеру спокойный, уравновешенный, (л.д. 98), по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д. 95)
При решении вопроса о назначении наказания Коневцову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
С учётом смягчающих и наличием отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Коневцову М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.
Таким образом, суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд оснований не усматривает.
В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены сотовый телефон с двумя сим-картами, операторов связи МТС и Мегафон, которые переданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 46,47).
Гражданским истцом ФИО24 в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика Коневцова М.В. причинённого ему материального ущерба в сумме 300 рублей, при этом истец пояснил, что данная сумма складывается из стоимости флэш-карты, находившейся в похищенном Коневцовым М.В. телефоне , принадлежащему ФИО24
Гражданский ответчик Коневцов М.В. полностью признал заявленное исковое требование.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что ФИО24 после получения им телесных повреждений и хищения у него сотового телефона марки «Nokia», заявил об этом в органы внутренних дел. Из заявления (л.д. 3) следует, что потерпевший ФИО24 указал, что сумма ущерба в результате хищения составляет 2800 рублей – стоимость похищенного телефона и 300 рублей – стоимость находящейся в нём флэш-карты. Таким образом, сумма не возмещённого потерпевшему ущерба, в результате совершённого преступления составила 300 рублей, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коневцова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коневцову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать осуждённого Коневцова М.В. трудоустроиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возместить причинённый преступлением ущерб потерпевшему.
Контроль за поведением осуждённого Коневцова М.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Коневцову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Коневцова М.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 300 (триста) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон с двумя сим-картами, операторов связи МТС и Мегафон, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко