Дело № <дата>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Белогорска Волошиной И.С.,
подсудимого Андреева А.Ю.,
защитника – адвоката Пуценко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ,
представителя потерпевшей ФИО9, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Андреева А.Ю., родившегося <дата> в городе <адрес>, , проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 23 часов 00 минут Андреев А.Ю., проходя <адрес>, которое расположено <адрес>, увидел настежь открытую створку пластикового окна медицинского кабинета, расположенного на первом этаже указанного здания, предположив, что в данном кабинете может находиться имущество, представляющее материальную ценность, следуя умыслу, направленному на хищение чужого имущество, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Андреев А.Ю., подойдя к окну, через открытый оконный проём незаконно проник внутрь <адрес>. Далее Андреев А.Ю., пройдя в смотровую комнату указанного кабинета, увидел на полу вблизи окна полиэтиленовый пакет белого цвета с медицинскими шприцами, следуя ранее возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, Андреев А.Ю., взяв данный полиэтиленовый пакет белого цвета с медицинскими шприцами объёмом 1 миллилитр каждый в количестве 200 штук, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Андреев А.Ю., с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил медицинские шприцы в количестве 200 штук объёмом 1 миллилитр каждый по цене 2 рубля 50 копеек за штуку, принадлежащие <адрес>, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
Подсудимый Андреев А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 УПК РФ от Андреева А.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Андрееву А.Ю. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Пуценко В.Е. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Старший помощник прокурора г. Белогорска Волошина И.С. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Андреева А.Ю. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Андреева А.Ю. по ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву А.Ю. суд признаёт: явку с повинной от <дата>, в которой Андреев А.Ю. сообщил о том, что <дата> он похитил шприцы из <адрес> (л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андреев А.Ю. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления, и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. 56-57, 84-86), , полностью возместил причинённый преступлением ущерб, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву А.Ю., судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Андреев А.Ю. судим (л.д. 112.1-112.2, 111-112), на учёте в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит (л.д. 113, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 108), по месту работы характеризуется положительно.
Кроме этого, из представленных в материалах дела сведений о судимости следует, что Андреев А.Ю. <дата> осуждён Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области за совершение преступления, относящегося в категории тяжких преступлений, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Андреевым А.Ю. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Таким образом, с учётом пояснений и поведения подсудимого, свидетельствующего о глубине и искренности раскаяния, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о нецелесообразности отмены условного осуждения Андреева А.Ю. и направления его в места лишения свободы.
Вместе с тем, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Андрееву А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, а приговор Белогорского городского суда Амурской области от <дата> следует исполнять самостоятельно.
При этом, оснований для назначения Андрееву А.Ю. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом личности Андреева А.Ю., альтернативные виды наказания будут недостаточными для его воспитательного воздействия.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук на 1 дактоплёнке, бумажный конверт со следами рук на 3 дактоплёнки, которые хранятся в <адрес> (л.д. 35), подлежат уничтожению, поскольку в настоящее время утратили своё доказательственное значение для дела. Протокол об уничтожении вещественных доказательств, необходимо приобщить к материалам уголовного дела.
Гражданским истцом – заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Андреева А.С. причинённого учреждению материального ущерба в сумме 500 рублей, при этом истец пояснил, что данная сумма складывается из стоимости похищенных шприцов (л.д. 38-39, 40, 41).
Гражданский ответчик Андреев А.Ю. полностью признал заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что истец предоставил справку, согласно которой на балансе <адрес> числятся шприцы в количестве 200 штук на сумму 500 рублей (л.д. 23). Из протокола допроса потерпевшего (л.д. 38-39) следует, что стоимость похищенного в <адрес> имущества составляет 500 рублей. Потерпевшим заявлен иск на сумму 500 рублей (л.д. 40).
В ходе судебного заседания установлено, что Андреев А.Ю. <дата> добровольно перечислил деньги в сумме 500 рублей в счёт погашения материального ущерба <адрес>. В судебном заседании представитель потерпевшей от предъявленного иска к Андрееву А.Ю. отказалась. Таким образом, сумма возмещённого потерпевшей ущерба составила 500 рублей, которая взыскана с гражданского ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андреева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать осуждённого Андреева А.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс обследования у врача-нарколога.
Контроль за поведением осуждённого Андреева А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Андрееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- бумажный конверт со следами рук на 1 дактоплёнке, бумажный конверт со следами рук на 3 дактоплёнки, находящиеся <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко