Дело № <дата>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственных обвинителей: прокурора г. Белогорска Москалёва А.Н. и помощника прокурора г. Белогорска Николаева С.С.,
подсудимого Скрягина Д.А.,
защитника – адвоката Кан Е.В., представившей удостоверение <дата> и ордер <дата> коллегии адвокатов города Белогорска,
представителя потерпевшего, гражданского истца Представитель потерпевшего,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Скрягина , родившийся <дата> в <адрес>, военнообязанный, имеющий общее (среднее) образование, работающий <адрес> проживающий в с. <адрес> зарегистрирован проживающим в <адрес> не судимого,
в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Скрягин Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им было совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:
<дата> около 19.00 часов, находясь на кухне <адрес>, Скрягин Д.А., на почве личных неприязненных отношений в ПОТЕРПЕВШИЙ, возникших в ходе ссоры из-за денег при совместном распитии спиртных напитков, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ударами кулаками в голову, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидя неизбежность указанных последствий и желая этого, не предвидя при этом, возможности наступления смерти ПОТЕРПЕВШИЙ в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с достаточной силой, нанёс 1 удар кулаком правой руки в область головы стоявшему перед ним ПОТЕРПЕВШИЙ, от которого последний упал и ударился коленом левой ноги о поверхность пола. После этого Скрягин Д.А. нанёс не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы сидевшему на полу ПОТЕРПЕВШИЙ, не менее 4 ударов кулаками рук в область грудной клетки, не менее 2 ударов кулаком правой руки в переднюю стенку брюшины, не менее 3 ударов кулаками по лицу, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга в височной доле слева, ушибом мягких тканей в височной области слева, кровоизлияниями под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы в височной, лобно-теменной области слева, лобной области справа, левую височную мышцу, кровоподтёком и ссадинами в лобной области справа, кровоподтёком на веках правого глаза, обширным кровоподтёком в левой глазничной области, в области наружного угла левого глаза, в лобной и височно-скуловой области слева, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, переломы 2,3 рёбер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 6,7,8 рёбер по средне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, но могли способствовать её наступлению за счёт утяжеления общего состояния потерпевшего, ушиб мягких тканей верхней губы слева, осаднение и ссадина на носу, ссадина на нижней губе, кровоподтёк на левом коленном суставе, не повлекшие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят. После этого, распив совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ ещё спиртных напитков, Скрягин Д.А. лёг спать на диване в комнате дома.
В результате преступных действий в период с 19.30 часов <дата> до 6.00 часов <дата> наступила смерть ПОТЕРПЕВШИЙ в кухне квартиры <адрес> от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с ушибами, кровоизлияниями под оболочки, желудочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения.
Подсудимый Скрягин Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с количеством нанесённых потерпевшему ударов, и суду показал, что <дата> в после обеденное время, он купил бутылку пива и приехал домой к своему знакомому Свидетель 2 Когда он пришёл к Свидетель 2 у него дома были гости, с которыми он распивал самогон. Он (Скрагин Д.А.) сказал, что самогон пить не будет и дал денег на водку, за которой в магазин сходил Свидетель 3 – сосед Свидетель 2. Затем они вчетвером, то есть он, Свидетель 2 Свидетель 3 и Свидетель 1 выпивали. Потом к Свидетель 2 пришёл ПОТЕРПЕВШИЙ по кличке « », который уже был сильно выпившим. Он был знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ, так как они учились в одной школе. ПОТЕРПЕВШИЙ не имел места жительства, так как его родители выгнали из дома и не давали ему ключи, поскольку он продавал за наркотики и алкоголь всё их имущество. Деньги ПОТЕРПЕВШИЙ зарабатывал тем, что забирал их у людей на автовокзале <адрес>. Между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ, на кухне, где они все выпивали спиртное, началась ссора, в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ хотел его ударить. Кто был инициатором ссоры и причину ссоры он не помнит, но он опередил ПОТЕРПЕВШИЙ и ударил его первым. Это было в тот момент, когда они стояли напротив друг друга. После двух его ударов ПОТЕРПЕВШИЙ начал сползать по стене на пол. Затем он нанёс ПОТЕРПЕВШИЙ ещё, примерно, три удара по туловищу. Всего он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 5 раз – 2 удара по голове и 3 удара по телу. После этого они с ПОТЕРПЕВШИЙ выпили водки «за мировую» и он ушёл спать. На следующее утро его разбудил Свидетель 2 и сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ мёртв. Он выпил водки, вызвал такси и уехал домой в <адрес> Он не предполагал, что его удары могут причинить смерть потерпевшему.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 54-62) подозреваемый Скрягин Д.А. в присутствии защитника показал, что <дата>, около 14 часов, он приехал к своему знакомому Свидетель 2, проживающему в этом доме. Здесь были сам Свидетель 2, ранее не знакомый ему мужчина по имени Свидетель 1 и сосед Свидетель 2. Он дал Свидетель 2 денег, тот сходил, купил водки, они сели распивать в кухне дома за столом (указал на кухонный стол). Около 18 часов в дом пришел ПОТЕРПЕВШИЙ по кличке « ». Тот был сильно пьяный, присоединился к ним и так же начал распивать спиртное. Минут через 40, когда все опьянели, между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ начались пьяные разговоры, содержание которых он помнит смутно: что-то про деньги. Находясь в кухне возле печи рядом со входом в дом с улицы, в ходе словесной перепалки, ПОТЕРПЕВШИЙ замахнулся на него рукой, но он опередил ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева, от которого ПОТЕРПЕВШИЙ сполз и сел возле печи, оперевшись спиной о стену печи. После этого он начал наносить ПОТЕРПЕВШИЙ удары кулаками обеих рук в область головы и туловища, нанеся, таким образом, не менее 5 ударов. После этого он лег спать, а утром оказалось, что ПОТЕРПЕВШИЙ мертв. Ни кто другой из присутствующих, кроме него удары ПОТЕРПЕВШИЙ не наносил. Подозреваемый Скрягин Д.А. продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ударов руками ПОТЕРПЕВШИЙ, разместив манекен в кухне дома возле печи, ближе ко входу в дом.
Несмотря на частичное признание подсудимым Скрягиным Д.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего (гражданский истец) Представитель потерпевшего суду показала, что о смерти своего сына ПОТЕРПЕВШИЙ она узнала от сотрудников милиции <дата>. Сын с ней не проживал, так как проживал у друзей, либо снимал квартиру, она ему в этом помогала. Виделись они раз или два в неделю. Её сын злоупотреблял алкоголем, но в состоянии опьянения агрессивным не был, наркотические средства он не употреблял. У сына остался ребёнок, которого он помогал содержать. В настоящее время она осталась без поддержки сына, его смертью ей причинены нравственные страдания.
<дата> она видела сына, он приходил к ней на работу, каких-либо телесных повреждений на нём она не видела, на здоровье он не жаловался.
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что он постоянно проживает в <адрес>. <дата> к нему в гости пришли Свидетель 3, «ПОТЕРПЕВШИЙ», то есть ПОТЕРПЕВШИЙ, и с ПОТЕРПЕВШИЙ пришёл какой-то не русский парень по имени Свидетель 1. Он (Свидетель 2.) знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ лет двадцать. ПОТЕРПЕВШИЙ злоупотреблял спиртными напитками. Где в последнее время проживал ПОТЕРПЕВШИЙ, ему не известно. Со слов ПОТЕРПЕВШИЙ он знает, что тот проживал где-то в центре города. Вообще ПОТЕРПЕВШИЙ пришёл к нему дня за два до трагедии, то есть <дата> и два дня у него проживал, но дома он практически не находился, а только приходил переночевать, а утором уходил и приходил только вечером. Никаких конфликтов между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ не было. <дата> ПОТЕРПЕВШИЙ утром ушёл и оставался только Свидетель 1, потом Свидетель 1 ушёл, но затем вернулись и Свидетель 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ, также пришли Свидетель 3 и Скрягин к вечеру. Все распивали спиртные напитки. Он не помнит из-за чего начался конфликт между ПОТЕРПЕВШИЙ и Скрягиным, помнит только, что конфликт был. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ пришёл к нему, телесных повреждений на нём не было. ПОТЕРПЕВШИЙ говорил, что с кем-то поскандалил на автовокзале, жаловался, что ПОТЕРПЕВШИЙ болит, причину головной боли не называл.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 данные им в ходе предварительного следствия <дата> том 1 л.д. 103-111.
Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель 2 следует, что <дата> к нему домой в квартиру <адрес> пришёл его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ, которого все называют «ПОТЕРПЕВШИЙ» из-за низкого роста. В последнее время он (ПОТЕРПЕВШИЙ) жил один, как он (ПОТЕРПЕВШИЙ) говорил «у бичей в центре», но где именно ПОТЕРПЕВШИЙ не говорил.
<дата> «ПОТЕРПЕВШИЙ» привёл с собой мужчину высокого роста по имени Свидетель 1, сказал, что Свидетель 1 негде ночевать. Было видно, что Свидетель 1 накануне сильно выпивал, он сказал, что с <адрес>. Он говорил, что потратил все деньги, поэтому не может уехать в <адрес> и не на что снять гостиницу. Он (Свидетель 1) кому-то звонил и ему должны были перевести деньги в Белогорск. На вид Свидетель 1 спокойный, но более подробно он его охарактеризовать не может. Свидетель 1 и «ПОТЕРПЕВШИЙ» жили у него с <дата>, периодически куда-то уходили, потом возвращались, приносили алкоголь, они ели, выпивали, спали у него, никаких конфликтов между ними не было.
Утром, <дата> Свидетель 1 и «ПОТЕРПЕВШИЙ» ушли из дома, он оставался один. Около 12 часов ему позвонил его знакомый Скрягин , они знакомы с детства. Ранее Скрягин проживал в Белогорске, а в настоящее время он проживает в <адрес>. По характеру Скрягин активный, вспыльчивый, в состоянии опьянения становится агрессивным, но у него с ним отношения, в основном, были нормальными. Позвонив, Скрягин сказал, что приедет к нему в гости около 15 часов, но он приехал, как ему показалось в <дата>. В это время он, «ПОТЕРПЕВШИЙ», Свидетель 1 и его (Свидетель 2) сосед Свидетель 3 выпивали у него в кухне самогон, которого было 1 литр. У них ещё оставалось немного самогона, когда пришёл Скрягин. У Скрягина с собой было 2 литра пива. Скрягин сказал, что самогон пить не будет и дал денег Свидетель 3, который сходил в магазин и купил две бутылки водки по 0,5 литра каждая. Они продолжили употреблять спиртное у него в кухне. Сначала всё было спокойно, никто не конфликтовал. Далее, свидетель Свидетель 2 уточнил, что «ПОТЕРПЕВШИЙ» тогда с ними не было, он пришёл домой, когда на улице было темно, примерно было около 19 часов. Он (Свидетель 2) к тому времени был сильно пьян. Скрягин Д. был то же выпивший, но не так сильно, как он, так как приехал он трезвый, а они начали выпивать ещё до его приезда. Так как он (Свидетель 2) был сильно пьяным, он не понял, был ли трезвым «ПОТЕРПЕВШИЙ». Когда в дом пришёл «ПОТЕРПЕВШИЙ», между ним и Скрягиным начался конфликт. Сначала они разговаривали на повышенных тонах. Скрягин предъявлял «ПОТЕРПЕВШИЙ» претензии, если он не ошибается, из-за денег, но утверждать этого не может. Он не помнит, предъявлял ли он (Свидетель 2) претензии «ПОТЕРПЕВШИЙ» из-за того, что тот жил у него какое-то время и не платил денег, но он думает, что он (Свидетель 2) должен был предъявлять тому претензии по этому поводу. Вообще он (Свидетель 2) смутно помнит события того вечера. Ему кажется, что конфликт между Скрягиным и «ПОТЕРПЕВШИЙ» начался сразу после прихода «ПОТЕРПЕВШИЙ». Он не помнит, был ли сосед Свидетель 3 во время этого конфликта, возможно к тому времени, он уже ушёл. Свидетель 1, если он не ошибается, вышел из кухни в зал и находился там. Он не знает, видел ли Свидетель 1, что происходило в кухне, но должен был слышать.
Сначала Скрягин и «ПОТЕРПЕВШИЙ» разговаривали между собой, но о чём, он не помнит. Они стояли в кухне возле печи, но где именно, с какой стороны от печи, он не помнит. Когда они стояли друг против друга, Скрягин нанёс 1 удар кулаком правой руки куда-то в голову «ПОТЕРПЕВШИЙ», но куда именно он попал, он (Свидетель 2) не видел. Удар был сильным и ПОТЕРПЕВШИЙ упал на пол возле печи. Он не видел, ударился ли «ПОТЕРПЕВШИЙ» при падении о печь или пол. Затем «ПОТЕРПЕВШИЙ» сел на полу и облокотился спиной либо о стенку возле печи возле входа в дом, либо о саму печь. Он думает, что это было там, так как позже он увидел там рвотные массы. После того, как «ПОТЕРПЕВШИЙ» сел на пол и облокотился, Скрягин начал наносить кулаками обеих рук ПОТЕРПЕВШИЙ удары куда-то в голову и по телу. При этом Скрягин не присаживался, а только наклонялся к «ПОТЕРПЕВШИЙ» и наносил тому удары. Удары он наносил «ПОТЕРПЕВШИЙ» не один за одним, а через какой-то промежуток времени – нанесёт удар и что-то говорит «ПОТЕРПЕВШИЙ», нанесёт и говорит. Но что именно Скрягин говорил «ПОТЕРПЕВШИЙ» между ударами, он не помнит. Он (Свидетель 2) находился позади Скрягина и не видел, куда именно приходились удары Скрягина, но куда-то в голову и по телу. Ему кажется, что Скрягин нанёс «ПОТЕРПЕВШИЙ», сидящему на полу не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову и по туловищу. Удары он наносил с силой. После ударов «ПОТЕРПЕВШИЙ» откинулся на правый бок и как-то захрипел. Скрягин перестал наносить удары «ПОТЕРПЕВШИЙ». Он подошёл, у «ПОТЕРПЕВШИЙ» были закрыты глаза. Он попытался привести «ПОТЕРПЕВШИЙ» в чувства, похлопал ему ладонями обеих рук по щекам не сильно раза три и тот открыл глаза. Крови у «ПОТЕРПЕВШИЙ» не было. Скрягин наносил удары «ПОТЕРПЕВШИЙ» только руками, ногами или другими предметами не бил. Ни он, ни кто либо другой, присутствующий в доме, «ПОТЕРПЕВШИЙ» удары не наносили. Он не помнит, ложился ли спать «ПОТЕРПЕВШИЙ» на полу возле обогревателя в зале, пил ли он ещё с ними или пили ли они вообще после этого. Потом помнит, что они легли спать. Утром его разбудил Свидетель 1 и Скрягин. Они куда-то уезжали на такси. Он не помнит, когда он увидел, что «ПОТЕРПЕВШИЙ» мёртв. Утром он сильно болел, был ещё сильно пьяным. Он не помнит, предлагал ли он вывезти куда-нибудь труп «ПОТЕРПЕВШИЙ». Утром «ПОТЕРПЕВШИЙ» лежал на полу в кухне возле печи со стороны стола, где они выпивали, головой к печи, ногами к столу. Потом он ещё раз проснулся, когда в дом пришли сотрудники милиции. К их приезду труп лежал на полу в кухне в том же месте. С милиционерами приехал Свидетель 1.
После оглашения показаний свидетель Свидетель 2 их полностью подтвердил и объяснил расхождение в показаниях давностью происходящих событий.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 1 данные им в ходе предварительного следствия <дата> том 1 л.д. 112-120.
Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель 1 следует, что в <адрес> он приехал <дата>, у него здесь . У него сначала были деньги, он жил в гостинице, забирал с части сына. Потом часть денег закончилась, часть денег и телефон он потерял в состоянии опьянения. <дата> он находился на автовокзале <адрес>. Около 16 часов к нему подошёл ранее не знакомый парень, представился ПОТЕРПЕВШИЙ, сказал, что все его называют ПОТЕРПЕВШИЙ. Они разговорились, он сказал ПОТЕРПЕВШИЙ, что ему негде переночевать и у него нет денег уехать в <адрес>. Тот ему сказал, что есть, где переночевать. Около 18-19 часов они пришли <адрес> расположенную недалеко от автовокзала, где живёт друг ПОТЕРПЕВШИЙ или просто знакомый Свидетель 2. Свидетель 2 в тот день он также увидел в первый раз. Он и ПОТЕРПЕВШИЙ жили у Свидетель 2 по <адрес> с <дата>. Днём уходили, гуляли с ПОТЕРПЕВШИЙ по городу. Он звонил своей жене, чтобы та прислала ему денег на обратную дорогу. Вечером приходили к Свидетель 2, там ночевали. Они приносили алкоголь, выпивали у Свидетель 2.
<дата> утром он и ПОТЕРПЕВШИЙ ушли от Свидетель 2. Он вернулся к Свидетель 2 около 11 часов, ПОТЕРПЕВШИЙ оставался на автовокзале. Около 15 часов к Свидетель 2 приехал знакомый с <адрес> Скрягин . Раньше он не знал Подсудимый, увидел в первый раз. Тот привёз с собой пива 2 литра, но он пиво не пил. Когда приехал Скрягин, то Свидетель 2 и Свидетель 3, проживающий где-то недалеко от дома Свидетель 2, и он выпивали. Но возможно он ошибается. Когда приехал Скрягин, тот дал денег, Свидетель 3 сходил и купил 2 бутылки водки по 0,5 литров, названия он не запомнил. Они сели распивать в кухне дома Свидетель 2 - он, Свидетель 2, Скрягин и Свидетель 3. Они спокойно общались, никаких конфликтов между присутствующими не было. Около <дата> в дом к Свидетель 2 пришёл ПОТЕРПЕВШИЙ. Тот был уже сильно пьяным. Сел с ними выпивать. Сначала всё было спокойно, они выпивали. Потом между ПОТЕРПЕВШИЙ, Скрягиным и Свидетель 2 начался разговор на повышенных тонах о каком-то долге. Как он понял, ПОТЕРПЕВШИЙ жил у Свидетель 2 и задолжал тому денег. Но он может ошибаться о причине этого конфликта, так как сразу вышел из кухни, лёг на диван и смотрел телевизор. Он точно запомнил, что речь шла о каких-то деньгах в размере то ли 500 рублей, то ли 5000 руб. В разговоре участвовали и Свидетель 2 и Скрягин. ПОТЕРПЕВШИЙ что-то отвечал, но он не вслушивался, а смотрел телевизор. Он не помнит, был ли в этот момент в доме Свидетель 3. Он помнит, что он какое-то время сидел и курил в зале, но был ли Свидетель 3 в доме в ходе конфликта, он не помнит. Не исключает, что Свидетель 3 к тому времени ушёл. Скрягин и Свидетель 2 уже были пьяными, Свидетель 2 был сильнее пьяным. ПОТЕРПЕВШИЙ также был пьяным. Это было около 19 часов <дата>, когда он находился в зале <адрес>. Этот дом на две семьи, квартира Свидетель 2 расположена справа от проезжей части <адрес>, но номер квартиры он не знает.
Он лежал на диване в зале, расположенном слева от входа в зал из кухни, смотрел телевизор, стоявший на журнальном столике справа от входа в зал с кухни. Головой он лежал ко входу с кухни, поэтому, что происходило в кухне в это время, он не видел. Чтобы ему увидеть вход в кухню, ему надо было повернуть голову вправо и назад, и то он бы увидел только стол, за которым они выпивали. Но он туда не смотрел. Когда он уходил из кухни, ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель 2 и Скрягин стояли возле печи со стороны входа в дом с улицы, курили, разговаривали на повышенных тонах. Когда он лежал на диване, их ему видно не было. Потом он услышал с кухни какой-то грохот, упали, как он увидел позже, нарды с печи, посуда со стола, из кухни доносилась какая-то возня. Он понял, что в кухне какая-то потасовка, но звуков ударов он не услышал, так как громко в зале работал телевизор. Это всё продолжалось минуты 3. Он встал, зашёл в кухню. Там уже всё затихло. Он сказал парням, чтобы, они прекращали. Кто-то из парней ему сказал, что это ни его дело, что они разберутся сами. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на полу, прислонившись спиной к стене рядом с печью. Ближе к нему находился Скрягин, что-то говорил сидящему, на полу ПОТЕРПЕВШИЙ. Кажется, ПОТЕРПЕВШИЙ сидел, а не лежал. Тот был в сознании, что-то отвечал Скрягину. Свидетель 2 находился где-то сзади Скрягина. При нём ни, Скрягин, ни Свидетель 2 удары ПОТЕРПЕВШИЙ не наносили. Каких либо повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ не заметил, крови у того не было. Его (ПОТЕРПЕВШИЙ) речь была не связанной голова держалась плохо. Он сразу вышел в зал и опять лёг на диван. С кухни слышались разговоры, но потасовки больше слышно не было. Потом кто-то из парней позвали его выпить. Он зашёл в кухню, парни находились возле стола, но кто сидел, кто стоял, он не помнит. ПОТЕРПЕВШИЙ также был возле стола. Кажется, он выпил с ними. ПОТЕРПЕВШИЙ тоже выпил, и он сразу вышел из кухни, лёг на диван. Парни разговаривали, но уже спокойно. ПОТЕРПЕВШИЙ согласился с долгом, согласился его вернуть, конфликта больше не было. Парни посидели ещё минут 30. Раньше из кухни вышел ПОТЕРПЕВШИЙ, лёг в зале возле обогревателя, расположенного посредине зала. Когда в зал вошли Скрягин и Свидетель 2, Свидетель 2 сказал ПОТЕРПЕВШИЙ, зачем тот здесь лежит, взял ПОТЕРПЕВШИЙ руками за ноги и волоком потащил в кухню, где посадил на пол в углу между печью и стеной, рядом со входом из кухни в зал. Когда Свидетель 2 волок ПОТЕРПЕВШИЙ, тот возмущался. Удары Свидетель 2 ПОТЕРПЕВШИЙ не наносил, только перетащил и посадил на пол, облокотив ПОТЕРПЕВШИЙ спиной к стене. Затем Свидетель 2 и Скрягин легли спать на диване, он, лёг на своём диване (Свидетель 2 и Скрягин легли на диване, расположенном справа от входа в зал из кухни).
Утром <дата> он проснулся около 6 часов, Скрягин спал на том же диване, Свидетель 2 находился в кухне, говорил ПОТЕРПЕВШИЙ, что тот здесь развалился. Он встал, Свидетель 2 предложил выпить, зашёл в кухню. Слева от входа в кухне на полу, головой к печи, ногами к столу, лежал на спине ПОТЕРПЕВШИЙ. Свидетель 2 начал, того тормошить, потом, кажется, пощупал ПОТЕРПЕВШИЙ пульс. Свидетель 2 сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ мёртв. Свидетель 2 прошёл в зал, начал будить Скрягина, говорил тому, что ПОТЕРПЕВШИЙ мёртв. Но Скрягин отмахнулся от Свидетель 2 и продолжил спать. Было видно, что Свидетель 2 ещё пьяный, плохо соображает, что происходит. Свидетель 2 ещё выпил водки, он не помнит, выпил ли он, но он расстроился, что ПОТЕРПЕВШИЙ умер. Потом около 7-8 часов проснулся Скрягин. Тот также посмотрел на ПОТЕРПЕВШИЙ, вызвал по телефону такси, предложил ему поехать куда-то вместе, но куда не сказал. Свидетель 2 оставался в доме, сказал, что труп ПОТЕРПЕВШИЙ вынесет куда-то из дома. Около 8 часов он и Скрягин уехали на такси. Марку машины, её цвет и номер, а также водителя, он не запомнил. Он не обращал на это внимание, так как постоянно думал о мёртвом ПОТЕРПЕВШИЙ. Они ездили по городу, Скрягин сказал, что возьмёт у матери денег. Потом таксист предъявил ему претензии, что у того пропал телефон, и со своим знакомым вывезли его куда-то на пустырь в районе завода <адрес> и побили его, после чего, уехали. Скрягина уже с ним не было. Телефон у таксистов он не брал. По поводу причинения ему таксистами, побоев, он претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Он также не желает проходить медосвидетельствование, снимать побои. Когда таксист со своим знакомым уехали, это было около 11 часов <дата> (по времени, он может ошибаться) он, пришёл на проходную, как ему сказали позже, <адрес> где через охранника вызвал милицию. Приехавшим милиционерам, он сказал, что не желает разбирательств по поводу причинения ему побоев, а сказал, что в доме Свидетель 2 находится труп ПОТЕРПЕВШИЙ. Он сел с милиционерами и приехал к Свидетель 2. Труп ПОТЕРПЕВШИЙ находился в доме на том же месте, Свидетель 2 дремал пьяный в кресле возле телевизора.
Свидетель Свидетель 3 суду показал, что <дата> он пришёл вечером к своему соседу Свидетель 2 смотреть телевизор. У Свидетель 2 в гостях были Скрягин, ПОТЕРПЕВШИЙ и парень нерусский, вернее ПОТЕРПЕВШИЙ пришёл позже пьяный, когда они уже употребляли спиртное. Все они распивали спиртные напитки и он (Свидетель 3) тоже. Он слышал, что во время распития спиртных напитков между ПОТЕРПЕВШИЙ и Скрягиным был разговор на повышенных тонах, но драки он не видел, и конфликтов не было, просто ПОТЕРПЕВШИЙ рассказывал, как он сидел в тюрьме. Он посидел немного и ушёл. На следующий день утром он пришёл к Свидетель 2 и увидел ПОТЕРПЕВШИЙ, лежащего на кухни. Свидетель 2 по поводу случившегося ему ничего не рассказывал.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 4 данные ею в ходе предварительного следствия <дата> том 1 л.д. 127-130.
Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель 4 следует, что <адрес>, она проживает с 1976 года. В <адрес>, через стенку проживает Свидетель 2. Иногда у Свидетель 2 собираются компании они выпивают. Если шумят, то она ходит, разгоняет их.
<дата> она весь день находилась дома. Вечером, примерно часов в 18-19 она слышала, что из квартиры Свидетель 2 доносились голоса, разговаривали несколько человек, включая Свидетель 2. Видимо они выпивали. Но какого-либо, шума, звуков скандала она не слышала. В это время она точно услышала звук падения, точнее, удара об пол. Она подумала, что кто-то упал на пол. Никакого шума скандала перед этим она не слышала. Примерно дня за 2 до этого к Свидетель 2 вечером пришёл ПОТЕРПЕВШИЙ по кличке «ПОТЕРПЕВШИЙ» с ранее незнакомым ей мужчиной. ПОТЕРПЕВШИЙ был пьяный. В прошлом году ПОТЕРПЕВШИЙ жил у Димы, она его выгоняла от Димы, так как они с ПОТЕРПЕВШИЙ постоянно пили. Мужчина, с которым к Свидетель 2 пришёл ПОТЕРПЕВШИЙ, высокий, нерусский, как его имя и фамилия, она не знает. Как она поняла, ПОТЕРПЕВШИЙ и нерусский мужчина эти два дня жили у Свидетель 2, были слышны разговоры. <дата> она видела, что к Свидетель 2 приезжал молодой человек, с которым Свидетель 2, кажется, служил в армии. Зовут его Подсудимый, живёт он в <адрес> Он как бывает в <адрес>, так всегда заходит к Свидетель 2. Подсудимый работает, у него всегда есть деньги, он чисто одет, она знает, что у него жена учительница.
<дата> в обеденное время, к Свидетель 2 приехали сотрудники милиции, и от них она узнала, что в квартире Свидетель 2 находится мёртвый ПОТЕРПЕВШИЙ. Что там произошло, она не знает, Свидетель 2 ей ничего не рассказывал. Когда приехали милиционеры, Свидетель 2 выходил сонный. Было видно по нему, что он накануне выпивал. Видимо он болел.
Дополнительный свидетель обвинения Свидетель 5 суду показала, что ПОТЕРПЕВШИЙ является её двоюродным братом. Сама она работает в здании автовокзала <адрес>, режим её работы с 8 до 18 часов. <дата> ПОТЕРПЕВШИЙ находился на автовокзале. Она видела, что он с Свидетель 6 и ещё каким-то парнем сидели в кафе выпивали. Это было примерно с 13 до 15 часов. Затем эти два парня ушли, а ПОТЕРПЕВШИЙ уснул на автовокзале возле охранника на кресле. Он спал, примерно до 17 часов. Об этом она может точно сказать, поскольку кресло охранника, на котором спал ПОТЕРПЕВШИЙ, находится в непосредственной близости с её рабочим местом. В тот день она разговаривала с ПОТЕРПЕВШИЙ, телесных повреждений на нём она не видела и на головную боль он ей не жаловался.
Дополнительный свидетель обвинения Свидетель 6 суду показал, что он знаком с ПОТЕРПЕВШИЙ с детства, они выросли в одном районе. Он знает, что ПОТЕРПЕВШИЙ часто употреблял спиртное, не официально работал на резке металла. В каких отношениях он был со своими родственниками, он не знает. По характеру он был спокойный, в нетрезвом состоянии он постоянно спал. Он видел ПОТЕРПЕВШИЙ в последний раз днём, накануне его смерти. Он (Свидетель 6) со своим товарищем Свидетель 8 встретился в городе, они взяли бутылку водки и пришли на автовокзал в кафе. Они выпивали, и когда у них оставалось немного спиртного, подошёл ПОТЕРПЕВШИЙ. Они допили бутылку, Свидетель 8 уехал, а он с ПОТЕРПЕВШИЙ пошли в магазин через дорогу, где взяли ещё бутылку водки и пришли обратно на то же место, сели, водку выпили и он (Свидетель 6) пошёл домой. Время было третий час. ПОТЕРПЕВШИЙ подошёл к охраннику и сел в кресло рядом с охранником. Во время распития спиртного между ними конфликтов не было. С другими они то же не конфликтовали. ПОТЕРПЕВШИЙ когда только подошёл к нему и Свидетель 8 говорит, что у него голова болит с похмелья и попросил у них немного водки опохмелиться, тогда они его пригласили сесть с ними за стол.
Свидетель Свидетель 9 суду показала, что Скрягин Д.А. её бывший супруг, но после расторжения брака они вновь стали проживать вместе. <дата> Скрягин Д.А. пришёл с работы утром, а затем ушёл, сказав, что скоро будет, но ночевать он не пришёл. Вернулся он 6 февраля в одиннадцать или в двенадцатом часу и сказал, что был у друга. Затем сказал, что он был у Свидетель 2 в <адрес> у которого сидели, выпивали, он там ударил какого-то человека, а на утро ему сказали, что этот человек умер. Дома за Скрягиным Д.А. она никогда не наблюдала никакой агрессии, он вполне уравновешенный человек, спиртные напитки употреблял в меру, всегда работал, заработную плату отдавал ей, занимался воспитанием ребёнка, также оказывал помощи и принимал участие в воспитание ребёнка от первого брака.
Свидетель Свидетель 7 суду показала, что Скрягин её сын, он постоянно проживает со своей семьёй в с. <адрес> и там же работает. По характеру её сын не агрессивный, спиртные напитки употребляет в меру, работает. Один раз он отравился не качественным алкоголем и по этому поводу самостоятельно обращался в наркологический диспансер, где прошёл лечение на дневном стационаре. Больше подобных случаев у него не было, но как оказалось, его по данному поводу поставили на учёт в наркологию.
По обстоятельствам, которые произошли <дата> ей ничего не известно. В этот день сын был у неё дома, приезжал занимать деньги на лечение и протезирование зубов, и больше она его не видела. О том, что её сына задержали, она узнала от следователя.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 4-16), в присутствии хозяина квартиры Свидетель 2, старшим следователем Белогорского МСО СУ СК РФ по с участием понятых и специалиста, был произведён осмотр <адрес>. Осмотром зафиксирована окружающая обстановка в жилом помещении, а также придомовая территория. В кухне помещения обнаружен труп мужчины, со слов присутствующего на месте происшествия участкового уполномоченного милиции установлено, что труп мужчины принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ, по прозвищу «ПОТЕРПЕВШИЙ». На столе в кухне также обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Скрягина , <дата>. В ходе производства данного следственного действия общегражданский паспорт на имя Скрягина Д.А. изъят, также был изъят труп ПОТЕРПЕВШИЙ, который направлен в Белогорское отделение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти.
Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № 92 от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 141-145) следует, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибами, кровоизлияниями под оболочки, желудочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения.
На трупе ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга в височной доле слева, ушибом мягких тканей в височной области слева, кровоизлияниями под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы в височной, лобно-теменной области слева, лобной области справа, левую височную мышцу, кровоподтёком и ссадинами в лобной области справа, кровоподтёком на веках правого глаза, обширным кровоподтёком в левой глазничной области, в области наружного угла левого глаза, в лобной и височно-скуловой области слева. Данная черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, могла возникнуть от совокупности не менее чем от пяти травмирующих воздействий с достаточной силой тупыми твёрдыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств (возможно кулаками, ногами в обуви, так и без таковой) нанесёнными в область лица и волосистой части головы потерпевшему, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего.
При указанной травме каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего и на окончательный объём повреждений оказало влияние вся совокупность нанесённых ударов. Выделить из указанных ударов какой-либо один или несколько ударов, и исключить остальные, как причину возникновения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.
Согласно пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от <дата>, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности.
Из выше указанного следует, что между причинением перечисленных выше телесных повреждений в совокупности, и наступлением смерти ПОТЕРПЕВШИЙ имеется прямая причинная связь.
На трупе ПОТЕРПЕВШИЙ также обнаружены:
- переломы 2,3 рёбер между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, 6,7,8 рёбер по средне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения возникли от совокупности не менее четырёх травмирующих воздействий с достаточной силой тупыми твёрдыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств (возможно кулаками, ногами в обуви, так и без таковой), у живых лиц причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель, в прямой причинной связи со смертью не состоит, но могли способствовать её наступлению за счёт утяжеления общего состояния потерпевшего;
- кровоизлияния в переднюю стенку пристеночной брюшины слева, в левую околопочечную и околонадпочечниковую клетчатки, брыжейку толстой кишки. Данные телесные повреждения возникли от совокупности не менее двух травмирующих воздействий с достаточной силой тупыми твёрдыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств (возможно кулаками, ногами в обуви, так и без таковой), у живых лиц причиняют лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более трёх недель, в причинной связи со смертью не состоят;
- ушиб мягких тканей верхней губы слева, осаднение и ссадина на носу, ссадина на нижней губе, кровоподтёк на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от совокупности не менее четырёх травмирующих воздействий с достаточной силой тупыми твёрдыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств (возможно кулаками, ногами в обуви, так и без таковой), или от ударов о таковые, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.
Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ могла наступить не более 1-2 суток с момента исследования трупа, то есть <дата> (т.1 л.д. 22).
Все выше перечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим) и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.
При получении телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.
Судебно химическим исследованием крови из трупа ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,91 %, которая у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Судебно-биологическим исследованием установлено, что кровь из трупа ПОТЕРПЕВШИЙ относится к 0 группе.
Экспертом не исключается возможность потерпевшего после получения всех вышеуказанных телесных повреждений, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе способности к передвижению, громкой разговорной речи (крику) и т.д. Смерть его могла наступить в определённый промежуток времени, который может исчисляться десятками минут – часами.
Из протокола допроса эксперта от <дата> (том 1 л.д. 148-150) следует, что им не исключается, что имеющиеся повреждения на левом коленном суставе ПОТЕРПЕВШИЙ в виде кровоизлияния в области левого коленного сустава, возможно, образовалось при падении и ударении о поверхность пола.
Оснований подвергать сомнению показания эксперта, а также его выводы вышеприведённой судебной экспертизы, которая была проведена с использованием специальных методик компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (том 1 л.д. 131-132) следует, что объектом осмотра явился паспорт гражданина РФ на имя Скрягина Д.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>. В ходе осмотра с паспорта снимается ксерокопия, которая заверяется и приобщается к материалам уголовного дела. Подлинник паспорта приобщается к делу в качестве вещественного доказательства и передаётся на ответственное хранение в личное дело заключённого Скрягина Д.А. (том 1 л.д. 133, 134, 135).
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого Скрягина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установленной, а его доводы о нанесении не более пяти ударов потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ опровергнутыми выше приведёнными доказательствами.
Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Скрягина Д.А. получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Из показаний свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, а также представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которые видели потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ <дата> и непосредственно общались с ним, следует, что телесных повреждений на нём не было и на состояние здоровья, связанное с причинением ему каких-либо телесных повреждений, он не жаловался. Свидетели Свидетель 2., Свидетель 3 также подтвердили, что видимых телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ в момент, когда они начали распивать с ним спиртные напитки, не было. Вместе с тем, свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 указали на то, что ПОТЕРПЕВШИЙ, когда пришёл <дата> в <адрес>, жаловался на головную боль, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ им не говорил, что его избили. А свидетелю Свидетель 6 ПОТЕРПЕВШИЙ рассказал о причинах своей головной боли, которая, со слов потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, была связана именно с чрезмерным употреблением алкоголя, именно поэтому потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подошёл в кафе к сидящему за столиком и употребляющему алкоголь Свидетель 6 и попросил у того водки с целью опохмелиться. Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель 2., которые свидетель Свидетель 2 подтвердил, следует, что удары Скрягин Д.А. наносил ПОТЕРПЕВШИЙ с силой и после его ударов ПОТЕРПЕВШИЙ откинулся на правый бок и захрипел и только после этого Скрягин перестал наносить удары. Далее свидетель Свидетель 2 пытался привести ПОТЕРПЕВШИЙ в чувства и когда он похлопал по щекам ПОТЕРПЕВШИЙ, тот открыл глаза. Тем самым, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состояние здоровья потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ резко ухудшилось именно после ударов, нанесённых ему с силой подсудимым Скрягиным Д.А.
Показания подсудимого Скрягина Д.А. и свидетелей Свидетель 2., Свидетель 3, Свидетель 1 в части событий до нанесения Скрягиным Д.А. телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ, несмотря на некоторые их различия, касающиеся того, кто в какой последовательности пришёл в дом Свидетель 2., существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат.
Суд считает доказанным тот факт, что сора Скрягина Д.А. и ПОТЕРПЕВШИЙ возникла из-за денег при совместном распитии спиртных напитков, поскольку, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он точно запомнил, что речь шла о каких-то деньгах в размере то ли 500 рублей, то ли 5000 рублей и в разговоре с ПОТЕРПЕВШИЙ участвовали и Свидетель 2 и Скрягин Д.А., а после того, как ПОТЕРПЕВШИЙ согласился с долгом и согласился вернуть деньги, конфликта больше не было. Из оглашённых показания свидетеля Свидетель 2., которые он полностью подтвердил, также следует, что между Скрягиным и ПОТЕРПЕВШИЙ начался конфликт, вначале которого они разговаривали на повышенных тонах и если он не ошибается, речь шла о деньгах, при этом свидетель Свидетель 2 полагает, что он должен был предъявлять претензии ПОТЕРПЕВШИЙ по этому поводу, так как тот жил у него какое-то время и не платил.
Свидетелям Свидетель 2., Свидетель 3 в судебном заседании на обозрение была представлена фототаблица к заключению эксперта № 92 (том 1 л.д. 145) с изображением телесных повреждений сосредоточенных на голове трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего свидетели пояснили, что когда ПОТЕРПЕВШИЙ пришёл к Свидетель 2. домой вечером <дата>, таких телесных повреждений они на нём не видели.
Из показания непосредственного очевидца преступления Свидетель 2 следует, что кроме Скрягина Д.А. ПОТЕРПЕВШИЙ никто телесных повреждений не причинял. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № 92 от <дата> на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга в височной доле слева, ушибом мягких тканей в височной области слева, кровоизлияниями под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы в височной, лобно-теменной области слева, лобной области справа, левую височную мышцу, кровоподтёком и ссадинами в лобной области справа, кровоподтёком на веках правого глаза, обширным кровоподтёком в левой глазничной области, в области наружного угла левого глаза, в лобной и височно-скуловой области слева. Данная черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, могла возникнуть от совокупности не менее чем от пяти травмирующих воздействий с достаточной силой тупыми твёрдыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств (возможно кулаками, ногами в обуви, так и без таковой) нанесёнными в область лица и волосистой части головы потерпевшему, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего. Таким образом суд установил, что Скрягин Д.А. нанёс не менее пяти ударов кулаками обеих рук в голову потерпевшему, причём от нанесённого первого удара кулаком правой руки в область головы стоявшему перед ним ПОТЕРПЕВШИЙ, потерпевший упал на пол и ударился коленом левой ноги о поверхность пола, а остальные, не менее четырёх ударов, Скрягин Д.А. наносил ПОТЕРПЕВШИЙ, когда тот сидел на полу.
Кроме того, Скрягин Д.А. нанёс сидящему на полу ПОТЕРПЕВШИЙ не менее 4 ударов кулаками рук в область грудной клетки, не менее 2 ударов кулаком правой руки в переднюю стенку брюшины, не менее 3 ударов кулаками по лицу, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга в височной доле слева, ушибом мягких тканей в височной области слева, кровоизлияниями под мягкую и твёрдую мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы в височной, лобно-теменной области слева, лобной области справа, левую височную мышцу, кровоподтёком и ссадинами в лобной области справа, кровоподтёком на веках правого глаза, обширным кровоподтёком в левой глазничной области, в области наружного угла левого глаза, в лобной и височно-скуловой области слева, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, переломы 2,3 рёбер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 6,7,8 рёбер по средне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые в прямой причинной связи со смертью не состоит, но могли способствовать её наступлению за счёт утяжеления общего состояния потерпевшего, ушиб мягких тканей верхней губы слева, осаднение и ссадина на носу, ссадина на нижней губе, которые в причинной связи со смертью не состоят.
При указанных травмах каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего и на окончательный объём повреждений оказало влияние вся совокупность нанесённых ударов.
Согласно пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от <дата>, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности.
Все выше перечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим) и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.
Таким образом, мотивом совершения Скрягиным Д.А. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, а целью – месть, за действия потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, выразившиеся в попытке первым причинить подсудимому Скрягину Д.А. физическую боль.
Об умысле подсудимого Скрягина Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество. Нанося целенаправленные многочисленные удары со значительной силой, что подтверждается характером травм, в область, расположения жизненно-важных органов – голову и грудную клетку, подсудимый Скрягин осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но не предвидел при этом возможности наступления смерти ПОТЕРПЕВШИЙ в результате своих умышленных действий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибами, кровоизлияниями под оболочки, желудочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения, то есть имеется прямая причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.
Таким образом, между причинением подсудимым Скрягиным Д.А. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Скрягина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции нового Федерального закона улучшает положение лиц совершивших преступление до введения его в действие.
Позицию подсудимого Скрягина Д.А., которую он изложил как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте <дата>, в части касающихся количества нанесённых ударов потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.
Суд также не находит в противоправных действиях подсудимого Скрягина Д.А. необходимой обороны либо превышение её пределов, поскольку действия подсудимого при нанесении им первого удара потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ от которого тот упал, не были направлены на защиту от общественно опасного посягательства, и при последующем нанесении ударов потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, как следует из показаний свидетеля Свидетель 2 последний вообще не оказывал какого-либо сопротивления.
Приведённые показания свидетелей Скрягиной Т.В. и Свидетель 7 о положительной характеристики подсудимого, его хорошем отношении к ним и другим членам его семьи, сами по себе не влияют на установленные обстоятельства и юридическую оценку действий подсудимого.
Из заключения комиссии экспертов от <дата> № 337 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Скрягин Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Скрягин Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Скрягина Д.А. симптомов такого психического расстройства, которые препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния нет. По своему психическому состоянию Скрягин Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Скрягина Д.А. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что оснований подвергать их сомнению, нет. Правильность выводов экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречивы. Основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, суд признаёт, что Скрягин Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Скрягина Д.А., суд установил, что он не судим (том 1 л.д. 171-172,181), на учёте в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (том 1 л.д. 186), состоит на учёте в наркологическом диспансере <адрес> (том 1 л.д. 193), главой сельского Совета характеризуется положительно, как лицо, имеющее постоянное место работы, на которого не поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, к воспитанию которого относится должным образом (том 1 л.д. 185), по месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором по <адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 189), участковым инспектором с. <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны
При назначении вида и размера наказания Скрягину Д.А. суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрягину Д.А. суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается свидетельствами о их рождении и показаниями свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 7, из которых следует, что подсудимый не только является отцом малолетних детей, но и принимает участие в их воспитании и содержании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, с момента задержания подсудимый не отрицал своей причастности к содеянному, давая показания, он пожелал, чтобы они были проверены в ходе следственного действия – проверка показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не опровергнут довод подсудимого о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ в ходе возникшего между ними конфликта, предпринял попытку первым причинить физическую боль подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скрягину Д.А. судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд, при назначении наказания Скрягину Д.А., учитывает правила ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что Скрягин Д.А. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы на определённый срок.
Оснований для назначения Скрягину Д.А. наказания за совершённое преступление с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина РФ на имя Скрягина Д.А., который передан на хранение в личное дело заключённого, следует передать его законному владельцу, то есть Скрягину Д.А. после его освобождения из мест лишения свободы.
Представителем потерпевшего, гражданским истцом Представитель потерпевшего заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, а также о взыскании 30637 рублей, затраченных на погребение сына, поминальный обед, который истец подтвердила соответствующими квитанциями.
Подсудимый (гражданский ответчик) Скрягин Д.А. требования истца о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагая заявленную сумму значительно завышенной, остальную часть иска ответчик признал полностью.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что умышленными действиями Скрягина Д.А. матери потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – Представитель потерпевшего причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты сына, суд находит требования Представитель потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, который суд оценивает с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд находит исковые требования потерпевшей Представитель потерпевшего о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованием разумности, справедливости, соразмерности и реальности взыскания и считает необходимым определить компенсацию в размере 200 000 рублей.
Исковые требования Представитель потерпевшего о возмещении понесённых ею расходов на погребение в сумме 30637 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании 1094 ГК РФ. Размер исковых требований в этой части и факт несения Представитель потерпевшего упомянутых расходов подтверждены представленными и исследованными документами. Кроме того, требования, связанные с возмещение понесённых затрат Представитель потерпевшего обосновала соответствующим документами (том 1 л.д. 93-96).
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скрягина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скрягина Д.А. под стражей с <дата> по <дата> год.
Меру пресечения Скрягину до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство паспорт гражданина РФ на имя Скрягина передать его законному владельцу после его освобождения из мест лишения свободы.
Взыскать со Скрягина в пользу Представитель потерпевшего в счёт возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 30637 рублей, а всего 230 637 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: _____________________ Т.В. Кузьмина