Дело № <дата>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием прокурора города Белогорска Москалёва А.Н.,
подсудимого Ермолаева В.В.,
защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ермолаева В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;
в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Ермолаев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> в дневное время Ермолаев В.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел в зальной комнате указанной квартиры шкатулку, стоящую на полке мебельной стенки, в которой обнаружил золотые украшения, принадлежащие ФИО2 После чего Ермолаев В.В., следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение золотых украшений, находящихся в шкатулке, а именно, золотого кольца-печатки и золотого кольца в виде цветка.
Далее, Ермолаев В.В., осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, похитил из шкатулки золотое кольцо-печатку 585 пробы стоимостью 6000 рублей и золотое кольцо в виде цветка 585 пробы стоимостью 3000 рублей, которые положил в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Ермолаев В.В. тайно похитил золотой перстень-печатку 585 пробы стоимостью 6000 рублей, и золотое кольцо в виде цветка 585 пробы стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
2. Подсудимый Ермолаев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> в дневное время Ермолаев В.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел в зальной комнате шкатулку, стоящую на полке мебельной стенки, в которой обнаружил золотые украшения, принадлежащие ФИО2 После чего Ермолаев В.В., следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение находящихся в шкатулке золотого кольца с камнем и двух золотых сережек с камнем, составляющих единый набор.
Далее, Ермолаев В.В., осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, похитил из шкатулки золотое кольцо с камнем 585 пробы и две золотые сережки с камнем 585 пробы, составляющих единый набор общей стоимостью 19000 рублей, которые положил в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Ермолаев В.В. тайно похитил золотое кольцо с камнем 585 пробы и две золотые сережки с камнем 585 пробы, составляющих единый набор общей стоимостью 19000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.
Подсудимый Ермолаев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Ермолаева В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Ермолаеву В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Прокурор г. Белогорска Москалёв А.Н. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ермолаева В.В. без проведения судебного разбирательства.
по факту хищения <дата> имущества,
принадлежащего ФИО2
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ермолаева В.В. по ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву В.В. суд признаёт:
– по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО2: явку с повинной от <дата>, в которой Ермолаев В.В. сообщил о том, что он в <дата> года похитил имущество в <адрес> (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермолаев В.В., в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 21-24), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;
– по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО2: явку с повинной от <дата>, в которой Ермолаев В.В. сообщил о том, что он в <дата> похитил имущество в <адрес> ФИО2 (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермолаев В.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 21-24), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермолаеву В.В., судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Ермолаев В.В. не судим (л.д. 112-113), на учёте в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, (л.д. 114), по месту учёбы <адрес> характеризуется удовлетворительно, (л.д. 115).
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Ермолаевым В.В. преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Ермолаеву В.В. наказания на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Ермолаеву В.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, для достижения целей наказания, суд считает, что Ермолаеву В.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
Оснований для назначения Ермолаеву В.В. иных, альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённых Ермолаевым В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершённых Ермолаевым В.В. преступлений на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, ксерокопии квитанция №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче законному владельцу – ФИО10, по <адрес>, поскольку копии указанных документов имеются в материалах уголовного дела (л.д. 40-45, 46), шкатулка, которая под расписку передана потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 73, 74, 75). Расписку о получении указанных документов необходимо приобщить к материалам уголовного дела.
Гражданским истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика Ермолаева В.В. причинённого ему ущерба в сумме 37000 рублей, при этом истец пояснил, что данная сумма складывается из общей стоимости похищенного имущества в сумме 37000 рублей, стоимость которых определена специалистом и с которой он согласен.
Гражданский ответчик Ермолаев В.В. частично признал заявленные исковые требования, а именно, в той сумме, которая предъявлена в обвинении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что истец ФИО2 в день совершения преступления заявил о хищении его имущества. Из показаний ФИО2 следует, что в результате хищения принадлежащего ему имущества причинён ущерб на общую сумму 37000 рублей, с проведённой оценкой имущества, согласно которой общий ущерб составляет 37000 рублей, он согласен (л.д. 59-62). Гражданским истцом заявлен иск на сумму 37000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении Ермолаева В.В. по факту тайного хищения двух золотых серёжек в виде лепестков, стоимость которых составляет 9000 рублей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 89). Таким образом, суд считает, что сумма не возмещённого ущерба, подлежащего взысканию с Ермолаева В.В. составляет 28000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермолаева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
–по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
–по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО2 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермолаеву В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Контроль за исполнением приговора осуждённого Ермолаева В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Ермолаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Ермолаева В.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- шкатулку, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 - считать переданной по принадлежности законному владельцу;
- квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, ксерокопии квитанций №, находящихся при уголовном деле – вернуть ФИО10, по <адрес>, расписку приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий Ю.В. Мельниченко