Дело № № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Белогорска Амурской области Пуценко В.В.,
подсудимого Семенкова Н.И.,
защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Белогорска,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Семенкова родившийся <дата> в с. , не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, постоянного места жительства не имеющий, судимого:
<дата> городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, <дата> на основании постановления районного суда Амурской области от <дата> освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев 29 (двадцать девять) дней,
в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Семенков Н.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное преступление им совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:
<дата> около 19.00 часов между Семенковым Н.И. и ранее ему не знакомым ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении железнодорожной бани, расположенной по адресу <адрес>, произошёл конфликт. В ходе возникшей ссоры, ФИО1 нанёс Семенкову Н.И. около пяти ударов кулаком по лицу, Семенков Н.И., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желая причинить смерть, умышленно, при отсутствии условий необходимой обороны, имея возможность избежать продолжения конфликта, взял находившийся у него при себе нож и нанёс два удара ножом в область живота и левого плеча ФИО1, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, одиночную рану мягких тканей в области правого подреберья проникающую в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлиянием в брюшную полость, которая является опасной для жизни и поэтому признаку классифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, рану мягких тканей левого плеча с повреждением левого лучевого нерва с посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, причинившая средней тяжести вред здоровью как влекущую за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Таким образом, Семенков Н.И. умышленно причинил ФИО1 рану мягких тканей в области правого подреберья проникающую в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлиянием в брюшную полость, которая является опасной для жизни и поэтому признаку классифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, рану мягких тканей левого плеча с повреждением левого лучевого нерва с посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, причинившая средней тяжести вред здоровью как влекущую за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Подсудимый Семенков Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Семенкова Н.И. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Семенкову Н.И. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Пуценко В.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Семенкова Н.И. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Семенкова Н.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Семенкова Н.И. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признавая себя виновным при производстве следственных действий, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и впоследствии выразил желание о рассмотрении дела в порядке особого производства; явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, в день совершения преступления, Семенков Н.И. сотрудникам полиции добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в объяснении, отобранном оперуполномоченным уголовного розыска (л.д. 16), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку органами предварительного следствия установлено, что в ходе возникшей ссоры потерпевший ФИО1 первым нанёс подсудимому Семенкову Н.И. около пяти ударов кулаком по лицу, а также его полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семенкова Н.И., суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, а ранее он был осужден к реальному лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Семенковым Н.И. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Семенкову Н.И. наказания на условия жизни его семьи. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что
Таким образом, с учётом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Семенкову Н.И. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено, поскольку, имея непогашенную в установленным законом порядке судимость, Семенков Н.И. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, суд считает возможным не применять к Семенкову Н.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд при назначении наказания применяет правила ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть отменяет условно-досрочное освобождения от наказания и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда Амурской области от <дата>.
В соответствии с ст. 221 ГПК РФ, которые, как пояснил гражданский истец, ему понятны.
Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
На основании изложенного, суд принимает отказ гражданского истца ФИО1 от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семенкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда Амурской области от <дата> и назначить Семенкову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Семенкову Н.И. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенкова Н.И. под стражей с <дата> по <дата> год.
Меру пресечения Семенкову Н.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключения под стражу.
Вещественные доказательства: нож, конверты с ватными тампонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.
Взыскать с Семенкова в пользу Белогорского филиала ОАО «МСК «Дальмедстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
Производство по иску ФИО1 к Семенкову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина