П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием помощника прокурора <адрес> Коваль М.В.,
защитника Дряхловой Л.М., предоставившей удостоверение № № и ордер № № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойцов В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Бойцов В.Р. обвиняется в том, что <дата> около 5 часов он, совместно с Б*., по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества прошли к территории ООО «Ц*.», расположенной по <адрес>, где распределили роли следующим образом: Б*. остался около ограждения территории ООО «Ц*.» с целью предупреждения об опасности их обнаружения, а Бойцов В.Р. через ограждение проник на территорию ООО «Ц*.», расположенную по <адрес> откуда путем свободного доступа пытался тайно похитить 28 кг 400 г лома металла цинка стоимостью 12 рублей за 1 кг, принадлежащий ООО «Ц*.» на общую сумму 340 рублей 80 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Бойцов В.Р. совместно с Б*. были задержаны сотрудниками милиции.
Указанное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес> городской суд <дата>. Постановлением <адрес> городского суда от <дата> было приостановлено производство по указанному уголовному делу в связи с розыском подсудимого Бойцова В.Р. В остальной части в отношении подсудимого Б*. уголовное дело было рассмотрено и в отношении данного лица <дата> был вынесен обвинительный приговор.
Согласно материалам уголовного дела Бойцову В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно установленным обстоятельствам данное преступление было совершено Бойцовым В.Р. <дата>, то есть на момент действия ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 7-ФЗ от 9 июля 1999 года.
Однако, в соответствии с редакцией примечания к ст. 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 3 ноября 2002 года, хищение чужого имущества, за которое предусмотрено административное наказание, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Бойцов В.Р. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ц*.» на сумму 340 рублей 80 копеек.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 1 января 1998 года, минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 83 рубля 49 копеек, соответственно сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда составляет 417 рублей 45 копеек.
Таким образом, стоимость имущества, которое пытался похитить Бойцов В.Р. на момент совершения им деяния не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, поэтому действия Бойцова В.Р. являются административным правонарушением и не образуют состав уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступность и наказуемость деяния, в котором обвиняется Бойцов В.Р. устранены новым законом, и уголовное дело в отношении Бойцова В.Р. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией.
Для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бойцова В.Р. судом было назначено проведение предварительного слушания.
Помощник прокурора <адрес> Коваль М.В. и защитник – адвокат Дряхлова Л.М. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Бойцова В.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считают, что в действиях Бойцова В.Р. отсутствует состав уголовного преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бойцова В.Р. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.
Согласно материалам уголовного дела, Бойцову В.Р. предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 340 рублей 80 копеек. На момент совершения данного деяния, а именно в 2000 году, оно являлось уголовным преступлением. Однако поскольку с 1 июля 2002 года по 3 ноября 2002 года действовал редакция ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мелкое хищение чужого имущества являлось административным правонарушением, то действия Бойцова В.Р. не образуют состав уголовно наказуемого деяния и являются административным правонарушением, поскольку размер похищенного им имущества не превышал пяти минимальных размеров оплаты труда.
Соответственно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, при решении вопроса об ответственности Бойцова В.Р., подлежит применению закон, устраняющий преступность деяния, имеющий обратную силу, то есть распространяющийся на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Бойцов В.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.
3. Меру пресечения Бойцову В.Р. в виде заключения под стражу отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.П. Касьянов