31 января 2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретарях Кузнецовой И.А., Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белогорска Амурской области Коханчик Н.Н.,
подсудимого Деткова М.В.,
защитника – адвоката Богатовой Е.Н. представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Белогорска,
потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Детков М.В. родившийся <дата> (данные изъяты) судимого:
<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 3 года;
<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 3 года;
<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ, отменой условного осуждения по приговорам Белогорского горсуда от <дата> и <дата>, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с <дата> и в указанный срок зачтён период содержания под стражей по приговору суда от <дата> с <дата> по <дата> год,
в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Детков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> часов Детков М.В., с целью хищения чужого имущества, прошёл на <адрес>, где перебрался через забор дома №, расположенного на данной улице и через огород указанного дома прошёл до двора дома № <адрес>.
Находясь во дворе дома <адрес>, Детков М.В. увидел через открытую дверь расположенного на участке данного дома в помещении пристройки-котельной находящиеся в ней бензопилу марки «Chain saw 5200», электропилу, электрическую дрель и, следуя умыслу, направленному на тайное хищение данного имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение пристройки-котельной. Находясь внутри котельной. Детков М.В. с целью осуществления своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, взял в руки бензопилу марки «Chain saw 5200», электропилу, электрическую дрель и, покинув помещение пристройки-котельной, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Детков М.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, незаконно проник в пристройку-котельную, расположенную на территории дома <адрес> откуда тайно похитил бензопилу марки «Chain saw 5200» стоимостью 3300 рублей, электропилу стоимостью 3300 рублей, электрическую дрель стоимостью 1300 рублей, принадлежащие А.., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.
2. Подсудимый Детков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А. с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
в <дата> Детков М.В., находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что в веранде жилого дома <адрес> находится велосипед, решил его похитить.
С целью осуществления своих преступных намерений, Детков М.В. прошёл на <адрес>, где перелез через забор дома <адрес> и через огород указанного дома, добрался до двора <адрес>.
Находясь во дворе дома <адрес> Детков М.В. подошёл к двери веранды, которая была прикрыта, но не закрыта на замок и, осуществляя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, действуя тайно, открыл входную дверь веранды, затем незаконно проник в веранду указанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Макс Пейн Пионер», принадлежащий А.., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Детков М.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, незаконно проник в веранду дома <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Макс Пейн Пионер» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий А., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
1. по факту хищения имущества <дата>
Подсудимый Детков М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Деткова М.В. данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> и проверки его показаний, как подозреваемого, на месте <дата>.
Так, из показаний обвиняемого Деткова М.В., которые им были даны в присутствии защитника (том 1 л.д. 206-209) следует, что виновным он себя признал полностью и показал, что где-то по осени <дата>, точно месяц назвать не может, он, где-то в вечернее время, проходил по <адрес>. Шёл он один, было уже темно. На улице он лично никого не видел, допускает, что мог кто-то и быть. Проходя мимо одного из домов он решил перелезть во двор дома с целью найти что-либо, что можно было бы забрать и продать. Забор был выше него, он перелез через него в огород дома по <адрес>, после чего прошёл через огород данного дома и оказался в огороде следующего за ним дома, а именно, дома <адрес>. Возле дома он увидел сарай. Пристроенный к дому, вход в который осуществляется с улицы. Дверь в сарай была прикрыта, но не открыта. Он решил, что возможно в сарае есть что взять, открыл дверь в сарай и с помощью зажигалки осмотрел помещение с целью отыскание чего-либо ценного. Он увидел электропилу, как ему показалось тёмного цвета, бензопилу, не может сказать какого цвета, так как не помнит, и дрель, которая была без упаковки. Это имущество он решил похитить с целью последующей продажи. Для этого он вошёл в сарай-пристройку, взял указанные вещи, там же нашёл или сумку или мешок, куда сложил похищенное имущество, с которым вновь вышел в огород, перебрался через забор и вышел на ту же улицу. Похищенное он принёс к себе домой в квартиру <адрес>, дома никого не было. На следующий день он пошёл к П., который проживает в <адрес>, и что-то из похищенного продал ему, что именно он не помнит. Остальное похищенное имущество он также продал, но кому не помнит. За какую сумму им были проданы похищенные вещи, он не помнит из-за большого промежутка времени. Вырученные от продажи вещи он потратил на личные нужды.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Деткова М.В. и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 171-176) следует, что группа, в составе следователя, подозреваемого Деткова М.В., защитника Кан Е.В., понятых С. и В., оперуполномоченных Р. и Ч., осуществляющих конвоирование подозреваемого, на служебном автомобиле приехали по указанному подозреваемым Детковым М.В. адресу в район <адрес>, где подозреваемый Детков М.В. попросил остановиться у одного из заборов, указав на дом, расположенный за забором. Имеющийся за забором огород относится к указанному Детковым М.В. дому <адрес>. За данным огородом находится ещё один огород уже следующего дома – одноэтажного с евроокнами, относящегося к следующей улице. Как показал подозреваемый Детков М.В., с пристройки к указанному дому он похитил бензопилу, электропилу и дрель, которые впоследствии продал. Пристройка заперта не была. Указанный подозреваемым Детковым М.В. дом, откуда он совершил хищение, относится к <адрес>. Заходить на территорию данного дома подозреваемый отказался, пояснив, что он не желает встречаться с потерпевшим.
После оглашения приведённых выше показаний подсудимый Детков М.В. пояснил, что их полностью подтверждает.
Таким образом, показания данные Детковым М.В. в качестве обвиняемого и его же показания данные им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, в целом аналогичные по своему содержанию.
Показания Деткова М.В. суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. В ходе следственных действий заявлений ни от Деткова М.В., ни от его защитника о понуждении Деткова М.В. к даче показаний не поступало.
Потерпевший А. суду показал, что он с женой О. и несовершеннолетним сыном Е. проживает в доме <адрес>. Его дом отапливается автоматически, соответствующее оборудование находится в специальном помещении, пристроенным к дому. Кроме котельной, указанное помещение он использует и как мастерскую, где хранит необходимые ему инструменты. <дата> около 19.00 часов он уехал из дома по своим делам и вернулся домой около двух часов ночи <дата>. В помещение котельной он пошёл утром <дата> проверить оборудование и увидел там беспорядок. Он спросил у сына, что случилось, на что сын ему сказал, что туда не заходил. Он осмотрел помещение котельной и обнаружил хищение у него бензопилы, электропилы, электродрели. Сразу заявление в полицию писать не стал, так как думал, что сам разберётся, полагая, что хищение совершено местными жителями, но, через несколько дней, вновь у него была совершена кража, после чего им было написано заявление в полицию. Хищением, которое было совершено <дата>, ему был причинён ущерб на общую сумму 7900 рублей. Бензопила, стоимостью 3300 рублей ему была возвращена, не возмещённой осталась сумма 4600 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным, так как (данные изъяты).
Свидетель Б. суду показал, что он не помнит, чтобы Детков М.В. ему говорил, о том, что он похитил с дома <адрес> какое-либо имущество, в частности пилы.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. данные им в ходе производства предварительного следствия <дата>.
Из фактических сведений, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля Б. (том 1 л.д. 152-153) от <дата> следует, что в тот вечер, когда Детков М.В. совершил кражу велосипеда из дома потерпевшего А. и при этом присутствовал свидетель Б., которого Детков М.В. не ставил в известность о своих намерениях, по дороге домой Детков М.В. сказал Б., что «… дня три назад он залез в данный дом или двор дома и оттуда похитил какие-то пилы».
После оглашения приведённых выше части показаний, свидетель Б. пояснил, что давал такие показания, которые он полностью подтверждает, противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объясняет давностью происходящих событий.
Свидетель О. суду показала, что она с семьёй проживает в доме <адрес> и у них было совершено две кражи. Первую кражу они обнаружили <дата> и установили, что хищение было <дата>, то есть в тот день, когда мужа не было дома. В тот день у них украли электропилу, бензопилу, дрель, то есть инструменты мужа, которые находились в помещении котельной, пристроенной непосредственно к жилому дому. Котельную они на замок не закрывали, так как дом огорожен забором и посторонние на их территории не ходят. Кроме того, их участок охраняется собаками, одна из которых на тот момент была маленькая, а вторая не доставала до котельной. Сын, когда выходил кормить собаку вечером <дата>, видел, что у них в огороде кто-то ходил, и сказал ей об этом, но этому она не придала значение и не проверила. Помещение котельной приспособлено под столярку, там хранились инструменты мужа, солярка, также там они варят кушать собакам.
Свидетель П. суду показал, что осенью 2010 года, точной даты назвать не может, он, на <адрес> встретил ранее ему знакомого Деткова М.В. Тот предложил купить у него бензопилу. Пила была в исправном состоянии. Детков пояснил, что эта бензопила принадлежит ему и он решил продать её, так как ему срочно понадобились деньги. Он согласился и приобрёл пилу за 1000 рублей. Детков пообещал ему, что документы на бензопилу он принесёт позже. Больше ему Детков М.В, ничего не предлагал. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила была ворованной, она была изъята.
Показания потерпевшего А. и свидетелей О., П., Б. о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.
Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Деткова М.В. у потерпевшего и свидетелей не имелось.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Деткова М.В. в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и плана-схемы к нему (том 1 л.д. 4-6) был осмотрен двор дома по <адрес> и помещение котельной. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Прямо напротив калитки на расстоянии 1,5 метра находится коридор–веранда дома. По левой стороне от выхода из веранды дома находится пристроенное к дому помещение котельной, имеющее одну деревянную дверь, запирающуюся на один врезной замок. В самой котельной по правую сторону от двери имеются полки, внизу на земле стоят канистры. За канистрами в углу на коробках стояла бензопила, а на мешках и коробках со слов заявителя А. лежала пила электрическая и дрель. По левую сторону от входа имеется бак для керосина и устройство для отопления печи. Дверь, ведущая в котельную, повреждений не имеет. При выходе из котельной в левую сторону идёт тропинка, ведущая за дом. За домом находится огород. Прямо напротив дома, за ограждениями имеется соседний двор. Напротив крыльца соседнего дома за забором на осматриваемой территории, на земле имеются следы с треугольником в узоре, следы слабо видимые. Таким образом, были установлены место и способ совершения хищения.
Из протокола обыска (выемки) от <дата> (том 1 л.д. 63) следует, что следователем у свидетеля П., наряду с другим имуществом, не относящегося к имуществу потерпевшего А. была изъята бензопила марки «Chain saw 5200».
Из протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 64-65) следует, что при производстве следственного действия осмотрена бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Chain saw 5200», изъятая в ходе выемки от <дата> у П. Бензопила имеет цепь, шина пилы без повреждений, окрашена в серый цвет. На верхней и правой стороне корпуса имеется бирка серебристого цвета с указанием марки изделия. Номера агрегата на корпусе не указаны. Под задней ручкой из полимерного материала чёрного цвета имеется бирка серебристого цвета, содержащая информацию о технических характеристиках. После установления индивидуальных особенностей, осмотренная бензопила приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-69).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <дата> (том 1 л.д. 185-186) потерпевшему А. были предъявлены две бензопилы в корпусе оранжевого цвета, из которых он опознал бензопилу, принадлежащую ему. Данную бензопилу он опознал по особенностям её корпуса, в частности по наличию у пилы выломанного участка нижней части и пояснил, что её у него похитили из котельной пристройки двора его дома <адрес> по осени 2010 года в ноябре месяце. На основании постановления следователя от <дата> (том 1 л.д. 187) бензопила была возвращена законному владельцу А. на хранение под расписку (том 1 л.д. 188).
Из протокола явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 78), следует, что Детков М.В. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что осенью 2010 года в вечернее время из сарая дома по <адрес> похитил 2 пилы, одну бензопилу и электродрель, всё похищенное продал П..
Также судом была исследована информация о среднерыночной стоимости имущества с учётом износа, по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 194), из которой следует, что стоимость похищенной бензопилы производства КНР составляет 3300 рублей, электропилы – 3300 рублей и электрической дрели – 1300 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного и оценённого имущества составила 7900 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта-оценщика у суда нет оснований. Потерпевший А. с суммой оценки похищенного у него имущества согласился.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
2. по факту хищения имущества в ночь на <дата>
Подсудимый Детков М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Деткова М.В. данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> и проверки его показаний, как подозреваемого, на месте <дата>.
Так, из показаний обвиняемого Деткова М.В., которые им были даны в присутствии защитника (том 1 л.д. 206-209) следует, что виновным он себя признал полностью и показал, что когда он ранее совершал хищение инструментов, то видел, что в веранде находится велосипед спортивного типа без рамки, тёмного цвета с надписями на иностранном языке, но что за надписи, он не помнит. Сам велосипед был какого-то тёмного цвета, какого именно, уже не помнит, так как прошло много времени. Он тогда не хотел его похищать, но спустя некоторое время, может день, может неделю, точно сказать не может, ему понадобились деньги и он вспомнил, что ранее видел велосипед и решил проникнуть в веранду дома <адрес> и похитить его. В тот день, а это было по осени 2010 года, более точный день и месяц он назвать не может, в вечернее время к нему в гости пришли Я. и Б.. Он был дома один. Он предложил Б. пойти с ним погулять, а Я. осталась дома. Он хотел пойти забрать велосипед, который видел на веранде того дома, где забрал инструменты, но Б. об этом он ничего не говорил. Он с Б. дошли до <адрес>, до забора, через который он перебирался ранее, когда похищал инструменты, где попросил Б. подождать его на улице, не поясняя, куда и зачем он пошёл, а сам перелез через забор в огород и снова прошёл к дому <адрес>. Он не обратил внимание, горит ли в доме свет или нет. Велосипед стоял там же в веранде дома, дверь веранды была прикрыта, но замка, или иного запора он не видел. Он открыл дверь, вошёл в веранду, взял велосипед, поднял его на руки и донёс его обратно те же путём до забора, через который перелазил, затем перекинул велосипед через забор и перелез сам. Он не помнит, чтобы он подвозил Б. или чтобы тот помогал ему. Как он помнит, Б. пошёл обратно пешком и он ему ничего пояснять не стал, но прошли много времени и он может ошибаться. Он занёс велосипед к себе домой в квартиру <адрес>, где поставил в прихожей. После этого, Я. и Б., спустя какое-то время ушли, как он помнит, про велосипед он им ничего не пояснял. На следующий день он взял велосипед и пошёл его продавать, Б. пошёл с ним. На городском рынке он продал данный велосипед Д., скупщику телефонов, за сколько, не может точно сказать, как ему кажется за три тысячи рублей. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, он потратил на свои нужды. Более он ничего с указанного адреса не похищал, в содеянном раскаивается.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Деткова М.В. и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 171-176) следует, что группа, в составе следователя, подозреваемого Деткова М.В., защитника Кан Е.В., понятых С. и В., оперуполномоченных Р. и Ч., осуществляющих конвоирование подозреваемого, на служебном автомобиле приехали по указанному подозреваемым Детковым М.В. адресу <адрес>, где подозреваемый Детков М.В. попросил остановиться у одного из заборов, указав на дом, расположенный за забором. Имеющийся за забором огород относится к указанному Детковым М.В. дому <адрес>. За данным огородом находится ещё один огород уже следующего дома – одноэтажного с евроокнами, относящегося к следующей улице. Как показал подозреваемый Детков М.В., с веранды указанного дома он, спустя несколько дней, после того, как похитил с пристройки имущество, похитил велосипед, который впоследствии продал. Веранда заперта не была. Указанный подозреваемым Детковым М.В. дом, откуда он совершил хищение, относится к <адрес> Заходить на территорию данного дома подозреваемый отказался, пояснив, что он не желает встречаться с потерпевшим.
После оглашения приведённых выше показаний подсудимый Детков М.В. пояснил, что их полностью подтверждает.
Таким образом, показания данные Детковым М.В. в качестве обвиняемого и его же показания данные им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, в целом аналогичные по своему содержанию.
Показания Деткова М.В. суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. В ходе следственных действий заявлений ни от Деткова М.В., ни от его защитника о понуждении Деткова М.В. к даче показаний не поступало.
Потерпевший А. суду показал, что он с женой О. и несовершеннолетним сыном Е. проживает в доме <адрес>. <дата> он уезжал из дома и вернулся поздно. <дата> жена обратила внимание, что велосипед, который стоял в коридоре жилого дома, отсутствует. Поискав во дворе дома, они его не нашли, а, спросив у ребёнка, выяснили, что он его не брал. Он понял, что велосипед похитили, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Похищенный велосипед он оценивает в 9000 рублей, который для него является значительный, поскольку он нигде не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в семье работает только супруга, доход семьи составляет 15000 – 20000 рублей в месяц, они несут расходы по содержанию дома, имеют кредитные обязательства, занимаются строительством собственного жилья.
Свидетель О. суду показала, что она с семьёй проживает в доме <адрес> и у них было совершено две кражи. Первую кражу они обнаружили <дата>, а вторую через несколько дней, то есть <дата>, когда с веранды их жилого дома был похищен новый, дорогой велосипед, который был куплен незадолго до хищения, то есть в августе 2010 года. Пропажу велосипеда обнаружил её муж А. Веранда закрывается на дверь. Эта входная дверь является дверью в их жилище и имеет запорные устройства. Веранда представляет собой часть их жилого дома, то есть это комната, которой они пользуются как жилым помещением, просто они её назвали верандой. Дверь следов взлома не имеет, полагает, что велосипед был похищен, когда дверь не была закрыта на ключ.
Свидетель Б. суду показал, что с Детковым М.В. состоит в дружеских отношениях. Познакомился он с ним в августе 2010 года после своего освобождения. Точную дату не помнит, допускает, что это было в ночь с <дата>, он ночевал дома у Деткова М.В. Вечером они пошли на улицу, шли по дороге, было темно, название улиц не знает. Когда шли, Детков ему сказал, чтобы он подождал. Он (Б.) остановился, подумал, что Детков к родственникам или знакомым пошёл. Отсутствовал он минут 5, вернулся с велосипедом. Велосипед был редкий, красивый спортивно-дорожного типа, как он помнит тёмно-малинового цвета. Кому принадлежит велосипед, он у Детков М.В. не спрашивал. Велосипед Детков М.В. занёс к себе в квартиру и накрыл его тряпкой. Утром они отвезли велосипед на рынок на машине, водителя машины он не знает. Выгрузили велосипед на рынке и стали на нём кататься, в это время к ним подошёл мужчина и спросил, продают ли они его, дальше с этим мужчиной разговаривал Детков, потом они ушли, а велосипед у мужчины остался. Продал ли Детков мужчине велосипед, он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. данные им в ходе производства предварительного следствия <дата>.
Из протокола допроса свидетеля Б. (том 1 л.д. 152-153) от <дата> следует, что у него есть знакомый Детков М.В., который проживает по <адрес>, то есть они проживают в одном районе. Особых дружеских отношений между ними нет. Где-то по осени 2010 года, точно месяц назвать не может, было холодно, но снега ещё не было, он пришёл в гости к Детков М.В. совместно со своей знакомой Я.. В гостях у Деткова М. он был около 30 минут, Детков М. дома находился один. Они пили чай, затем Детков М. предложил ему пройтись по улице, но куда именно, Детков М. не говорил. Он согласился, они с ним вышли из квартиры, а Я. осталась. Они с Детковым прошли вдоль Детского садика и спустя некоторое время вышли на <адрес>. Далеко по данной улице они не ушли, и тут Детков попросил его постоять, сказав, что он сейчас что-то посмотрит, толком он ему ничего не объяснил, перепрыгнул через ближайший деревянный забор во двор дома, номер дома не знает. Он (Б.) подумал, что у него здесь какие-то знакомые, пошёл он туда уверенно, а то, что через забор, а не через калитку, его не удивило, так как, по его мнению, в частных домах это в порядке вещей. Забор не особо высокий, он (Б.), выше забора. Как ему кажется, Детков перебрался со стороны огорода. Было темно и он не видел, что там делал Детков. Спустя минут 5-7 Детков вернулся, приподнял над забором велосипед, попросил помочь ему и он (Б.) помог ему с велосипедом. Потом Детков сам перебрался через забор. Он спросил Деткова: «Что за агрегат?», на что Детков ему сказал: «Поехали домой, потом скажу». Он в тот момент даже не думал, что Детков его украл. Затем они сели на велосипед и поехали к дому Деткова. По дороге Детков сказал ему, что дня три назад он залез в данный дом или двор дома и оттуда похитил какие-то пилы и тогда увидел этот велосипед и решил его забрать и только тогда он понял, что Детков этот велосипед украл. Велосипед был в корпусе ближе к бордово-серебристому цвету, несколько скоростей, на раме были нарисованы «ХХХL», название не помнит. По приезду к дому Деткова велосипед они занесли в квартиру Деткова. На следующий день Детков предложил ему поехать с ним и с этим велосипедом на городской рынок. Они поехали на городской рынок, где Детков продал велосипед скупщику телефонов за 3000 рублей, деньги Детков забрал себе.
Далее из протокола допроса свидетеля Б. следует, что от него поступило заявление следующего содержания, что название улицы не обязательно <адрес>, возможно это соседняя улица с улицей <адрес>, как она называется он не знает.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Б. (том 1 л.д. 210-212) от <дата> следует, что к ранее данным показаниям он может добавить, что велосипед он видел не более 15 минут, поэтому по цвету может ошибаться, но, как ему кажется, цвет велосипеда был тёмным и имелись цветные наклейки, которые ему бросились в глаза. Они были, как ему кажется, серебристые с малиновым. Также, когда Детков сказал ему, что он похитил этот велосипед и говорил о предыдущей краже по тому же адресу, он в тот момент не придал его словам значения, то есть не поверил. Понял, что это правда, уже потом, когда его нашли спустя некоторое время сотрудники милиции. Также, хочет указать, что улица, на которой Детков перебирался через забор, находится недалеко от перекрёстка от улицы <адрес> то есть, у неё пересечение с улицей <адрес>, Она называется не <адрес>, а улица <адрес> г. Белогорска. Тот забор, через который перелазил, он не помнит, и показать не сможет, так как прошло много времени.
После оглашения приведённых выше показаний, свидетель Б. пояснил, что давал такие показания, он их полностью подтверждает, противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания с показаниями данный в ходе предварительного следствия объясняет давностью происходящих событий.
Свидетель Д. суду показал, что в ноябре 2010 года, он работая на городском рынке, встретил ранее ему не знакомого подсудимого, который был с каким-то мужчиной. Они пояснили, что пришли на рынок, чтобы продать свой велосипед, так как им были нужны деньги. Велосипед был тёмного цвета, спортивный. Он приобрёл данный велосипед у подсудимого за 3000 рублей. Примерно через два месяца, после того, как он обнаружил, что велосипед является неисправным, он продал его. Он уверен, что приобрёл данный велосипед у мужчины, находящегося на скамье подсудимых. О том, что приобретённым им велосипед является ворованным он не знал, так как мужчина, продавший его производил нормальное впечатление, ранее он на рынке ничего не продавал.
Из показаний свидетеля Я., полученных в ходе предварительного следствия <дата> (том 1 л.д. 154-155) и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знает Деткова М.В. уже несколько лет, он живёт с ней в одном районе, и они учились в одной школе. Осенью 2010 года, точно месяц назвать не может, но не в сентябре она совместно с Б. приходила в гости к Деткову , уже было темно, но точно время она сообщить не может. Детков М.В. был дома один. Около часа они находились у Детков М.В. дома, а затем Детков М.В. предложил Б. пойти прогуляться. Более он ничего не говорил, ни куда, ни зачем. Они ушли вдвоём, а она осталась дома у Детков М.В.. Где-то спустя час, может меньше, они вернулись с велосипедом. Велосипед был спортивный, больше она ничего не запомнила, его толком не разглядывала. Они завели его вместе и поставили в коридоре квартиры. Она не стала спрашивать, откуда взялся этот велосипед, а они никто не поясняли. Спустя некоторое время она совместно с Б. ушла домой, велосипед остался в квартире у Детков М.В.. Что потом стало с этим велосипедом, она не знает, о том, что он был краденным, она ничего не знала. Более по данному факту ей сообщить нечего.
Показания потерпевшего А. и свидетелей О., Д., Б. о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.
Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Деткова М.В. у потерпевшего и свидетелей не имелось.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Деткова М.В. в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и плана-схемы к нему (том 1 л.д. 89-93) был осмотрен двор дома по <адрес> и котельная. Вход во двор осуществляется через калитку металлическую, калитка запирается без запора, то есть запоров не имеет. Прямо напротив калитки на расстоянии 1,5 метра находится коридор–веранда дома. По левую сторону от двери имеется вешалка с носимой одеждой. Далее имеется стоящие у стены куски оргалита. Возле данных кусков со слов А. пропал велосипед. По правую сторону от входа тоже имеется вешалка с носимыми вещами, холодильник, лежат пустые сумки, линолеум, коробки. По правую сторону в самом конце имеется деревянная дверь, тоже имеющая запоры в виде накладного замка. Дверь без повреждений. По левую сторону веранды в конце имеется дверь, ведущая в дом. Напротив двери имеется постройка из дерева, недостроенная. В данной постройке напротив двери веранды имеется контур будущего помещения, образующего комнату. В данной комнате прорезаны два входа. На земле имеется круглый отпечаток. Также по правую руку имеется еще один проход, забитый плёнкой. В плёнке имеется вертикальный разрез. На левую сторону от выхода из веранды у дома стоит пристроенная котельная, имеющая одну деревянную дверь, запирающуюся на один врезной замок. В самой котельной по правую сторону от двери имеются полки, внизу на земле стоят канистры. За канистрами в углу на коробках стояла бензопила, а на мешках и коробках со слов заявителя А. лежала пила электрическая и дрель. По левую сторону от входа имеется бак для керосина и устройство для отопления печи. Дверь, ведущая в котельную, повреждений не имеет. При выходе из котельной в левую сторону идёт тропинка, ведущая за дом. За домом находится огород. Прямо напротив дома, за ограждениями имеется соседний двор. Напротив крыльца соседнего дома за забором на осматриваемой территории, на земле имеются следы с треугольником в узоре, следы еле видимые. Таким образом, были установлены место и способ совершения хищения.
Из протокола явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 145), следует, что Детков М.В. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что осенью 2010 года в вечернее время суток, из сеней дома по <адрес> похитил спортивный велосипед, который продал на центральном рынке Д..
Также судом была исследована информация о среднерыночной стоимости имущества с учётом износа, по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 195), из которой следует, что стоимость похищенного велосипеда «Макс Пейн Пионер» (без рамки, 21 скоростной) составляет 9000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта-оценщика у суда нет оснований. Потерпевший А. также согласился с суммой оценки похищенного имущества.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
1. по факту хищения имущества <дата>
Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Деткова М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – доказана.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 22.00 часов Детков М.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, незаконно проник в пристройку-котельную, расположенную на территории жилого дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие А. причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.
Следовательно, подсудимый Детков М.В. совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и иного владельца этого имущества, действовал тайно, осознавая, что причиняет собственнику имущества ущерб и желает этого. Мотивом совершения Детковым М.В. преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества. Позже похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимого Деткова М.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в целом улучшает положение лиц совершивших преступление как до введения его в действие.
Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесено изменение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, куда было добавлено альтернативное лишению свободы наказание – принудительные работы, что улучшает положения лиц, совершивших преступления до его введения. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 8 декабря 2011 года, однако положения Уголовного кодекса РФ в редакции данного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Детков М.В. проник в помещение хозяйственной постройки, которое обособлено от жилого дома и находится на территории, прилегающей к частному жилому дому, огороженный забором и охраняемой собаками.
Таким образом, совокупность условий, состоящих из: - проникновения в иное хранилище, доступ куда ограничен и обеспечение его охраной; - незаконности проникновения, поскольку у подсудимого отсутствовали права проникать в хозяйственное помещение без согласия собственника или иного владельца; - проникновении в целях именно хищения находящегося там имущества – свидетельствуют о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия был вменён в вину подсудимого обосновано, поскольку сумма причинённого ущерба составляет более 2500 рублей и потерпевший А. настаивал в судебном заседании на значительности причинённого ему преступлением ущерба, пояснив, что совокупный доход его семьи составляет 15000-20000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, они несут расходы по содержанию дома, имеют кредитные обязательства, занимаются строительством собственного жилья. Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака.
Вина подсудимого Деткова М.В. подтверждается как оглашёнными показаниями самого подсудимого, полностью признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего А. показаниями свидетелей: О., П., оглашёнными показаниями Б., которые суд признаёт достоверными, а также, протоколом осмотра места происшествия, которым установлен способ проникновения в иное хранилище и которым зафиксировано отсутствие на своём месте похищенного имущества; протоколом выемки, согласно которого у П. была изъята приобретённая им у Деткова М.В. бензопила, принадлежащая потерпевшему, а также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Деткова М.В., из которого следует, что обвиняемый рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.
Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимого Деткова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший А. и свидетель О., ранее не знакомые с подсудимым и свидетели П. и Б., состоящие с Детковым М.В. в товарищеских отношениях, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего, в том числе в части размера причинённого ущерба, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и сомневаться в их достоверности судом также не выявлено.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Детковым М.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
2. по факту хищения имущества в ночь на <дата>
Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Деткова М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – доказана.
В судебном заседании установлено, что в ночь на <дата> Детков М.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, незаконно проник в веранду дома <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки стоимостью 9000 рублей, принадлежащий А. чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Тем самым, подсудимый Детков М.В. совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества в свою пользу, действовал тайно, осознавая, что причиняет собственнику имущества ущерб и желал этого. Мотивом совершения Детковым М.В. преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его и получив за это денежное вознаграждение.
Указанные действия подсудимого Деткова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в целом улучшает положение лиц совершивших преступление как до введения его в действие, так после введения в действие Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесено изменение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, куда было добавлено альтернативное лишению свободы наказание – принудительные работы, что улучшает положения лиц, совершивших преступления до его введения. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 8 декабря 2011 года, однако положения Уголовного кодекса РФ в редакции данного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Под понятием «жилища» в уголовном законе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> отвечает указанным требованиям, поскольку в нём постоянно проживает семья потерпевшего, дом пригоден для проживания в нём людей, находится на землях поселений муниципального образования город Белогорск. Подсудимый Детков М.В. проник в часть жилого дома, где находилось интересующее его имущество – велосипед, который он похитил. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в коридоре-веранде дома имеются две вешалки с носимой одеждой, холодильник и т.д. Коридор имеет двери с запорными устройствами в виде замков.
Квалифицирующий признак совершение преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия был вменён в вину подсудимому обосновано, поскольку сумма причинённого ущерба составляет более 2500 рублей, и потерпевший А. настаивал в судебном заседании на значительности причинённого ему преступлением ущерба, пояснив при этом, что (данные изъяты). Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака.
Вина подсудимого Деткова М.В. подтверждается как оглашёнными показаниями самого подсудимого, полностью признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего А. который первым обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля О., которая подтвердила факт хранения в их жилище похищенного у них велосипеда, свидетеля Б., данные им в ходе производства предварительного следствия, которые суд признаёт достоверными и из содержания которых следует, при каких обстоятельствах Детковым М.В. был похищен у потерпевшего велосипед, а также каким образом Детков М.В. распорядился похищенным велосипедом, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Д., который купил к Деткова М.В. краденный велосипед, оглашёнными показаниями свидетеля Я., указывающей на то, что Детков М.В. и Б., которые пошли прогуляться, вернулись домой с велосипедом, которого ранее в доме у Деткова М.В. не было. Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Деткова М.В. у потерпевшего и свидетелей не имелось.
Кроме этого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Деткова М.В. в совершённом преступлении подтверждается также и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым установлен способ проникновения в жилище и зафиксировано отсутствие на своём месте похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Деткова М.В., из содержания которого следует, что Детков М.В. рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления; протоколом явки с повинной Деткова М.В. из которой следует, что Детков М.В. сообщил сотрудникам полиции о совершённом хищении из дома по <адрес> велосипеда, который впоследствии им был продан Д. иным документом – информацией о среднерыночной стоимости похищенного имущества.
Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимого Деткова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Детковым М.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Деткову М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся как к категории преступлений средней тяжести, так и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Деткову М.Д. наказания на условия жизни его семьи.
Поведение подсудимого Деткова М.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из сообщения врача-психиатра МПЛУ «Белогорская городская больница» (том 2 л.д. 3) следует, что Детков М.В. на учёте в психиатрическом диспансере не состоит. С учётом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Деткова М.В., суд установил, что он судим (том 2 л.д. 6-8, 16-18, 19-21, 23), (данные изъяты)
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Деткову М.В. суд признаёт:
по факту хищения имущества у А. <дата> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 171-176); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, об этом свидетельствуют его показания, на основе которых потерпевшему удалось возвратить часть похищенного имущества; явку с повинной, протокол которой находится в материалах дела (том 1 л.д. 78), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;
по факту хищения имущества у А. в ночь на <дата> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 171-176), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, об этом свидетельствуют его показания, из которых следует, что Детков М.В. указал, кому именно он продал похищенный велосипед, но поскольку свидетелем Д. имущество уже было продано, возвратить его потерпевшему не представилось возможным; явку с повинной, протокол которой находится в материалах дела (том 1 л.д. 145), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Деткову М.В., судом не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом степени общественной опасности совершённого подсудимым Детковым М.В. преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому Деткову М.В., судом учитываются требования ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы либо применения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку, отбывая условный срок наказания по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от <дата> и <дата> за совершение умышленных преступлений, Детков М.В. должных выводов для себя не сделал и вновь встал на путь совершения умышленных преступлений, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.
В настоящее время условное осуждение по указанным выше приговорам отменено приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым Деткову М.В. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступления, за которые Детков М.В. осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом времени содержания под стражей по указанному выше приговору суда.
Суд также считает необходимым применить к Деткову М.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к Деткову М.В. дополнительный вид наказаний в виде штрафа.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённое к уголовному делу вещественное доказательство бензопила марки «Chain saw 5200» (том 1 л.д. 68-69), на основании постановления следователя от <дата> (том 1 л.д. 187) бензопила была возвращена законному владельцу А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 188).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие составляющих признаков: наступление самого вреда; противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между двумя этими элементами.
Гражданским истцом А. заявлен иск на сумму не возвращённого ему имущества в размере 13600 рублей, который гражданский ответчик Детков М.В. полностью признал. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания гражданского истца, в том числе, в части размера, причиненного имущественного вреда и проведённой оценке по установлению рыночной стоимости похищенного имущества и сомневаться в их достоверности, судом не выявлено, и, поскольку противоправность действий гражданского ответчика Деткова М.В., а также причинная связь между действиями подсудимого и причинением им вреда, а также вина Деткова М.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего А. установлена, то с учётом позиции гражданского ответчика, а также положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304, 305, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Детков М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и наказание назначить:
- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Детков М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата> окончательно назначить Детков М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа с ограничением свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установить осуждённому Деткову М.В. следующие ограничения:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования город Белогорск.
Срок отбывания наказания осуждённому Деткову М.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год.
Меру пресечения Деткову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу.
Взыскать с Детков М.В. в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Вещественное доказательство бензопилу марки «Chain saw 5200», считать переданной законному владельцу А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина