Дело № №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коваль М.В.,
подсудимого Хиль Э.В.,
защитника – адвоката Дряхловой Л.М., предоставившей удостоверение № № Адвокатской палаты <адрес> и ордер № № коллегии адвокатов,
потерпевшего Ч.А.С.
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Хиль Э.В., родившегося <дата> в <адрес>, , проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
- <дата> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата> и назначено наказание сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хиль Э.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено Хиль Э.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 05 часов 30 минут Хиль Э.В., находясь в гараже индивидуального предпринимателя З.Л.П. расположенном по <адрес>. №» <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование автомобиля « », года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.А.С. с целью временного использования автомобиля без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Ч.А.С. своевременного владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством, и желая их наступления, путем свободного доступа, сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, выгнал из гаража и уехал на данном автомобиле с места стоянки.
Таким образом, Хиль Э.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Ч.А.С. своевременного владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем « », № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №,принадлежащим Ч.А.С. стоимостью 400000 рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Хиль Э.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, пояснил, что данное обвинение ему понятно. Подсудимый Хиль Э.В. поддержал заявленное им в предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ч.А.С. в судебном заседании с ходатайством подсудимого Хиль Э.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился, гражданский иск не заявляет, так как в данном судебном заседании не может точно указать размер иска.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хиль Э.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Хиль Э.В. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Хиль Э.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ч.А.С. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Хиль Э.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Хиль Э.В., характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции , по месту отбытия наказания , а по месту работы характеризуется , имеет постоянное место жительства, ранее судим,
(л.д. 77-90).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хиль Э.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д. 75).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хиль Э.В., является рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хиль Э.В. наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии контроля над его поведением со стороны уполномоченного на то, специализированного государственного органа. С целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на Хиль Э.В. исполнение определенных обязанностей.
При решении вопроса о возможности назначения Хиль Э.В. условного осуждения, судом учтены обстоятельства совершенного преступления.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – автомобиль « », № года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует считать переданными по принадлежности.
Вещественное доказательство – ключ от замка зажигания автомобиля », № года выпуска, государственный регистрационный знак № следует считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен, но суд признает за потерпевшим Ч.А.С. право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном судебном заседании, потерпевший затрудняется произвести расчет причиненного ему материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хиль Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - два года два месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хиль Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Контроль над поведением условно осуждённого Хиль Э.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Хиль Э.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений;
- периодически являться в УИИ по месту жительства для регистрации.
Меру процессуального принуждения осуждённому Хиль Э.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Суд признает за потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – автомобиль « », года выпуска, государственный регистрационный знак №, считать переданными по принадлежности.
Вещественное доказательство – ключ от замка зажигания автомобиля « », года выпуска, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белогорский городской суд, с соблюдением требований ст. ст. 317, 379 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Касьянов