Дело № <дата> год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белогорска Гринёвой М.В.,
подсудимых Хафизова В.А., Мишуринского А.А.,
защитников – адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов города Белогорска, адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Михалевич С.В.»,
потерпевших Х., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Хафизова В.А., родившийся <дата> в селе <адрес>, военнообязанный, имеющий основное общее образование, проживающий в <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Мишуринского А.А. родившийся <дата> в городе <адрес>, военнообязанный, имеющий основное общее образование, проживающий в <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимые Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 5 часов 10 минут Хафизов В.А. находясь вместе с ранее ему знакомым Мишуринским А.А. во дворе <адрес> г. Белогорска Амурской области, увидели автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий Х., который решили совместно угнать для того, чтобы прокатиться на нём в г.Белогорске Амурской области, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Хафизов В.А. и Мишуринский А.А., следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения для того, чтобы покататься по улицам <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, принадлежащим ему автомобилем и желая этого, умышленно, действуя совместно, откатили автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий Х. от дома <адрес> во двор дома <адрес>, где открыв незапертую дверь со стороны водителя, сели в салон автомобиля, вырвав руками провода зажигания и разобрав рулевую колонку Хафизов В.А. и Мишуринский А.А., поочерёдно стали соединять их, чтобы завести двигатель автомобиля. Не сумев завести двигатель, Хафизов В.А. и Мишуринский А.А., бросили автомобиль во дворе дома <адрес> Амурской области и скрылись с места происшествия.
Тем самым Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. по предварительному сговору между собой незаконно без цели хищения завладели автомобилем марки (данные изъяты), принадлежащим Х.
2. Подсудимые Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. покушались на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Данное преступление ими было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 5 часов 45 минут Хафизов В.А. проходя вместе с Мишуринским А.А. по двору дома <адрес>, увидели автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий С. По предложению Мишуринского А.А. решили совместно угнать данный автомобиль для того, чтобы покататься на нём в г.Белогорске Амурской области, тем саамы Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Хафизов В.А. и Мишуринский А.А., следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения для того, чтобы покататься по улицам г.Белогорска Амурской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, принадлежащим ему автомобилем и желая этого, умышленно, действуя совместно, подошли к автомобилю марки (данные изъяты), где Мишуринский А.А., рукой надавил на форточку в окне левой передней двери, просунул руку в салон и изнутри открыл двери. Хафизов В.А., действуя совместно с Мишуринским А.А., не желая быть застигнутыми на месте происшествия посторонним лицам, в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Мишуринского А.А. об опасности их обнаружения.
Мишуринский А.А. продолжая свои преступные действия, сел в салон автомобиля (данные изъяты), где руками разобрал рулевую колонку и вытащил провода зажигания. Хафизов В.А., действуя по предварительному сговору с Мишуринским А.А., сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье с целью оказания Мишуринскому А.А. помощи при соединении проводов зажигания и запуске двигателя автомобиля. Однако, в этот момент Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. были обнаружены в салоне автомобиля Е., поэтому были вынуждены скрыться с места преступления, при этом не смогли довести свой преступный умысел, до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Тем самым Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. по предварительному сговору между собой пытаясь неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки (данные изъяты), принадлежащим С., не довели свой умысел до конца.
Подсудимый Хафизов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью.
Подсудимый Мишуринский А.А. в судебном заседании также свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Хафизова В.А. и Мишуринского А.А поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Хафизову В.А. и Мишуринскому А.А. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитниками, данные ходатайства защитниками было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.
Защитники подсудимых - адвокаты Юрьев Ю.Г. и Михалевич С.В. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Х. и С. согласились с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Гринёва М.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Хафизова В.А. и Мишуринского А.А. без проведения судебного следствия.
1. по факту неправомерного завладения автомобилем Х.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимые Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. согласились, суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
2. по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем С.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Хафизова В.А. и Мишуринского А.А. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесено изменение в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ, куда было добавлено альтернативное лишению свободы наказание – принудительные работы, что улучшает положения лиц, совершивших преступления до его вступления в силу. Указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 8 декабря 2011 года, однако положения Уголовного кодекса РФ в редакции данного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Таким образом, изменения Уголовного кодекса не коснулись Хафизова В.А. и Мишуринского А.А. в связи с чем судом применяется действующая на момент совершения преступления редакция Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хафизова В.А. суд признаёт:
- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Х.:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хафизов В.А. в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение, кроме того, впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 36); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хафизов В.А. в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение, кроме того, впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; явку с повинной (том 1 л.д. 12); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мишуринскому А.А. суд признаёт:
- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Х.: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, подсудимый Мишуринский А.А. в своих объяснениях (том 1 л.д. 10) подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе предварительного расследования при их проверки, впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем принадлежащим С.: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, подсудимый Мишуринский А.А. в своих объяснениях (том 1 л.д. 10) подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе предварительного расследования при их проверки, впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (том 2 л.д. 20), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хафизову В.А. и Мишуринскому А.А. судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:
- подсудимый Хафизов В.А. не судим (том 1 л.д. 167, 168); на учётах в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 165; 166); по месту учёбы в (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно, как (данные изъяты) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты)
- подсудимый Мишуринский А.А. не судим (том 1 л.д. 179, 180); на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 177); (данные изъяты) по месту учёбы (данные изъяты) характеризовался также удовлетворительно, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется положительно, (данные изъяты)
Преступления, совершённые Мишуринским А.А. и Хафизовым В.А., в силу п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших, которые просили не привлекать подсудимых к уголовной ответственности, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию совершённых Мишуринским А.А. и Хафизовым В.А. преступлений и считать совершённые ими преступления, преступлениями средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшие С. и Х. в судебных прениях настаивали на прекращении производства по делу в связи с примирением и пояснили, что между ними и подсудимыми Хафизовым В.А. и Мишуринским А.А. достигнуто примирение, материальных претензий к подсудимым не имеют.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимые Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. в судебных прениях просили удовлетворить просьбу потерпевших о примирении, пояснив, что данная позиция согласована ими с адвокатами.
Защитники - адвокаты Юрьев Ю.Г. и Михалевич С.В. в судебных прениях просили снизить категорию совершённых Мишуринским А.А. и Хафизовым В.А. преступлений и прекратить уголовное дело в связи с примирением тс потерпевшими.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что просьба потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Хафизов В.А. и Мишуринский А.А. совершили преступления, которые в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом были признаны относящимися к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления судимыми не значились, в содеянном раскаялись, материальный ущерб по делу возмещён в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- два бумажных пакета (том 1 л.д. 48), хранящихся при уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «(данные изъяты) который в ходе следствия обосновано был передан потерпевшему С. на хранение под сохранную расписку (том 1 л.д. 87), следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;
- автомобиль марки «(данные изъяты) который в ходе следствия обосновано были передан потерпевшему Х. на хранение под сохранную расписку (том 1 л.д. 104), следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хафизова В.А. и Мишуринского А.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хафизову В.А. и Мишуринскому А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- два бумажных пакета, хранящихся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки (данные изъяты) - считать переданным по принадлежности законному владельцу С.;
- автомобиль марки (данные изъяты) - считать переданными по принадлежности законному владельцу Х.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина