кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         <дата>

     Белогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гриневой М.В.,

подсудимого Адуева Р.В.,

защитника адвоката Пуценко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета « ФИО9»,

потерпевших Д К.Б. Т

при секретаре Сергачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адуева Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления <адрес> городского суда от <дата> водворён в места лишения свободы сроком на два года, освободившегося по отбытию наказания <дата>, находившегося под стражей с 6 по <дата>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

    Адуев Р.В. в <адрес> совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов Адуев Р.В., находясь на законных основаниях, в <адрес>, куда пришёл забрать принадлежащие ему носильные вещи, обратив внимание на дамскую сумку, лежащую в детской кроватке, стоящей в гостиной данного дома, следуя, внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, подошёл к детской кроватке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, взял из вышеуказанной сумки женский кошелёк, принадлежащий Д не представляющий для неё ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней. После чего, Адуев Р.В. вышел из дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Адуев Р.В., умышленно, находясь в <адрес>, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Д причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму.

<дата> около 19 часов Адуев Р.В., находясь в <адрес>, куда пришёл в гости со своим знакомым А обратив внимание на ноутбук марки «Asus», стоящий на столе в прихожей данного дома, следуя, внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, умышленно, подошёл к данному столу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, взял со стола ноутбук марки «Asus», принадлежащий К.В.., который спрятал за пазуху своей куртки. После чего, Адуев Р.В. вышел из дома, затем со двора данного дома и направился в сторону <адрес>, где по дороге, в районе вечерней МОУ СОШ №, расположенной по <адрес>, его окликнул К.Г.., обнаруживший хищение ноутбука, закричал ему вслед «Стой !», однако, Адуев Р.В. осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для К.Г.., и носят открытый характер, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества побежал в строну <адрес>, таким образом скрывшись, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Адуев Р.В., открыто похитил ноутбук марки «Asus», принадлежащий К.Б.., стоимостью 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму.

<дата> около 18 часов Адуев Р.В., находясь в <адрес>, куда пришёл в гости к своей знакомой Т обратив внимание на сотовый телефон, лежащий на трельяже в комнате данной квартиры, следуя, внезапно возникшему, умыслу направленному на тайное хищения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, прошёл в комнату, где подошёл к трельяжу, стоящему справа у входа в комнату и убедившись, что присутствующие в квартире Т знакомые последней К и Ф за его действиями не наблюдают, а сама Т заснула в комнате на кровати, и его действия носят тайный характер, незаконно, взял находящийся на трельяже сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий Т а также женские часы, находящиеся в тарелке, стоящей на этом же трельяже, принадлежащие Т После чего, Адуев Р.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, открыл створку трельяжа, за которой располагались полки, и, увидев, золотые изделия, находящиеся в ракушке, стоящей на средней полке данного трельяжа, незаконно, взял два кольца из золота 585 пробы и серьги из золота 585 пробы, принадлежащие Т После чего, Адуев Р.В. вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Адуев Р.В., умышленно, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Т а именно серьги из золота 585 пробы стоимостью 2500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, часы женские наручные кварцевые «Анабель», стоимостью 600 рублей, сотовый телефон марки «Fly», IMEI №, стоимостью 1750 рублей, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

     По факту хищения денег, принадлежащих Д.

     Подсудимый Адуев Р.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал, что в середине мая 2011 года он поссорился со своей сожительницей Д Спустя несколько дней, он приехал к Д в вечернее время на такси, чтобы забрать свои вещи. Собирая свои вещи, он обратил внимание на дамскую сумку. Он взял сумку и достал из неё кожаный кошелёк, принадлежащий его сожительнице Д это время сама Д находилась во дворе дома. Кошелёк он не открывал, взял его в руки и с ним вышел со двора дома. Дома у матери он проверил содержимое кошелька, в нём оказалось 5 000 рублей. Деньги он не тратил. На следующий день всё вернул Д На тот момент он не проживал с Д всего три-четыре дня, до этого они проживали совместно на протяжении 4-х лет и вели с ней совместный семейный бюджет, у них четверо детей, один из них совместный, и у него есть ребёнок, который с ним не проживает, но на которого он оказывает материальную помощь. Он подрабатывал у частных предпринимателей, доход его составлял 15-20 тысяч рублей, у Д доход примерно 10 тысяч рублей. Вообще он хотел, таким образом, похитив кошелёк, «насолить» Д за то, что та его выгнала и чтобы она, поехала за ним к его матери, попросила его вернуться. Когда он брал кошелёк из сумки Д он не видел, чтобы в доме кто-то был, в том числе и из детей. Считает, что в кошельке могли находиться и его деньги. Но получилось так, что он их украл, хотя умысла на хищение у него не было. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым Адуевым Р.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Д свидетелей К, Я.

    Так, потерпевшая Д допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживала с Адуевым Р.В. У них есть совместный ребёнок. В <дата> они поругались. Он в течение двух дней пытался с ней помириться, но она не шла на контакт. <дата> она пригласила к себе подругу, они выпивали пиво. Приехал Адуев. Деньги, которые он забрал с кошельком, были их совместные. Он мог взять деньги и без её разрешения. Заявление на него написала, так как была злая и находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он вернул ей кошелёк, деньги были все на месте. Она хотела забрать заявление, но было уже поздно. Они примирились, претензий она к Адуеву не имеет и просит прекратить уголовное дело.

Свидетель К допрошенная в ходе предварительного расследования <дата>, показала, что проживает со своей мамой Я и ребёнком. У неё есть подруга Д которая проживает по адресу: <адрес>, которая проживает со своими четырьмя детьми. Ранее с Д сожительствовал Адуев Р.В. <дата> она с Я находилась в гостях у Д Примерно около 20 часов, в этот же день, пришёл Адуев Р.В., они находились во дворе дома Д С Адуевым Р.А. приехала его мать. Адуев Р.В. сразу же как зашёл, стал ругаться с Д, потом сказал, что пойдёт в дом и заберёт свои оставшиеся вещи. За ним пошёл в дом Д.Д., который вышел и сказал, что Адуев Р.В. проверяет сумку Д В этот момент вышел Адуев Р.В. и она услышала, как Я сказала Д, что Адуев Р.В. нёс в руках кошелёк. В этот момент Адуев Р.В. уже вышел за двор дома, сел в автомобиль и уехал. Д прошла в дом, где сразу осмотрела свою сумку и увидела, что нет кошелька и денег в сумме 5000 рублей. Они поняли, что кошелёк и деньги похитил Адуев Р.В. Позднее Адуев Р.В. вернул ей кошелёк и деньги, сказав, что одумался. ( т.1 л.д.129-130).

    Свидетель Я допрошенная в ходе предварительного расследования <дата>, показала, что проживает со своей дочерью К у которой есть подруга Д проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время, <дата>, она с дочерью была в гостях у Д, где они распивали пиво. Около 20 часов в этот же день к дому Д подъехало такси белого цвета, марку автомобиля и номер она не знает. Из автомобиля вышел парень и женщина. Со слов Д она поняла, что это приехал её бывший сожитель Адуев Р. с матерью. Адуев Р. стал ругаться с Д после прошёл в дом забрать свои оставшиеся вещи. Мать Адуева Р. стояла с ними во дворе дома. Когда Адуев Р. зашёл в дом, то сын Д. – Дн. прошёл следом, чтобы присмотреть за ним. Минут через пять Дн. вышел из дома и сказал, что Адуев Р. проверял сумку Д Сразу за Дн. вышел Адуев Р., она обратила внимание, что у того в руках женский кошелёк серого цвета. Адуев Р. быстрым шагом вышел за двор дома и сел в автомобиль, уехав с матерью. Она сказала Д что Адуев Р. нёс в руках кошелек. Д побежала за калитку, но те уже уехали. Потом, Д пошла в дом и обнаружила хищение у неё кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 131-132).

Вина подсудимого Адуева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Д от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> и <адрес> за № от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Адуева Р.В., который похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в результате чего обнаружено отсутствие кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей, принадлежащих Д (т. 1 л.д. 102-103);     

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Д изъят кошелёк и деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и две купюры достоинством 500 рублей, которые ей были возвращены Адуевым Р.В.(т. 1 л.д. 121-122);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки <дата> у Д кошелёк и деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и две купюры достоинством 500 рублей, которые ей были возвращены Адуевым Р.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 123-125,126);     

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого потерпевшей Д переданы на хранение кошелёк и деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и две купюры достоинством 500 рублей (т. 1 л.д. 127 );

    - распиской Д от <дата>, согласно которой последней возвращены кошелёк и деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и две купюры достоинством 500 рублей, которые она обязуется сохранить до окончания разбирательства по делу (т. 1 л.д. 128);

    - протоколом явки с повинной Адуева Р.В. от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <адрес> за № от <дата>, в котором Адуев Р.В. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в <дата> года он похитил у своей сожительницы Д деньги из <адрес> (т. 1 л.д. 94 ).

    Анализируя показания подсудимого Адуева Р.В., данные им в ходе судебного заседания, о том, что у него не было умысла на хищение денег у Д., суд находит их несостоятельными и противоречащими добытым в суде доказательствам.

При допросе в ходе следствия свидетели К и Я показали, что они находились в гостях у Д, когда туда приехал бывший её сожитель Адуев Р.В. Одна из них видела, а вторая слышала, что Адуев Р.В. похитил из дома Д принадлежащий ей кошелёк с деньгами и что на следующий день вернул, сказав, что одумался (т. 1 л.д. 129-130, 131-132).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя показания потерпевшей Д в части того, что похищенные деньги Адуевым Р.В. были их совместными средствами и он не имел умысла на хищение, находит их недостоверными и расценивает как показания, данные с целью выгородить Адуева Р.В., так как они примирились и вновь проживают совместно.

Согласно протокола явки с повинной Адуева Р.В. от <дата>, он указал, что в <дата> совершил хищение денег из <адрес> (т. 1 л.д. 94).     

    Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Адуева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Федеральным Законом № от <дата> внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, в абзаце шестом части второй исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен размер обязательных работ до 480 часов. Принимая во внимание, что данные изменения закона ухудшают положение подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Адуева Р.В. следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от <дата>.

Поскольку Адуев Р.В. тайно из <адрес> похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащих Д чем причинил последней значительный материальный ущерб, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд оставляет квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом материального положения потерпевшей Д нахождением на её иждивении четверых детей, а также того, что сумма ущерба превышает, предусмотренный законом минимум в сумме 2500 рублей.

    В силу ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Адуева Р.В. прекращению не подлежит.

По факту открытого хищения ноутбука, принадлежащего К.Б.

Подсудимый Адуев Р.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в середине июня 2011 года, он работал у частного предпринимателя. Ему позвонил его знакомый Мл., который предложил ему встретиться. Мл. встречался с Б.Н., которая находилась в то время по адресу: <адрес> Так как Мл. шёл к Нс., он пошёл с ним. Прибыв по данному адресу, они стали распивать спиртные напитки. В какой то момент он зашёл в дом, где в коридоре на столе он увидел ноутбук в корпусе чёрного цвета. Увидев данный ноутбук, у него возник умысел на его хищение, так, он взял его и спрятал за пазуху, после чего вышел из дома. Когда он брал ноутбук, то его никто не видел. Он предложил Мл. пойти домой, тот согласился. Ноутбук он ему не показывал и не говорил, что его похитил. Он допускает, что ему вслед кричали, обнаружив пропажу ноутбука, но он этого не помнит. Они ушли со двора данного дома. Встретив К.А. он предложил ему купить ноутбук, тот сказал, что подумает. Впоследствии последний приобрёл ноутбук за 3000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время он потерпевшей выплатил 4000 рублей, обязуется возместить ущерб полностью. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен.

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым Адуевым Р.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей К.В.., свидетелей Б.О., Б.А. К.Г.., К.Н.

    Так, потерпевшая К.В.., допрошенная в судебном заседании показала, что в <дата> она оформила кредит на покупку ноутбука марки «Asus» по цене 24676 рублей. Ноутбук покупала сыну. <дата> около 18 часов к ней домой пришла дочь её подруги – Б.А. с двумя ранее ей незнакомыми парнями. Как она узнала позже - А.М. и Адуев Р.. У неё дома находились её сын К.Г. и Б.О., они распивали спиртное. Спиртное распивали во дворе дома. А.М. и Адуев Р. также распивали с ними спиртное. В доме в прихожей на столе находился ноутбук. Некоторое время спустя в дом зашла Б.Н. а затем зашли А.М. и Адуев Р. Спустя 5 минут из дома вышли А.М. и Адуев Р. При этом, когда те проходили мимо неё, на Адуеве Р. была одета ветровка, под которой было что-то спрятано. После чего они вышли со двора дома быстрым шагом. Она попросила сына посмотреть, всё ли на месте. Сын зашёл в дом, вышел и сказал, что похищен ноутбук. После чего, сын побежал за этими парнями, кричал им вслед, чтобы те остановились, но те убежали от него. Она сразу позвонила в милицию. Хищением ей причинён материальный ущерб на суму 15000 рублей. Адуев возместил её ущерб частично, в сумме 4000 рублей. Заявляет исковые требования и просит взыскать с Адуева Р.В. 11000 рублей, сумму не возмещённого ущерба.

Свидетель Б.О. допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> она пришла с дочерью к своей подруге К.В.Б.. Дома находилась К.В. и её сын Гр.. Они стали распивать спиртное. Затем к К.В.. пришли знакомые парни её дочери и стали с ними распивать спиртное. Распивали спиртное во дворе дома, танцевали. Когда они с Гр. находились на огороде, то она увидела, что парни быстрым шагом вышли из дома и пошли к выходу. Как те заходили в дом, она не видела. Она сказала Гр.., чтобы тот сходил в дом и посмотрел, всё ли на месте. Гр. пошёл в дом, а затем сообщил, что похищен ноутбук. После чего К.Г. сразу побежал за парнями, а К.В. побежала следом. Она знала, что К.В.Б. оформила кредит на покупку ноутбука и видела этот ноутбук у них дома. Парни убежали, Гр. их не догнал, кричал тем вслед, чтобы остановились, но те убежали. После чего К.В.. с заявлением по факту хищения ноутбука обратилась в милицию. Её дочь сказала, что не видела, как в дом заходили Адуев Р. и М, и как они похищали ноутбук.

Свидетель Б.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что когда они с мамой были в гостях у К.В. то ей позвонили друзья – Адуев и М. Р спросил, где она, она назвала адрес К.В. После чего к К.В. пришли Адуев и А. она находились в состоянии алкогольного опьянения. Все стали распивать спиртное во дворе дома, танцевали. Потом она пошла в дом, прошла в зал и легла спать. Спустя 20 минут зашёл К.Г. и сказал, что похищен ноутбук со стола в прихожей. После чего К.Г. сразу выбежал из дома, побежал за Адуевым и А. Ей мать сказала, чтобы она шла и искала Адуева и А Она поехала на «Гору», Адуева и А, она не нашла. Потом она звонила Адуеву, что он ей отвечал, она не помнит. По поводу возврата ноутбука, ей ничего не известно.

    Свидетель К.Г.., допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> они во дворе свого дома сидели, отдыхали. Пришёл Адуев и ещё один парень. Они с Б.О. в какое-то время пошли в огород. Затем Б.О. ему сказала, что парни слишком быстро уходят. Он побежал в дом, обнаружил, что нет ноутбука. Он побежал за парнями, кричал им «Стой!», однако они, не оборачиваясь, убежали. Он понял, что они его слышали. Ноутбук ими был приобретён в кредит за 24 тысячи рублей, они выплатили по кредиту уже 42 тысячи рублей. Заработная плата у него 9-10 тысяч рублей, проживают они вдвоём с матерью.

    Свидетель К.Н. допрошенный в судебном заседании, показал, что в <дата> года Адуев с парнем и девушкой приезжал на автомобиле к нему и предложил приобрести ноутбук за 5000 рублей, сказав, что он принадлежит ему, однако он отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> свидетель К.Н. показал, что в середине <дата>, точную дату он в настоящее время не помнит, в вечернее время он пошёл в магазин «Импульс», который расположен по <адрес>. Подходя к магазину, вблизи него остановился легковой автомобиль такси белого цвета, марку данного автомобиля он не знает, государственный регистрационный знак данного автомобиля, не запомнил. Из данного автомобиля вышло двое ранее ему знакомых молодых парней, один из них Адуев Р., второй парень по имени М, фамилию которого он не знает. Далее Адуев Р. предложил ему приобрести у него ноутбук за 3000 рублей. Он ему сказал, что подумает, и попросил его подъехать с ноутбуком к магазину «Импульс» минут через 20. Далее он пошёл к себе домой и посоветовавшись со своей супругой решил приобрести ноутбук у Адуев Р.. После чего пошёл обратно к вышеуказанному магазину. Спустя некоторое время к магазину на автомобиле такси снова подъехали Адуев Р. и М Далее к нему подошёл Адуев Р. и показал ноутбук. Данный ноутбук был чёрного цвета, какой марки, он не знает, каких либо документов у Адуева на данный ноутбук не было. Адуев сказал ему, что данный ноутбук принадлежит ему и в настоящее время ему нужны деньги, в связи с чем тот его и продаёт. Далее он согласился приобрести у Адуева данный ноутбук и передал ему деньги в сумме 3 000 рублей, а Адуев ему передал ноутбук в корпусе чёрного цвета. После чего он пошёл к себе домой. Придя домой, он попытался включить ноутбук, но тот оказался в нерабочем состоянии. Через несколько дней находясь в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанный ноутбук он потерял в неизвестном ему месте, где в настоящее время находится данный ноутбук, он не знает. Спустя некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что данный ноутбук краденый. На момент приобретения о том, что данный ноутбук краденый, он не знал и не предполагал. (т. 2 л.д. 46).

Оглашенные показания свидетель К.Н. подтвердил.

    Вина подсудимого Адуева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением К.В. от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> и <адрес> за № от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Asus», причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в результате чего обнаружено отсутствие ноутбука марки«Asus», принадлежащего К.В., который ранее находился на столе в прихожей (т. 1 л.д. 150-153);     

    - отчётом № от <дата> эксперта-оценщика Ч согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Asus» составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом явки с повинной Адуева Р.В. от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>, в котором Адуев Р.В. сообщает о совершённом им преступлении, а именно, о том, что в <дата> года он похитил ноутбук из <адрес> и продал его за 3000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Адуева Р.В. в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение, кроме признания вины в содеянном самим подсудимым Адуевым Р.В., его вина подтверждается приведёнными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей К.В.., свидетелей Б.О. Б.А. К.Г.., К.Н. письменными доказательствами: заявлением К.В.. от <дата> (т. 1 л.д. 149); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 150-153); отчётом № от <дата> эксперта-оценщика Ч согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Asus» составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 166-170); протоколом явки с повинной Адуева Р.В. от <дата>, в котором Адуев Р.В. сообщает о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 94), которые согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно Адуев Р.В. совершил указанное преступление.

Федеральным Законом № 420 от <дата> внесены изменения в ч.1 ст. 161 УК РФ, в абзаце втором части первой исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, кроме того, увеличен размер наказания в виде обязательных работ до 480 часов. Принимая во внимание, что данные изменения закона ухудшают положение подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Адуева Р.В. по преступлению, совершённому <дата>, следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от <дата>.

Поскольку Адуев Р.В. <дата> открыто похитил ноутбук марки «Asus», принадлежащий К.В.., стоимостью 15000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от <дата>) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение было открытым, так как было очевидным для окружающих лиц, Адуев Р.В. осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, понимал, что К.Г. пытается его задержать.

     По факту хищения имущества, принадлежащего Т.

Подсудимый Адуев Р.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в конце <дата>, в дневное время, он находился совместно со своим родным братом А и Ф у знакомой его брата Т Они распивали спиртные напитки около двух часов. В какой то момент Т заснула. В зале стояло трюмо с зеркалом, на полке находился сотовый телефон. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он подошёл к трюмо и увидел на полочке золотые изделия, которые лежали в ракушке, а именно: два золотых кольца, пара золотых серёг. Он взял сотовый телефон и ювелирные изделия, которые положил к себе в карман. Часы он не видел. Деньги за часы передал потерпевшей, так как сказали, что пропали и часы. Затем они с Ф ушли из квартиры Т к его брату ОЛ., который ушёл от Т раньше них. Он сказал своему брату о том, что похитил золотые изделия у Т и попросил его помочь ему сдать золотые изделия в ломбард по его паспорту, так как у него своего паспорта нет. Брат согласился помочь ему. Они втроём, он, его брат и Ф направились в ломбард, где по паспорту А. сдали похищенные им ранее два золотых кольца и пару серёг за 4800 рублей. Данные деньги он потратил на приобретение спиртного, которое они употребили вместе с братом и Ф Сотовый телефон он продал на следующий день на городском рынке. После он обо всём рассказал своей сожительнице, которая впоследствии выкупила заложенные им ювелирные изделия и возместила ущерб. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> в качестве обвиняемого Адуев Р.В. показал, что он подошёл к трюмо, открыл створки и увидел на полочке золотые изделия, которые лежали в ракушке на полке, а именно два золотых кольца, пару золотых серёг, как они выглядели, в настоящее время, он не помнит, так как прошло много времени, к тому же, он их не разглядывал, описать не сможет. Он быстро взял данный сотовый телефон и вышеуказанные ювелирные изделия, которые положил в карман кофты. Также он обратил внимание на часы, которые лежали в тарелке, стоящей на трюмо, которые также взял и положил в карман своей кофты. Прежде чем подходить к трюмо и похищать вещи, он огляделся и убедился, что за ним никто не наблюдает (т.2 л.д. 86-89).

Оглашённые в части показания подсудимый Адуев Р.В. подтвердил.

Кроме полного признания вины в совершении инкриминируемого ему деяния Адуевым Р.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей К.М. А., Ф

     Потерпевшая Т, допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> у неё были гости, Адуев Р. и А, Ф. Они распивали спиртные напитки. Потом она уснула, так как была выпившая, не слышала, как они ушли. Где-то около 21-22 часов заметила пропажу. С трельяжа пропали часы и телефон, золотые изделия были на ней. С неё сняли два кольца и серьги. Заявление в милицию она подала утром. В тот период она проживала одна, её доход составлял 8 тысяч рублей в месяц, хищением ей был причинён значительный ущерб. Все вещи были подарками. Ущерб ей возмещён полностью, за часы ей отдали деньги, вернули вещи. Претензий к подсудимому не имеет, исковые требования не заявляет.

Свидетель К.М. допрошенная в судебном заседании показала, что <дата>, во второй половине дня, точное время не помнит, она неоднократно заходила к своей соседке Т и видела, что у последней в гостях находятся Адуев Р. и А, а также Ф, которые распивали спиртное. В этот день Т также заходила к ней домой, одна, при ней она видела сотовый телефон. Около 18 часов она увидела, как кто-то вышел из квартиры Т Она вышла в коридор и услышала, что дверь квартиры Т открыта, она постучала в квартиру последней, но ей никто не открыл дверь, она заглянула в квартиру и увидела, что Т спит, в квартире никого не было. Она прикрыла дверь квартиры Т и ушла к своей знакомой в соседний дом. В ночь она ушла на работу, около 01 часа <дата> ей позвонила Т и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, часы и золотые украшения. Ей известно, что ущерб Т был возмещён, ей всё вернули.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время он пришёл к своей знакомой Т На момент прихода к Т у неё в гостях находился его родной брат Адуев Р. и сосед ТФ Он, Т его брат – Адуев Р. и Ф стали распивать спиртное. Выпив, он ушёл к себе домой. В квартире у Т оставался его брат Адуев и Ф. Затем к нему домой пришёл его брат Адуев Р. совместно с Ф. Адуев достал из кармана золотые изделия: два золотых кольца и золотые серьги и сказал что, данные золотые изделия украл у Т и попросил у него паспорт, чтобы сдать вещи в ломбард. После чего по просьбе брата он взял свой паспорт и совместно с Адуевым и Ф Н. пошёл в ломбард, где по его паспорту они заложили вышеуказанные золотые изделия. Деньги за сдачу золота забрал себе Адуев Р.. Он был пьяный, поэтому согласился сдать золотые изделия в ломбард. Ему известно, что брат всё выкупил и вернул Т.

Свидетель Ф допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> около 17 часов он зашёл к Т с Адуевым и соседкой. Там они распивали спиртные напитки. Он не может сказать, видел ли он, как Адуев похищает золотые изделия и телефон, так как был пьяный. Наверное, у соседки Адуев взял всё это. Затем они поехали в ломбард заложить кольца и серьги. Золото они сдали, купили водки, выпили и разошлись.

Вина подсудимого Адуева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Т. от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> и <адрес> за № от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> в период времени с 15 часов по 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в результате чего обнаружено отсутствие золотых изделий-двух колец, серёг, сотового телефона марки «Fly», женских часов (т. 1 л.д. 5-9);     

    - копиями документов на похищенный сотовый телефон марки «Fly», согласно которых IMEI данного телефона №, приобретённый по цене 1750 рублей <дата>, часы женские наручные кварцевые «Анабель» (т. 1 л.д. 19-20);

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у А. изъят залоговый билет №, согласно которого <дата> А. сдал в ООО «Ломбард Эксклюзив» два кольца и серьги из золота 585 пробы (т. 1 л.д. 32);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки <дата> у А залоговый билет №, согласно которого <дата> А. сдал в ООО «Ломбард Эксклюзив» два кольца и серьги из золота 585 пробы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 40,41);     

    - копией залогового билета №, согласно которого <дата> А сдал в ООО «Ломбард Эксклюзив» два кольца и серьги из золота 585 пробы (т. 1 л.д. 42);

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Т. изъяты два кольца и пара серёг из золота 585 пробы, возвращённые ей Д., которые были похищены Адуевым Р.В.(т. 1 л.д. 35);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки <дата> у Т два кольца и пара серёг из золота 585 пробы, возвращённые ей Д которые были похищены Адуевым Р.В., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 36,37);     

    - распиской Т от <дата>, согласно которой последней возвращены два кольца и пара серёг из золота 585 пробы, которые она обязуется сохранить до окончания разбирательства по делу (т. 1 л.д. 39 );

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Т изъяты сотовый телефон марки «Сони Эриксон», IMEI №, который ей возвращён Д взамен сотового телефона «Fly», похищенного Адуевым Р.В., а также сим-карта оператора связи МТС с абонентским номером №, которая ранее находилась в похищенном сотовом телефоне и которую Т обнаружила под столом в кухне (т. 2 л.д. 62);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки <дата> у Т сотовый телефон марки «Сони Эриксон», IMEI №, который ей возвращён Д взамен сотового телефона «Fly» похищенного Адуевым Р.В., а также сим-карта оператора связи МТС с абонентским номером №, которая ранее находилась в похищенном сотовом телефоне и которую Т обнаружила под столом в кухне, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (т. 2 л.д. 63-65,66 );         

    - распиской Т от <дата>, согласно которой последней возвращены сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и сим карта оператора связи МТС ( т. 2 л.д. 68).

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Адуева Р.В. в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение, кроме признания вины в содеянном самим подсудимым Адуевым Р.В., его вина подтверждается приведёнными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Т свидетелей А., К.М.., Ф, исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением Т от <дата> (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 5-9); копиями документов на похищенный сотовый телефон марки «Fly», часы женские наручные кварцевые «Анабель» (т. 1 л.д. 19-20); протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у А изъят залоговый билет № (т. 1 л.д. 32); протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен, изъятый залоговый билет №, который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по данному делу (т. 1 л.д. 40,41); копией залогового билета № (т. 1 л.д. 42); протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Т изъяты два кольца и пара серёг из золота 585 пробы, возвращённые ей Д (т. 1 л.д. 35); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки <дата> у Т два кольца и пара серёг из золота 585 пробы, которые были похищены Адуевым Р.В., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 36,37); распиской Т от <дата>, согласно которой последней возвращены два кольца и пара серёг из золота 585 пробы (т. 1 л.д. 39 ); протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Т изъяты сотовый телефон марки «Сони Эриксон», а также сим-карта оператора связи МТС с абонентским №, которая ранее находилась в похищенном сотовом телефоне и которую Т обнаружила под столом в кухне (т. 2 л.д. 62); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки <дата> у Т сотовый телефон марки «Сони Эриксон», а также сим-карта оператора связи МТС, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу (т. 2 л.д. 63-65,66 ); распиской Т от <дата> (т. 2 л.д. 68 ), которые согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно Адуев Р.В. совершил указанное преступление.

Федеральным Законом № 420 от <дата> внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, в абзаце шестом части второй исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен размер обязательных работ до 480 часов. Принимая во внимание, что данные изменения закона ухудшают положение подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Адуева Р.В. следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от <дата>.

Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 26-ФЗ, а не редакцию Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 420-ФЗ при квалификации действий подсудимого Адуева Р.В. суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Адуев Р.В. <дата>, находясь в квартире Т совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10850 рублей, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд оставляет квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом материального положения потерпевшей Т., а также того, что сумма ущерба превышает, предусмотренный законом минимум в сумме 2500 рублей.

    При назначении наказания подсудимому Адуеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, то, что Адуев Р.В. не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога ( т.2 л.д. 101-102), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 111), по месту работы у индивидуальных предпринимателей и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.112-113), ранее судим (т.2 л.д.103-104,107-109), проживает с сожительницей Д и (т.2 л.д.110), кроме того, имеет на иждивении – .

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Адуева Р.В. суд учитывает частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д. 94, т.2л.д. 26), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение на иждивении

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

    С учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого Адуева Р.В. обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Потерпевшей К.В. заявлены исковые требования на сумму 11000 рублей, которые должны быть удовлетворены в силу ст. 1064 ГК РФ, а сумма ущерба взыскана с подсудимого Адуева Р.В.

    В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: - залоговый билет №, хранящийся при уголовном деле - необходимо хранить при уголовном деле; - два кольца и пару серёг из золота 585 пробы, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», IMEI № и сим-карту оператора связи МТС с абонентским №, переданные на хранение потерпевшей Д - необходимо считать переданными по принадлежности;

- кошелёк серого цвета и деньги в общей сумме 5000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Д-необходимо считать переданными по принадлежности; бумажный пакет с четырьмя дактоплёнками со следами рук, хранящийся при уголовном деле-подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Адуева Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое:

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже <дата>) ( в редакции ФЗ № 26 от <дата>) - один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- По ч.1 ст. 161 УК РФ ( по грабежу <дата>) ( в редакции ФЗ № 26 от <дата>) - один год шесть месяцев лишения свободы ;

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по краже <дата>) ( в редакции ФЗ № 26 от <дата>) - два года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением условно осужденного Адуева Р.В. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Адуеву Р.В. отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Адуева Р.В. в пользу К.В. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: - залоговый билет №, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- два кольца и пару серёг из золота 585 пробы, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», IMEI №, сим-карту оператора связи МТС с абонентским №, переданные на хранение потерпевшей Т считать переданными по принадлежности;

- кошелёк серого цвета и деньги в общей сумме 5000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Д считать переданными по принадлежности;

- бумажный пакет с четырьмя дактоплёнками со следами рук, хранящийся при уголовном деле- уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Трухина