Дело № <дата> год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Симоненко О.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Белогорска Амурской области Смирновой О.М.,
подсудимого Большакова Д.А.,
защитника – адвоката Собко В.С., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Собко В.С.»,
потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Большакова Д.А., родившегося <дата> в городе <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего в <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Большаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 5 часов 45 минут Большаков Д.А., проходя вблизи дома <адрес>, достоверно зная, что на территории усадьбы вышеуказанного дома имеется имущество представляющее материальную ценность, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор вышеуказанного дома перелез на территорию усадьбы, затем открыл засов запирающий входную дверь сарая и зашёл внутрь помещения сарая, расположенного на территории усадьбы дома <адрес>, тем самым незаконно проникнув в него, где увидел бензопилу марки «SILEN» в корпусе оранжевого цвета, после чего следуя ранее возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества взял вышеуказанную бензопилу марки «SILEN» которую перекинул через забор усадьбы вышеуказанного дома. Далее Большаков Д.А. перелез через забор усадьбы данного дома и скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Большаков Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «SILEN» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3500 рублей принадлежащую П., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимый Большаков Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Большакова Д.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Большакову Д.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Собко В.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший П. согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Смирнова О.М. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Большакова Д.А. без проведения судебного следствия.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Большакова Д.А по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Большакову Д.А. суд признаёт: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Большаков Д.А. ещё до возбуждения уголовного дела при даче им объяснений, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления и рассказал о месте нахождения похищенного имущества, в ходе предварительного следствия его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки, кроме того, впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему П. (л.д. 6, 12); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Большакову Д.А. судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что:
- подсудимый Большаков Д.А. не судим (л.д. 67, 68); на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 68; 70); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты)
Преступление, совершённое Большаковым Д.А., в силу п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший П. после оглашения обвинительного заключения просил о прекращении производства по делу в связи с примирением и пояснили, что между ним и подсудимым Большаковым Д.А. достигнуто примирение, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый Большаков Д.А. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим и пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Собко В.С. считает, что производство по делу в отношении её подзащитного возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Большаков Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления судимым не значился, в содеянном раскаивается, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возместил полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: газовая плита в корпусе белого цвета; бензопила марки «SILEN» в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «Дружба» в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «Дружба» в корпусе зелёного цвета; два радиатора отопления из семи секций окрашенные в голубой цвет; радиатор отопления из двух секций, окрашенный в белый цвет; радиатор отопления из шести секций неокрашенный; радиатор отопления из пяти секций окрашенный в белый цвет; сани металлические (л.д. 39), возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшему П. (л.д. 40, 41), считать переданными по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Большакова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Большакову Д.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: газовую плиту; бензопилу марки «SILEN»; бензопилу марки «Дружба» в корпусе оранжевого цвета; бензопилу марки «Дружба» в корпусе зелёного цвета; два радиатора отопления из семи секций; радиатор отопления из двух секций; радиатор отопления из шести секций; радиатор отопления из пяти секций; сани металлические - считать переданными по принадлежности потерпевшему П.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина