Дело № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Белогорска Амурской области Боженко В.В.,
подсудимой Савиной С.С.,
защитника – адвоката Гуличенко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов г. Белогорска Амурской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Савиной С.С., родившейся <дата> в городе <адрес>, не военнообязанной, имеющей (данные изъяты) образование, проживающей в городе <адрес> по ул. <адрес>, не судимой,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Савина С.С. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:
в период с 9 часов 30 минут <дата> до 10 часов 40 минут <дата>, Савина С.С., находясь в зале Белогорского городского суда, расположенного по <адрес>, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке материалов уголовного дела № по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём она собственноручно расписалась в подписке свидетеля, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов по осуществлению правосудия и желая их наступления, а также осознавая, что её показания не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания о том, что <дата> она была в кафе «<адрес>», однако происходили ли какие-либо конфликты с участием подсудимых, ей не известно, а также, что показания, данные ею на стадии предварительного следствия были добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ.
В ходе судебного заседания показания Савиной С.С. были оценены наряду с другими исследованными доказательствами и признаны неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела.
<дата> на основании приговора Белогорского городского суда Амурской области, А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения и считается вступившим в законную силу.
Подсудимая Савина С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала и показала, что она была допрошена дознавателем Б. по уголовному делу в качестве свидетеля. Перед допросом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Она сказала дознавателю, что поскольку была пьяной, не помнит события, произошедшие <дата> года в кафе «<адрес>». После этого, дознавателем ей была продемонстрирована видеозапись произошедшей в кафе драки. Она подтвердила, что действительно в тот вечер сидела за барной стойкой с Г. и видела, что в кафе произошла драка. После того, как её показания были записаны, она подписала протокол своего допроса. Она не отрицает факт дачи ей показаний в ходе судебного следствия и то, что эти показания существенно противоречат тем, которые она давала в ходе предварительного следствия. При даче показаний в суде она не считала их ложными, так как она не помнит обстоятельств из-за того, что была пьяной.
Свидетель К. суду показала, что в период с <дата> по <дата> она участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении А., П., Х. и Г. в качестве секретаря судебного заседания. В качестве свидетеля по данному уголовному делу была допрошена Плахина С.С., являющаяся по настоящему уголовному делу подсудимой. В судебном заседании ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УПК РФ, в подписке свидетель поставила свою подпись. Плахина С.С. на вопросы государственного обвинителя пояснила, что в <дата> года, она находилась в кафе «<адрес>», видела там братьев А. и Г. с друзьями, но видела ли она какие-либо драки с их участием не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством, были оглашены показания свидетеля. Оглашённые показания существенно противоречили данным в суде, так как в них свидетель указывала на участие братьев А. и Г. и других парней из их компании в конфликте, который произошёл в кафе, рассказала о том, что Г. бросался в драку на мужчину в военной форме. После оглашения показаний свидетель показала, что она данных показаний в ходе следствия не давала. В ходе судебного заседания была изучена видеозапись, на которой было видно, что свидетель Плахина С.С. наблюдала факт драки с участием подсудимых.
Свидетель Б. пояснил, что работает в должности дознавателя ГУ МО МВД России «Белогорский». В <дата> года в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений В. и Ч. В служебном кабинете им была допрошена в качестве свидетеля по делу Плахина С.С., которой перед допросом были разъяснены права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Об этом свидетель расписалась. В ходе допроса свидетель рассказала, что <дата> у её отца было день рождение, которое они отмечали в кафе <адрес> по <адрес>. В кафе находились братья А. и Г., П. и другие. У них произошёл конфликт с персоналом кафе, по поводу не уплаты за музыкальное сопровождение. Позже она с подругой поехала в кафе « <адрес>», где встретила эту же компанию. Там она познакомилась с А. и Г. и присутствовала при драке, произошедшей в кафе. В ходе допроса свидетель рассказывала об известных ей обстоятельствах в свободном рассказе, им задавались уточняющие вопросы. После допроса Плахина прочитала протокол и расписалась в нём, замечаний, дополнений от неё не поступило.
Подсудимая Савина С.С. подтвердила показания свидетеля Б., указав, что протокол её допроса был прочитан ею и подписан собственноручно, при её допросе дознавателем ей была представлена видеозапись произошедшего в кафе «<адрес>».
После пояснений подсудимой Савиной С.С., свидетель Б. показал, что видеозапись не представлялась свидетелю, так как на тот момент она не была изъята из кафе.
Свидетель Р. суду показал, что проходит службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора г. Белогорска. В <дата> года он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении А., Г., П., Х. В судебном заседании по данному делу была допрошена свидетель Плахина С.С., которой перед допросом были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу ложных показаний. В настоящее время фамилия Плахиной С.С. – Савина С.С. Свидетель в суде показала, что ей не известно, был ли конфликт в кафе «<адрес>», произошедший с участием братьев А. и Г. и их компании, так как она была пьяна. Поскольку данные в суде показания противоречили показаниям, данным в ходе расследования, судом было постановлено огласить протокол допроса свидетеля. В ходе предварительного расследования Плахина С.С. давала показания о том, что ей братья А. и Г. с компанией находились в кафе «<адрес>». В данном кафе произошла драка, в ходе которой присутствующие в кафе пытались оттащить Г. от дерущихся, он бросался в драку на потерпевшего. Также судом была исследована видеозапись произошедшего конфликта в кафе, на которой отчётливо видно, что Плахина С.С. сидела с Г. на барной стойкой, а после пыталась оттянуть его от дерущихся. Таким образом, судом было установлено, что Плахина С.С. дала в суде показания неправдивые, противоречащими обстоятельствам дела. По вступлении приговора в законную силу им был подан рапорт на имя прокурора с указанием выявленного преступления.
Согласно протоколу осмотра документов от <дата> (л.д. 72-80) следователем в присутствии понятых которого были осмотрены: копия приговора Белогорского городского суда от <дата>, копия подписки свидетеля, копия протокола судебного заседания Белогорского городского суда от <дата>, копия протокола допроса свидетеля Плахиной С.С., копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>. На основании постановления от <дата>, документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81).
Из копии протокола допроса свидетеля Плахиной С.С. (ныне Савиной С.С.) от <дата> (л.д. 61-62) следует, что она работает в РК <адрес>. Работа посменная, сутки через двое. <дата> она отдыхала. У её отца был день рождения и они семьёй отдыхали в кафе <адрес>. Там она находилась примерно до 22 часов. Когда они пришли в кафе в 18 часов, там уже находились, как позднее она узнала братья А. и Г., П., и ещё несколько человек, которых она не знает. Те ушли из кафе примерно в 19 часов 10 минут. К ним подошёл официант и попросил рассчитаться за музыкальное сопровождение, которое началось в 19 часов. Они не хотели рассчитываться, но потом всё таки рассчитались и ушли. После кафе она позвонила по телефону Е., предложила сходить в РК «<адрес>». Войдя в кафе РК «<адрес>», она увидела ту же компанию, которая была в кафе «<адрес>». Она подошла к бармену Ц. и рассказала ей, что эти парни не хотят рассчитываться в «<адрес>», и предупредила её, чтобы она рассчитывала их сразу. Ц., оказалась знакомой А. и рассказала, что она подходила к ней. Она сидела за столиком, когда к ней подошёл А. и предложил поговорить. Они вдвоём прошли за стойку бара и там сидели, разговаривали. Рядом стоял его брат Г. и другие парни из этой же компании. Дальше она увидела, что рядом со входом в служебное помещение началась драка. Кто был зачинщиком драки, она казать не может, но потом она увидела, как Г. агрессивно был настроен и рвался в драку. Она пыталась успокоить его, удержать, но Г. её не слушал и кидался на мужчину в военной форме. Потом началась потасовка, и там было не разобрать, что происходило. В основном все пытались разнять драку. Кто кого бил было не разобрать. После окончания драки она почти сразу ушла. Более точно может сказать персонал кафе, так как они были трезвые, а она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробно рассказать не может.
Согласно копии подписки свидетеля по уголовному делу от <дата> (л.д. 49), Плахиной С.С. (ныне Савиной С.С.) в судебном заседании по уголовному делу № перед допросом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, то есть за отказ, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, напротив фамилии Плахина С.С. стоит подпись свидетеля.
Согласно копии протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от <дата> (л.д. 50-60), в судебном заседании по уголовному делу была допрошена свидетель Плахина С.С., которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, то есть за отказ, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
На вопросы государственного обвинителя Р. свидетель Плахина С.С. пояснила, что в кафе «<адрес>» всегда возникали конфликты. В её смены когда она работала, конфликтов с участием подсудимых не было. Ранее подсудимых А., Г. она видела в кафе «<адрес>». <дата> она была в кафе «<адрес>», где также находились братья А. и Г.. В данном кафе произошёл конфликт между братьями А. и Г. и обслуживающим персоналом. В этот же вечер она пришла в кафе «<адрес>» и встретила данных лиц. Когда она пришла в кафе не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Ей не известно, что произошло в кафе «<адрес>», так как в тот вечер она была пьяна. Когда она пришла в кафе то сказала бармену, что данные подсудимые, находясь в кафе «<адрес>» отказались за что-то платить, и предупредила её, чтобы она рассчитала их сразу. Происходили ли какие-либо конфликты с участием подсудимых в кафе она не знает, так как была пьяной и лиц не запомнила. Она не может утверждать, что видела в кафе «<адрес>» подсудимых, так как не помнит.
На вопросы подсудимого Г. о том, как она давала показания в ходе предварительного следствия, если по делу она ничего не помнит, свидетель Плахина С.С. пояснила, что когда она пришла в милицию, ей сотрудник включил на компьютере видеозапись с камер наблюдения в кафе, на которой она ходила, она подтвердила данный факт, следователь составил протокол, который она подписала. Её показания были записана исходя из событий, которые она увидела на записи.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании был оглашён протокол допроса свидетеля Плахиной С.С. от <дата>.
На вопросы государственного обвинителя Р. свидетель Плахина С.С. пояснила, что фамилию А. и Г. при допросе назвал ей следователь, но возможно в тот вечер Кононенко называла её, но она не помнит, так как была пьяна. Возможно при допросе данный факт она помнила.
На вопрос суда свидетель Плахина С.С. пояснила, что подписала протокол не читая.
На вопросы защитника – адвоката Д. свидетель Плахина С.С. пояснила, что допрос дознавателем в ходе предварительного расследования производился не с её слов. Фамилии указанные в протоколе ей не были известны на момент допроса, она знала только П. Как выглядит А. на момент допроса не знала.
Из копии приговора Белогорского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу № следует, что А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> (л.д. 63-71) следует, свидетель Плахина С.С. в судебном заседании не подтвердила своих показаний, данных в ходе следствия и оглашённых судом, мотивируя тем, что эти показания были написаны не с её слов, а следователем самостоятельно, протоколы она подписала, не читая. Однако показания указанного свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.
Из исследованных в судебном заседании протокола допроса свидетеля Плахиной С.С. усматривается, что следственные действия с участием указанного лица проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе, с разъяснением прав допрашиваемых. Заявление, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемых лиц незаконного воздействия, как во время проведения допроса, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. Приведённые показания допрашиваемыми лицами прочитаны, заявлений об искажении показаний не поступало.
Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Савиной С.С. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде – доказана.
При правовой оценке действий Савиновой С.С. суд исходит из следующего.
Так, суд считает доказанным тот факт, что в период с 9 часов 30 минут <дата> до 10 часов 40 минут <дата>, Савина С.С., находясь в зале Белогорского городского суда, расположенного по <адрес>, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём она собственноручно расписалась в подписке свидетеля, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов по осуществлению правосудия и желая их наступления, а также осознавая, что её показания не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложные показания о том, что <дата> она была в кафе «<адрес>», однако происходили ли какие-либо конфликты с участием подсудимых, ей не известно, а также, что показания, данные ею на стадии предварительного следствия были добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ. В ходе судебного заседания показания Савиной С.С. были оценены наряду с другими исследованными доказательствами и признаны неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела.
<дата> на основании приговора Белогорского городского суда Амурской области, А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения и считается вступившим в законную силу.
Указанные действия подсудимой Савиной С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При квалификации действий подсудимой, суд применяет редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.
Несмотря на непризнание подсудимой Савиной С.С. своей вины, её виновность в содеянном подтверждается её собственными показаниями, которые ею были даны в судебном заседании, из которых следует, что она не отрицает факт данных ей показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом подсудимая указывает, что при допросе её в ходе предварительного следствия ей были разъяснены её процессуальные права, она прочитала протокол и после этого поставила свою подпись. Также она не отрицает и факт дачи ей показаний в ходе судебного следствия и то, что эти показания существенно противоречат тем, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Таким образом, оценив в совокупности показания Савиной С.С., суд находит их достоверными и согласующимися между собой, а позицию Савиновой С.С. в судебном заседании суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.
Вина подсудимой Савиновой С.С. также подтверждается показаниями свидетелей К., Р., из которых следует, что Савина С.С. участвовала в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении А., П., Х. и Г. В судебном заседании ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в подписке свидетель поставила свою подпись. Савина С.С. пояснила суду, что ей не известно о каких либо конфликтах, произошедших в кафе «<адрес>» <дата>. Но согласно оглашённых в суде показаний Савиной С.С., она указывала на участие братьев А. и Г. и других парней из их компании в конфликте, который произошёл в кафе, рассказала о том, что Г. бросался в драку на мужчину в военной форме. После оглашения показаний свидетель показала, что она данных показаний в ходе следствия не давала. В ходе судебного заседания была изучена видеозапись, на которой было видно, что свидетель Плахина С.С. наблюдала факт драки с участием подсудимых. Свидетель Б., являющийся должностным лицом, допросившем Савину С.С. в ходе производства предварительного следствия указал, что перед допросом ей были разъяснены права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём она расписалась. В ходе допроса свидетель рассказывала об известных ей обстоятельствах в свободном рассказе, им задавались уточняющие вопросы, после допроса Савина С.С. прочитала протокол и расписалась в нём, замечаний, дополнений от неё не поступило.
Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей К., Б., Р. судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, судом также не выявлено. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела нет. Причин для оговора свидетелями подсудимой не выявлено.
Факт дачи в суде Савиной С.С. заведомо ложных показаний <дата> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А., П., Г., Х. также подтверждён исследованными в суде материалами дела, а именно с протоколом судебного заседания Белогорского городского суда от <дата> и подпиской свидетеля, из которых следует, что перед допросом Савиной С.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; с приговором Белогорского городского суда от <дата>, которым показания Савиной С.С., данные в суде были признаны недостоверными и противоречащими другим исследованным доказательствам. Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда приговор Белогорского городского суда от <дата> признан законным и обоснованным в этой части. Кроме того, в кассационном определении от <дата> также указано, что из исследованных в судебном заседании протокола допроса свидетеля Плахиной С.С. (Савиной С.С.) усматривается, что следственные действия с её участием проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе, с разъяснением прав допрашиваемой, заявление, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемых лиц незаконного воздействия, как во время проведения допроса, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено, приведённые показания свидетелем прочитаны, заявлений об искажении показаний не поступало.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда от <дата> по уголовному делу № вступившим в законную силу <дата>, не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки.
Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Савина С.С. в ходе судебного заседания <дата> дала суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желала совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях Савиной С.С. добросовестного заблуждения при даче показаний.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимой Савиной С.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Савиной С.С. суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной (л.д. 106).
Обстоятельств, отягчающих наказание Савиной С.С., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Савина С.С. не судима (л.д. 101, 103), на учёте в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 105), (данные изъяты).
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Савиной С.С. наказания на условия жизни её семьи.
При назначении наказания Савиной С.С., судом учитывается её поведение в ходе судебного заседания и её пояснения, из которых следует, что несмотря на то, что виновной себя она не признала, но в содеянном раскаялась.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Савиной С.С. наказания в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: копия приговора Белогорского городского суда от <дата>, копия подписки свидетеля, копия протокола судебного заседания Белогорского городского суда от <дата>, копия протокола допроса свидетеля Плахиной С.С., копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> (л.д. 81), хранящиеся в материалах уголовного дела, которые следует хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савину С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и наказание назначить в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Савиной С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копия приговора Белогорского городского суда от <дата>, копия подписки свидетеля, копия протокола судебного заседания Белогорского городского суда от <дата>, копия протокола допроса свидетеля Плахиной С.С., копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> (л.д. 81) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ______________________ Т.В. Кузьмина