Дело № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Симоненко О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белогорска Королёва Р.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Кравченко В.П.,
защитника – адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов города Белогорска,
потерпевшей (гражданского истца) Ш.,
представителя гражданского истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кравченко В.П., родившийся <дата> в городе <адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего <адрес>, зарегистрированного проживающим <адрес>, судимого:
<дата> Хабаровским краевым судом по п. «б» ч. 2 ст. 131; пп. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён по отбытию срока наказания <дата>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Кравченко В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 1.00 часа между Кравченко В.П. и его бывшей сожительницей Ш., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, произошёл конфликт. В ходе возникшей ссоры Ш. подошла к Кравченко В.П. и нанесла один удар ладонью ему по лицу. Кравченко В.П. на почве личной неприязни возникшей к Ш. из-за причинения ему физической боли, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, нанёс Ш. один удар кулаком в живот. От полученного удара Ш. испытала сильную физическую боль, отчего руками схватилась за живот. Находившийся в этот момент в кухне А., увидев происходящее, подбежал к Кравченко В.П. и стал оттаскивать его в сторону, для того, чтобы воспрепятствовать противоправным деяниям Кравченко В.П.. Кравченко В.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, со стола взял кухонный нож и осознавая, то что нож является предметом способным причинить телесное повреждение, не желая причинить смерть, умышленно, при отсутствии условий необходимой обороны, нанёс Ш. удар ножом в спину в область грудной клетки, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, одиночное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, Кравченко В.П. умышленно причинил Ш., одиночное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кравченко В.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Кравченко В.П. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Кравченко В.П. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая (гражданский истец) Ш. и представитель гражданского истца ОАО «МСК Дальмедстрах» Д. согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Королёв Р.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кравченко В.П. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кравченко В.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Кравченко В.П. наказания на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кравченко В.П., суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Кравченко В.П. участковому инспектору рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло отражение в письменном объяснении (л.д. 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая подробные признательные показания Кравченко В.П. пожелал, чтобы они были проверены на месте совершения преступления, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, т.к. данное обстоятельство следует из существа предъявленного обвинения; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным, принёс свои извинения потерпевшей за вред, причинённый её здоровью.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кравченко В.П., суд признаёт совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
С учётом установленных фактических данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Кравченко В.П. на момент совершения преступления имел судимость (л.д. 121, 124-151); по месту отбывания наказания (данные изъяты) зарекомендовал себя с отрицательной стороны, (данные изъяты) по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, (данные изъяты) на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 157), по месту работу у (данные изъяты) характеризуется положительно, как (данные изъяты).
Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Кравченко В.П. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кравченко В.П. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: нож и олимпийка, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Белогорский». Суд считает, что вещественное доказательство нож подлежит уничтожению, как орудие преступления и как предмет не представляющий ценности. Кроме того, указанный нож явился объектом экспертных исследований, и его подробное описание имеется в материалах уголовного дела, тем самым, необходимость в его дальнейшем хранении отпала. Женская олимпийка также подлежит уничтожению, как не истребованная потерпевшей и не представляющая для неё ценности.
Гражданским истцом Ш. заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика Кравченко В.П. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который она обосновала тем, что от действий подсудимого она испытывала сильную физическую боль и до настоящего времени она себя не очень хорошо чувствует, от удара подсудимого в живот, где находился её ещё не рождённый ребёнок, ребёнок, которому сейчас один месяц, родился с гемотомой.
Гражданский ответчик Кравченко В.П. признал заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что действиями Кравченко В.П. потерпевшей Ш. был причинён физический вред и нравственные страдания, что подтверждается также заключением судебно медицинской экспертизы, суд находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, который суд оценивает с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд находит исковые требования потерпевшей Ш. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая признание Кравченко В.П. требований потерпевшей в полном объёме, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию в размере 100.000 рублей.
Представителем гражданского истца Д. заявлены требования о взыскании с ответчика Кравченко В.П. в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» затрат, связанных с лечением Ш. в сумме 9616 рублей, которые ответчик Кравченко В.П. также полностью признал.
Статьёй 38 Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ» предусмотрено право медицинской организации на возмещение расходов, в соответствии с которой страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещение ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинён страхователем.
Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные представителем ОАО «МСК «Дальмедстрах» исковые требования в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кравченко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кравченко В.П. исчислять с <дата>.
Меру пресечения Кравченко В.П., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: нож и женскую олимпийку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Белогорский» – уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.
Взыскать с Кравченко В.П. в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» в счёт возмещения причинённого ущерба 9616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с Кравченко В.П. в пользу Ш. в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым Кравченко В.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________ Т.В. Кузьмина