Дело № <дата> июня 2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белогорска Амурской области Гринёвой М.В.,
подсудимого Справчикова Н.В.,
защитника – адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Михалевич С.В.»,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Справчикова Н.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, военнообязанного, имеющего образование (данные изъяты), зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Справчиков Н.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 20 часов 20 минут Справчиков Н.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, и то, что его незаконные действия, направленные на хищение им чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующей А., из корыстных побуждений, из кармана халата, надетого на А., открыто похитил деньги в сумме 4850 рублей, принадлежащие А., и с похищенным скрылся, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 4850 рублей.
Подсудимый Справчиков Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Справчикова Н.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Справчикову Н.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Михалевич С.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая А. согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Гринёва М.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Справчикова Н.В. без проведения судебного следствия.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Справчикова Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Справчикову Н.В. суд признаёт: явку с повинной, протокол которой находится в материалах дела (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Справчиков Н.В. при даче им показаний в качестве подозреваемого, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления и в ходе дознания его показания нашли своё подтверждение при их последующей проверки (л.д. 32-35), кроме того, впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Справчикову Н.В. судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что:
- подсудимый Справчиков Н.В. не судим (л.д. 49); (данные изъяты) (л.д. 48); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, (данные изъяты) (л.д. 46).
Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (л.д. 40-42), Справчиков Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием в юридически значимый период не страдал, и в настоящее время не страдает, (данные изъяты) Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Справчикова Н.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается и признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Справчиков Н.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (данные изъяты) в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оснований подвергать сомнению выводы вышеперечисленной судебной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвали у суду сомнений в его психическом здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что Справчиков Н.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Преступление, совершённое Справчиковым Н.В., в силу п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, условия его жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшая А. просила о прекращении производства по делу в связи с примирением и пояснили, что между нею и её внуком подсудимым Справчиковым Н.В. достигнуто примирение, материальных претензий к нему она не имеет.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый Справчиков Н.В. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшей и пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Михалевич С.В. считает, что производство по делу в отношении её подзащитного возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Справчиков Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, потерпевшая А. к нему материальных претензий не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Справчикова Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Справчикову Н.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина