приговор в особом порядке совершение краж

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Белогорский городской суд /
приговор в особом порядке совершение краж

приговор в особом порядке совершение краж

Дело № <дата> мая 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Белогорска Амурской области Волошиной И.С.,

подсудимого Шинелева Е.В.,

защитника – адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Михалевич С.В»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шинелева Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего (данные изъяты) образование, проживающего <адрес> судимый:

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от <дата> и приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, окончательно Шинелеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии поселения. <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <дата>, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей С. Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 30 минут Шинелев Е.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, в зале на табурете увидел коробку с медикаментами, в которой обнаружил золотые цепочку и крестик. Достоверно зная, что хозяйка квартиры С. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Шинелев Е.В. похитил из коробки золотую цепочку и золотой крестик, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотую цепочку 583 пробы стоимостью 4000 рублей, золотой крестик 583 пробы стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

2. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей М. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов Шинелев Е.В. подошёл к автомобилю «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак №, находящемуся у магазина <адрес> где, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл дверь будки, установленной на автомобиле, откуда похитил две коробки с продуктами питания, принадлежащими ИП «М.», после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В., тайно, из корыстной заинтересованности, незаконно похитил пельмени «Русские» 0,45 кг - 8 шт. по цене 60 рублей на сумму 480 рублей – скидка 27 рублей 60 копеек на общую сумму 452 рубля 40 копеек; пельмени «Русские» 0,9 кг. – 13 шт. по 120 рублей на сумму 1560 рублей – скидка 85 рублей 20 копеек на общую сумму 1474 рубля 80 копеек; хинкали «Сочинские» - 15 шт. по цене 61 рубль на сумму 915 рублей – скидка 30 рублей 50 копеек на общую сумму 884 рубля 50 копеек, общей стоимостью 2811 рублей 70 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму ИП М.

3. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего А. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14 часов 09 минут Шинелев Е.В., находясь в отделе канцелярских товаров, расположенном в здании магазина <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что продавцы отдела заняты другими покупателями и за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взял с прилавка портфель для ноутбука, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица А., после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В. тайно, из корыстной заинтересованности, незаконно похитил портфель для ноутбука «PROT?G? ARTOIS», стоимостью 2900 рублей 85 копеек, принадлежащий ИП А., осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

4. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Ш. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 8 часов 30 минут Шинелев Е.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, прошёл в кухню, где увидел на кухонном столе DVD-плеер, принадлежащий Ш. Достоверно зная, что в квартире он находится один, за его действиями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Шинелев Е.В. похитил DVD-плеер, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD-плеер неустановленной марки, принадлежащий Ш., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

5. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов до 13 часов Шинелев Е.В., находясь в помещении торгового павильона <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что продавец отдела К. занята другими покупателями, за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взял с тумбы, находящейся в торговом зале сотовый телефон марки «НТС-А510е», принадлежащий К., после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В. тайно похитил сотовый телефон марки «НТС-А510е» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий К., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на данную сумму.

6. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Л. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов Шинелев Е.В., находясь в торговом отделе ИП «Л.», расположенном в здании по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взял с витрины, расположенной в помещении торгового зала сотовый телефон марки «ACER Е310», принадлежащий ИП, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Л., после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В. тайно, из корыстной заинтересованности, незаконно похитил сотовый телефон марки «ACER Е310», стоимостью 7450 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

7. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Д. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов Шинелев Е.В., находясь в магазине <адрес> следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взял с прилавка, расположенного в помещении торгового зала DVD-плеер марки «BBKDL7042», принадлежащий ИП, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Д., после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В., тайно, из корыстной заинтересованности, незаконно похитил DVD-плеер марки «BBKDL7042», стоимостью 3685 рублей 12 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Д., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

8. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в утреннее время Шинелев Е.В., находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> обнаружив, что дверь в квартире № не заперта, а собственники данной квартиры отсутствуют, предполагая, что внутри находятся материальные ценности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь прошёл внутрь квартиры. Таким образом, Шинелев Е.В. незаконно проник в жилище, где прошёл в комнату и со шкафа похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG», принадлежащий Ф., после чего скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В., с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG», стоимостью 23900 рублей, принадлежащий Ф., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 15 до 16 часов Шинелев Е.В. зашёл во двор <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в дом заперта, а собственник Б. отсутствует, предполагая, что в доме находятся материальные ценности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе замочным ключом с оконного проёма выдернул штапики, после чего выставил два оконных стекла и через образовавшееся отверстие проник внутрь, таким образом, незаконно проник в жилище. Шинелев Е.В. в помещении кухни обнаружил микроволновую печь марки «LG», электромясорубку «Mystery», электросоковыжималку «Maxwell», циркулярную пилу неустановленной марки, электрофортуну неустановленной марки, электрошлифовальную машину неустановленной марки, принадлежащие Б., которые решил похитить, сложив микроволновую печь в покрывало, а электроинструмент в полимерный мешок, поочерёдно вытащил похищенное имущество через проём в кухонном окне, после чего вышел из дома и скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В. с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил: микроволновую печь марки «LG», стоимостью 4500 рублей, электромясорубку «Mystery», стоимостью 2500 рублей, электросоковыжималку «Maxwell», стоимостью 2500 рублей, циркулярную пилу неустановленной марки, стоимостью 3500 рублей, электрофортуну неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, электрошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

10. Подсудимый Шинелев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей О. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 9 часов Шинелев Е.В., находясь возле <адрес>, обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта, предполагая, что внутри находятся материальные ценности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений прошёл через незапертую дверь квартиры. Таким образом, Шинелев Е.В. незаконно проник в жилище, где прошёл в кухню и обнаружил ноутбук марки «ASUS», принадлежащий О., полагая, что действует тайно, так как за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук, спрятал его под куртку, которая находилась на нём, после чего вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шинелев Е.В. с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил ноутбук марки «ASUS», принадлежащий О., стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шинелев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Шинелева Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Шинелеву Е.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Михалевич С.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших С., А., Ш., К., Л., Ф., О., представителей потерпевших П., З., В., поступили заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства они согласны.

Государственный обвинитель Волошина И.С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Шинелева Е.В. без проведения судебного разбирательства.

по факту тайного хищения имущества у С.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Шинелева Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту тайного хищения имущества у ИП М.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Шинелева Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту тайного хищения имущества у ИП А.

по факту тайного хищения имущества у Ш.

по факту тайного хищения имущества у К.

по факту тайного хищения имущества у ИП Л.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Шинелева Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту тайного хищения имущества у ИП Д.

по факту тайного хищения имущества у Ф.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Шинелева Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту тайного хищения имущества у Б.

по факту тайного хищения имущества у О.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Шинелева Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд признаёт:

- по факту тайного хищения имущества у С.: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 97); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, об этом свидетельствуют его показания (л.д. 118-121), на основе которых потерпевшей удалось возвратить похищенное имущество; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного. С учётом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если при этом обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Сторона защиты, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Шинелеву Е.В. просила признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку потерпевшей С. в ходе следствия было возвращено похищенное имущество.

Однако, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное смягчающее обстоятельство не может быть признано в отношении Шинелева Е.В., поскольку из его показаний (том 1 л.д. 118-121, 125-128) следует, что не сможет выкупить из ломбарда похищенные золотые крестик и цепочку, так как не имеет собственных доходов, похищенное имущество было возвращено С. его братом. Из показаний Е. (том 1 л.д. 136-137) следует, что он на собственные деньги выкупил золотые изделия из ломбарда и вернул их С., ему известно, что его бабушка С. не простила Шинелева Е.В. и желает его привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым установлено, что подсудимый Шинелев Е.В. не возмещал причинённый им ущерб потерпевшей С., однако способствовал его розыску, так как им было указано его местонахождение, что и было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

- по факту тайного хищения имущества у ИП М.: явку с повинной, протокол которой находится в томе 1 на л.д. 44; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого Шинелев Е.В. (том 3 л.д. 122-130) подробно изложил кому и по какой цене им было продано похищенное имущество; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту тайного хищения имущества у ИП А.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 178); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту тайного хищения имущества у Ш.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 232); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, об этом свидетельствуют его объяснение (том 1 л.д. 233) и показания (том 1 л.д. л.д. 242-243), данные в ходе следствия; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сторона защиты, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Шинелеву Е.В. просила признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку потерпевшей Ш. в ходе следствия было возвращено похищенное имущество.

Однако, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное смягчающее обстоятельство не может быть признано в отношении Шинелева Е.В., поскольку из его показаний (том 1 л.д. 242-243) и показаний потерпевшей (том 1 л.д. 253-255) следует, что похищенное имущество не было возвращено Ш., в связи с чем ею был заявлен гражданский иск к виновному (том 1 л.д. 256).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Шинелев Е.В. не возмещал причинённый им ущерб потерпевшей Ш., однако способствовал его розыску, так как им было указано его местонахождение, что также было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

- по факту тайного хищения имущества у К.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 2 л.д. 34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1 л.д. 36-37), полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 36-37); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сторона защиты, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шинелеву Е.В. просила признать возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного, поскольку потерпевшей К. в ходе следствия было возвращено похищенное имущество.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей К. в ходе предварительного расследования было возвращено похищенное имущество (том 2 л.д. 63), однако его местонахождение было установлено следователем в ходе проведения следственного действия – получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том 2 л.д. 23, 29-30), и в данном случае подсудимый Шинелев Е.В. не возмещал потерпевшей причинённый ей преступлением ущерб и не способствовал розыску похищенного им имущества.

- по факту тайного хищения имущества у ИП Л.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 2 л.д. 90); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту тайного хищения имущества у ИП Д.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 2 л.д. 142); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту тайного хищения имущества у Ф.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 2 л.д. 205); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого Шинелев Е.В. (том 2 л.д. 215-219) подробно изложил кому и по какой цене им было продано похищенное имущество; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту тайного хищения имущества у Б.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 3 л.д. 23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого Шинелев Е.В. (том 2 л.д. 231-234) подробно изложил кому и по какой цене им было продано похищенное имущество, которое затем было возвращено потерпевшему (том 3 л.д. 43); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сторона защиты, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шинелеву Е.В. просила признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку потерпевшему Б. в ходе следствия было частично возвращено похищенное имущество.

Однако, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное смягчающее обстоятельство не может быть признано в отношении Шинелева Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно Шинелевым Е.В. было возвращено похищенное имущество Б. Тот факт, что Шинелев Е.В. в своих показаний, данных в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 231-234) указал кому им было продано похищенное имущество, чем способствовал его розыску, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

- по факту тайного хищения имущества у О.: явку с повинной, что подтверждается протоколом (том 3 л.д. 71); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шинелев Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки (том 3 л.д. 88-113); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шинелева Е.В., судом признается рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, он вновь совершил умышленные преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего Шинелеву Е.В. наказание, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Шинелеву Е.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Шинелев Е.В. (данные изъяты) имеет судимости (том 3 л.д. 132-137, 144-146, 147-148, 149-150, 151-152), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, (данные изъяты) по месту отбывания наказания (данные изъяты) характеризовался отрицательно (том 3 л.д. 141), (данные изъяты)

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также ст. 73 УК РФ, то есть об условном освобождении, суд не усматривает, так как наказание не связанное с изоляцией от общества, с учётом образа жизни подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия.

С учётом бесконфликтной позиции подсудимого, его полного признания вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В настоящее время Шинелев Е.В. осуждён по приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата> и отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима. Преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шинелеву Е.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) П. заявлены требования о взыскании с ответчика Шинелева Е.В. ущерба, причинённого преступлением индивидуальному предпринимателю Д. в сумме 3685 рублей 12 копеек.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) З. заявлены требования о взыскании с ответчика Шинелева Е.В. ущерба, причинённого преступлением индивидуальному предпринимателю М. в сумме 2811 рублей 70 копеек.

Потерпевшим (гражданским истцом) А. был заявлен гражданский иск к подсудимому Шинелеву Е.В. в сумме 2900 рублей 85 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Потерпевшей (гражданским истцом) О. был заявлен гражданский иск к подсудимому Шинелеву Е.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) Л. был заявлен гражданский иск к подсудимому Шинелеву Е.В. в сумме 7450 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Потерпевшая (гражданский истец) Ф. просит суд взыскать с подсудимого Шинелева Е.В. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 23900 рублей.

Гражданский ответчик Шинелев Е.В. заявление исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HTC» с IMEI № (том 2 л.д. 61), который на основании постановления следователя от <дата> был возвращён потерпевшей К. (том 2 л.д. 62) под сохранную расписку (том 2 л.д. 63), следует считать переданным законному владельцу;

- золотая цепочка и золотой крестик (том 1 л.д. 146), которые на основании постановления следователя от <дата> (том 1 л.д. 147) были возвращены потерпевшей С. под сохранную расписку (том 1 л.д. 148) следует считать переданным законному владельцу;

- диск с видеозаписью (том 1 л.д. 204); информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, зарегистрированные в ОСБ Амурского филиала ОАО «ВымпелКом» (том 2 л.д. 31); дактилопленку (том 2 л.д. 236), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле;

- цилиндрический механизм (том 1 л.д. 250); пару шерстяных перчаток (том 3 л.д. 30), пробой в виде гвоздя (том 3 л.д. 78), хранящихся при материалах уголовного дела, следует уничтожить;

- микроволновую печь «LG», соковыжималку марки «MAXWELL», которые на основании постановления следователя от <дата> (том 1 л.д. 42) были возвращены потерпевшему Б. под сохранную расписку (том 3 л.д. 43), следует считать переданным законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шинелева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ИП М.) – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ИП А.) – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Ш.) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ИП Л.) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ИП Д.) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Ф.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Б.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у О.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Шинелеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата> окончательно Шинелеву Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шинелеву Е.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Шинелеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 85 копеек.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу О. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу М. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Шинелева Е.В. в пользу В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HTC» с IMEI № – считать переданным законному владельцу К.;

- золотую цепочку и золотой крестик - считать переданным законному владельцу С.;

- микроволновую печь «LG», соковыжималку марки «MAXWELL», считать переданным законному владельцу Б.;

- диск с видеозаписью, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, зарегистрированные в ОСБ Амурского филиала ОАО «ВымпелКом», дактилопленку - хранить в уголовном деле;

- цилиндрический механизм, пару шерстяных перчаток, пробой в виде гвоздя – уничтожить, протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина