Дело № № <дата> год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Дружининой Д.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Королева Р.А.,
подсудимого Иванова Е.В.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № № адвокатского кабинета «В*.» <адрес>,
потерпевшего Ф*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Иванов Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, , имеющего , , , , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, ,
в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Иванов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 15 часов Иванов Е.В., находясь на законных основаниях в доме № <адрес>, куда был приглашён собственником данного дома Ф*., в зале вышеуказанного дома увидел жидкокристаллический телевизор производства <адрес> в корпусе чёрного цвета. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, Иванов Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как хозяин вышеуказанного дома Ф*. вышел из него, подошёл к полке, находящейся в зале данного дома, откуда тайно похитил вышеуказанный жидкокристаллический телевизор производства <адрес> в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф*.
Далее через входную дверь Иванов Е.В. вышел из данного дома на улицу и скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Иванов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа тайно похитил жидкокристаллический телевизор производства <адрес> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Ф*., стоимостью 4000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Иванов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Иванова Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Иванову Е.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Подсудимым Ивановым Е.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Иванов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, принес свои извинения за содеянное, и желает прийти к примирению с потерпевшим. Ходатайство, заявленное в судебном заседании поддержал.
Потерпевший Ф*. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова Е.В., пояснив, что ущерб ему возмещён, претензий к обвиняемому он не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в отношении Иванова Е.В. в связи с примирением сторон.
Защитник – адвокат Васильченко А.В. считает, что производство по делу в отношении его подзащитного Иванова Е.В. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.
Государственный обвинитель–старший помощник прокурора <адрес> Королев Р.А. считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Иванова Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Иванову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимости он не имеет, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что потерпевший имеет намерения прекратить уголовное дело в отношении Иванова Е.В., который представил в суд письменное ходатайство, в котором отразил своё волеизъявление относительно прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванов Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Иванову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в <адрес> городской суд.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко