Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,
подсудимого Остапенко А.С.,
защитника – адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
потерпевшей Э..,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Остапенко А.С., родившегося <дата> в <адрес>, образованием, , проживающего в <адрес> ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
- <дата> городским судом <адрес> по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 1 го<адрес> месяцев 6 дней;
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко А.С. тайно похитил имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Остапенко А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16 часов Остапенко А.С., находясь на законных основаниях в <адрес> по ул. <адрес>, с проживающим в данной квартире ранее не знакомым ему Ш.. увидел на полу в комнате сумку, в которой находились продукты питания принадлежащие Э. Остапенко А.С., предполагая, что в сумке могут находится какие-то материальные ценности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к данной сумке и с целью хищения взял ее в руки не ставя в известность, находившегося с ним в тот момент в квартире Ш.., о своем преступном намерении, направленном на тайное хищение чужого имущества. Ш. не подразумевая, о преступных намерениях Остапенко А.С. не стал препятствовать его преступным действиям. Остапенко А.С. полагая, что действует тайно вышел с сумкой из квартиры. С похищенным имуществом Остапенко А.С. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Остапенко А.С., тайно похитил сумку стоимостью 200 рублей, с находившимся в ней имуществом: 4 блока сигарет «Максим» стоимостью по 180 рублей за блок на сумму 720 рублей, 2 блока сигарет «Прима» стоимостью по 180 рублей за блок на сумму 360 рублей, 2 кг меда стоимостью по 300 рублей за кг на сумму 600 рублей, 2 упаковки коржей для торта стоимостью по 61 рубль за упаковку на сумму 122 рубля, 2 кг семечек стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 2 упаковки чая «Лисма» стоимостью по 44 рубля за одну упаковку на сумму 88 рублей, 5 упаковок приправы «Ролтон» стоимостью по 6 рублей за упаковку на сумму 30 рублей, 2 кг сахара стоимостью по 43 рубля за 1 кг на сумму 86 рублей, 100 гр. кофе «Пеле» стоимостью 100 рублей, 2 банки молока сгущенного стоимостью по 40 рублей за банку на сумму 80 рублей, 1 рулон туалетной бумаги стоимостью 6 рублей, 300 гр. рыбы «теша» стоимостью 80 рублей, дегтярное мыло стоимостью 20 рублей, 400 гр. вафель стоимостью 40 рублей, 1 лампу накаливания стоимостью 10 рублей, мужские брюки стоимостью 350 рублей, 18 газет «Газета» стоимостью по 10 рублей за 1 газету на сумму 180 рублей, 1 моток ниток стоимостью 10 рублей, 4 упаковки таблеток «Аспирин» стоимостью по 6 рублей за упаковку на сумму 24 рубля, 4 упаковки таблеток «Парацетамол» стоимостью по 5 рублей за упаковку на сумму 20 рублей, 2 резиновых бинта стоимостью по 30 рублей за штуку на сумму 60 рублей, пояс для поясницы стоимостью 300 рублей, 6 шоколадных батончика «Марс» стоимостью по 19 рублей за один батончик на сумму 114 рублей, 1 шоколадный батончик «Пикник» стоимостью 19 рублей, 1 плитку горького шоколада стоимостью 29 рублей, 1 плитку шоколада «Нестле» стоимостью 19 рублей, 1 шоколадный батончик «Баунти» стоимостью 19 рублей, 250 гр. шоколадных конфет «Ассорти» стоимостью 125 рублей, 2 иголки стоимостью по 2 рубля на сумму 4 рубля, нитки стоимостью 5 рублей, принадлежащие Э.., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.
Подсудимый Остапенко А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и суду показал, что знаком с Э.., которой весной <дата> года продал свой телевизор за 2000 рублей. Э.. рассчиталась с ним всего в сумме 1000 рублей. <дата> в дневное время он пришел в квартиру Э.., дверь ему открыл бывший муж Э..- Ш... Он сообщил Ш.. о том, что Э.. должна ему 1000 рублей за телевизор. Ш.. сам вытащил ему из своего портмоне деньги в размере 400 рублей и передал в счет погашения долга. Всё это происходило в прихожей квартиры Э. Он даже не проходил в комнату. Взяв деньги, он вышел из квартиры и уехал по своим делам. Никакой сумки с продуктами и вещами, принадлежащими Э.. и предназначенные для отправки в исправительную колонию в качестве «передачи» для осужденного Г. он не видел и не похищал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Остапенко А.С. по данному факту, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой, доказательствами.
Потерпевшая Э,., допрошенная в судебном заседании показала, что весной <дата> года она действительно купила у Остапенко А.С. телевизор за 2000 рублей, за который рассчиталась в полном объеме путем передачи денег тремя суммами. С начала, она передала 1000 рублей непосредственно Остапенко А.С., затем передала 300 рублей водителю такси, которое нанимал Остапенко А.С. для перевозки телевизора, по просьбе самого Остапенко А.С.. В тот же день передала 200 рублей Остапенко А.С. на спиртное, по просьбе Остапенко А.С. и через несколько дней передала оставшуюся сумму равную 500 рублей. Никакого договора купли продажи телевизора в письменной форме не составлялось, расписок в передаче денег она от Остапенко А.С., не требовала и брать её вещи в счет погашения долга она некому не разрешала. Вечером <дата> она пришла домой с работы и от бывшего мужа – Ш.., с которым проживает в одной квартире, узнала, что днем к ним в квартиру приходил Остапенко А.С., который, якобы в счет её долга взял у Ш. деньги в сумме 400 рублей. Кроме того Остапенко А.С. похитил её продукты питания и вещи, находящиеся в сумке-бауле китайского производства, которые она готовила в исправительную колонию для передачи своему сожителю Г. отбывавшему наказание. Продукты питания и вещи она собирала примерно в течение 2-х месяцев, и все приобретенное она записывала на тетрадный листок. Список продуктов и вещей она по телефону согласовывала с Г.., который так же записывал себе все, что она купила, и говорил, что еще подкупить. Было похищено: 4 блока сигарет «Максим» стоимостью по 180 рублей за 1 блок на общую сумму 720 рублей, 2 блока сигарет «Прима» стоимостью по 180 рублей за блок на сумму 360 рублей, 2 кг меда стоимостью по 300 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, 2 упаковки коржей для торта стоимостью по 61 рубль за упаковку на сумму 122 рубля, 2 кг семечек стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 2 упаковки чая «Лисма» стоимостью по 44 рубля за одну упаковку на сумму 88 рублей, 5 упаковок приправы «Ролтон» стоимостью по 6 рублей за упаковку на сумму 30 рублей, 2 кг сахара стоимостью по 43 рубля за 1 кг на сумму 86 рублей, 100 гр. кофе «Пеле» стоимостью 100 рублей, 2 банки молока сгущенного стоимостью по 40 рублей за банку на сумму 80 рублей, 1 рулон туалетной бумаги стоимостью 6 рублей, 300 гр. рыбы «теша» стоимостью 80 рублей, дегтярное мыло стоимостью 20 рублей, 400 гр. вафель стоимостью 40 рублей, 1 лампу накаливания стоимостью 10 рублей, мужские брюки стоимостью 350 рублей, 18 газет «Газета» стоимостью по 10 рублей за 1 газету на сумму 180 рублей, 1 моток ниток стоимостью 10 рублей, 4 упаковки таблеток «Аспирин» стоимостью по 6 рублей за упаковку на сумму 24 рубля, 4 упаковки таблеток «Парацетамол» стоимостью по 5 рублей за упаковку на сумму 20 рублей, 2 резиновых бинта стоимостью по 30 рублей за штуку на сумму 60 рублей, пояс для поясницы стоимостью 300 рублей, 6 шоколадных батончика «Марс» стоимостью по 19 рублей за один батончик на сумму 114 рублей, 1 шоколадный батончик «Пикник» стоимостью 19 рублей, 1 плитку горького шоколада стоимостью 29 рублей, 1 плитку шоколада «Нестле» стоимостью 19 рублей, 1 шоколадный батончик «Баунти» стоимостью 19 рублей, 250 гр. шоколадных конфет «Ассорти» стоимостью 125 рублей, 2 иголки стоимостью по 2 рубля на сумму 4 рубля, нитки стоимостью 5 рублей. Всего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 3900 рублей. Ущерб для неё значительный потому, что на тот момент она работала одна и получала заработную плату в размере рублей, из которых 2000 рублей платила за квартиру и коммунальные услуги, ежемесячно выплачивала платежи по ссуде и помогала своему сожителю, находящемуся в исправительной колонии. В том, что именно Остапенко А.С. совершил кражу её вещей и продуктов питания она не сомневается, так как предыдущее этому событию, поведение Остапенко А.С. было тому подтверждением. Остапенко А.С. фактически навязал ей продажу телевизора, затем настойчиво требовал скорейшей полной оплаты за телевизор, несмотря на то, что между ними состоялась устная договоренность, что оставшуюся часть денег она передаст после получения заработной платы. Кроме того, Остапенко А.С. фактически навязывал ей свое частое присутствие. Так, за несколько дней перед кражей тот сначала звонил ей, встречал в городе, а затем пришёл вечером к ней в гости и она смогла выпроводить того лишь потому, что в квартире находился ее бывший муж. Ш. не мог похитить её вещи, так как сигареты не курит, брюки которые находились в сумке тому были не по размеру, да и за то длительное время, что они жили в браке, а затем после расторжения брака, но в одной квартире, не было случаев, чтобы бывший муж что-то похищал из её вещей. Её бывший муж в день кражи был абсолютно трезвым и не верить тому у неё нет оснований. О совершенной краже и о том кто мог её совершить, она позвонила своему сожителю, сообщив, что не сможет выслать передачу, так как ту похитили.
Свидетель Ш.., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> по решению городского суда он был вселен в <адрес> по ул. <адрес>, в которой до расторжения брака с Э. он проживал вместе с супругой – Э. После вселения он стал проживать в однокомнатной квартире и в одной комнате с бывшей супругой, но пользуясь индивидуальными вещами. Через день после вселения, вечером к ним в квартиру пришел знакомый Э.., как позже узнал фамилия того - Остапенко А.С., с которым его познакомила Э. так как он выглянул в коридор для того чтобы посмотреть кто пришёл. О чём Э.. разговаривала с Остапенко А.С. он не знает, так как не прислушивался к их разговору. <дата> около 16 часов к ним в квартиру снова пришел Остапенко А.С., который спросил Э.., на что он ответил, что та на работе и должна вернуться через час. Остапенко А.С. сказал, что Э.. должна тому деньги в сумме 1000 рублей и попросил его вернуть долг за Э.., а та передаст деньги ему. При этом разговоре Остапенко А.С. вел себя нагло, ходил по квартире, заглядывал в мебельную стенку, хотел взять меховую шапку, принадлежащую Э.., но он потребовал, чтобы тот оставил вещь на своем месте. После этого Остапенко А.С. увидел на его диване портмоне, принадлежащий ему, сам раскрыл его и вытащил деньги в сумме 400 рублей, которые положил в свой карман. Затем Остапенко А.С., увидел в портмоне принадлежащий ему серебряный крестик, который хотел забрать, но потом передумал и положил на место. Он не стал требовать возврата денег, так как посчитал, что действительно Э. должна Остапенко А.С. деньги и, узнав, что он передал часть денег за её долг, вернёт ему их. Кроме того он боялся возразить Остапенко А.С., так как тот моложе его, физически сильнее и вел себя агрессивно. После этого Остапенко А.С. стал ходить по комнате всюду заглядывать. За диваном, принадлежащем Э.., тот увидел сумку-баул, наполненную вещами, раскрыл её и со словами: «О, книжки тут, я их возьму себе», вышел вместе с сумкой из квартиры. Что в действительности находилось в сумке, ему не известно, так как чужими вещами, то есть вещами бывшей жены, он не интересуется. Вечером того же дня после возвращения Э.. в квартиру, он рассказал той о случившемся. Э.. сообщила ему, что никаких денег Остапенко А.С. за телевизор не должна, после чего вызвала полицию. О том, что Остапенко А.С. совершает кражу, он не догадывался, так как полагал, что тот взял книги в счет погашения долга. Каких-либо неприязненных отношений между ним и Остапенко А.С. нет, оговаривать того у него нет оснований, та как <дата> он видел того всего второй раз в жизни.
Из показаний свидетеля Г., допрошенного в период предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, следует, что с <дата> года он стал сожительствовать с Э. в квартире Э.. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>. В <дата> году он был осужден городским судом <адрес> к лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии <адрес>, где отбывал наказание по <дата>. Все это время он поддерживал отношения с Э. путем переписки, телефонных разговоров, свиданий. Э. была у него на свидании с <дата> по <дата> и привозила передачу с продуктами и вещами. Э. пояснила ему, что сумка тяжёлая, поэтому нести от дома до поезда той помогал Остапенко А.С. Следующую передачу продуктов Э. должна была передать в середине июня, но собирать её та стала с апреля месяца и кода что-то покупала, то записывала в тетрадный листок и перезванивала ему, чтобы уточнить. Он так же записывал в тетрадь, чтобы не забыть, что та купила. Э. сообщила ему, что купила 4 блока сигарет «Максим», 2 блока сигарет «Прима», 2 кг меда, 2 упаковки коржей для торта, 2 кг семечек, 2 упаковки чая «Лисма», 5 упаковок приправы «Ролтон», 2 кг сахара, 100 гр. кофе «Пеле», 2 банки молока сгущенного, 1 рулон туалетной бумаги, 300 гр. рыбы «теша», дегтярное мыло, 400 гр. вафель, 1 лампу накаливания, мужские брюки, 18 газет «Газета», 1 моток ниток, 4 упаковки таблеток «Аспирин», 4 упаковки таблеток «Парацетамол», 2 резиновых бинта, пояс для поясницы, 6 шоколадных батончика «Марс», 1 шоколадный батончик «Пикник», 1 плитку горького шоколада, 1 плитку шоколада «Нестле», 1 шоколадный батончик «Баунти», 250 гр. шоколадных конфет «Ассорти», 2 иголки, нитки стоимостью 5 рублей. В середине <дата> года он позвонил Э. и спросил ту, когда она передаст ему сумку с продуктами, на что Э. ответила, что сумка с продуктами и вещами у той была похищена Остапенко А.С.. Сам он с Остапенко А.С. после освобождения из мест лишения свободы, не встречался.
В ходе судебного заседания по ходатайству обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинении:
- рапорт начальника дежурной смены ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 01 чач 40 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> от Э. поступило сообщение о том, что из <адрес> по ул. <адрес> пропали вещи (том 1 л.д. 2);
- заявление Э. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 16 часов, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что на входной двери и замке осматриваемой квартиры, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, со слов участвующей в осмотре Э. из квартиры похищена сумка с продуктами питания. На момент осмотра сумки с продуктами питания в квартире не обнаружено (том 1 л.д. 5-7);
- информация о среднерыночной стоимости имущества от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость сумки составляет 200 рублей, стоимость 4 блоков сигарет «Максим» составляет 180 рублей за блок на сумму 720 рублей, стоимость 2 блоков сигарет «Прима» составляет по 180 рублей за блок на сумму 360 рублей, стоимость 2 кг меда составляет по 300 рублей за кг на сумму 600 рублей, стоимость 2 упаковок коржей для торта составляет по 61 рублю за упаковку на сумму 122 рубля, стоимость 2 кг семечек составляет по 40 рублей за кг на сумму 80 рублей, стоимость 2 упаковок чая «Лисма» составляет по 44 рубля за кг на сумму 88 рублей, стоимость 5 упаковок приправы «Ролтон» составляет по 6 рублей за упаковку на сумму 30 рублей, стоимость 2 кг сахара составляет по 43 рубля за кг на сумму 86 рублей, стоимость 100 гр. кофе «Пеле» составляет 100 рублей, стоимость 2 банок молока сгущенного составляет по 40 рублей за банку на сумму 80 рублей, стоимость 1 рулона туалетной бумаги составляет 6 рублей, стоимость 300 гр рыбы «теша» составляет 80 рублей, стоимость дегтярного мыла составляет 20 рублей, стоимость 400 гр вафель составляет 40 рублей, стоимость 1 лампы накаливания составляет 10 рублей, стоимость мужских брюк составляет 350 рублей, стоимость 18 газет «Газета» составляет по 18 рублей за штуку на сумму 180 рублей, стоимость 1 мотка ниток составляет 10 рублей, стоимость 4 упаковок таблеток «Аспирин» составляет по 6 рублей за упаковку на сумму 24 рубля, стоимость 4 упаковок таблеток «Парацетомол» составляет по 5 рублей за упаковку на сумму 20 рублей, стоимость 2 резиновых бинтов составляет по 30 рублей за штуку на сумму 60 рублей, стоимость пояса для поясницы составляет 300 рублей, стоимость 6 шоколадных батончиков «Марс» составляет по 19 рублей за штуку на сумму 114 рублей, стоимость 1 шоколадного батончика «Пикник» составляет 19 рублей, стоимость 1 плитки горького шоколада составляет 29 рублей, стоимость 1 плитки шоколада «Нестле» составляет 19 рублей, стоимость 1 шоколадного батончика «Баунти» составляет 19 рублей, стоимость 250 гр шоколадных конфет «Ассорти» составляет 125 рублей, стоимость 2 иголок составляет по 2 рубля на сумму 4 рубля, стоимость ниток составляет 5 рублей (том 1 л.д. 85);
- протокол проверки показаний на месте свидетеля Ш. от <дата>, из которого следует, что свидетель Ш. подтвердил свои показания. В <адрес> по ул. <адрес>, указал на место между диваном и мебельной стенкой и показал, что <дата> около 16 часов с данного места Остапенко А.С. похитил сумку с содержимым, принадлежащую Э. План-схема к протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 96-98);
- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Э. от <дата>, во время которой потерпевшая Э. подтвердила свои показания, в <адрес> по ул. <адрес> указала на место около мебельной стенки и показала, что около 08 часов <дата> на данном месте находилась принадлежащая ей сумка с продуктами питания, которую со слов Ш.. <дата> около 16 часов похитил Остапенко А.С.. (том 1 л.д. 99-101).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение.
Поскольку Остапенко А.С. тайно похитил имущество потерпевшей Э. на сумму 3900 рублей, что превышает установленный уголовным законом минимальный предел суммы для определения значительности ущерба, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Э. в обосновании значительности причиненного ущерба пояснила, что её ежемесячный доход составляет всего рублей, из которых она ежемесячно оплачивает квартплату в размере 2000 рублей и погашает ссуду. При таких обстоятельствах суд считает, что действительно Э. был причинен значительный ущерб.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что тот не совершал кражи, суд находит не состоятельными, так как в суде факт хищения продуктов питания и вещей, принадлежащих Э.., нашел подтверждение не только показаниями самой Э.., её заявлением, но и показаниями свидетелей Ш.. о том, что <дата> Остапенко А.С. из квартиры Э. похитил сумку, наполненную какими-то вещами, показаниями свидетеля Г. о том, что Э. собирала ему передачу, в которую входили продукты питания и вещи: 4 блока сигарет «Максим», 2 блока сигарет «Прима», 2 кг меда, 2 упаковки коржей для торта, 2 кг семечек, 2 упаковки чая «Лисма», 5 упаковок приправы «Ролтон», 2 кг сахара, 100 гр. кофе «Пеле», 2 банки молока сгущенного, 1 рулон туалетной бумаги, 300 гр. рыбы «теша», дегтярное мыло, 400 гр. вафель, 1 лампу накаливания, мужские брюки, 18 газет «Газета», 1 моток ниток, 4 упаковки таблеток «Аспирин», 4 упаковки таблеток «Парацетамол», 2 резиновых бинта, пояс для поясницы, 6 шоколадных батончика «Марс», 1 шоколадный батончик «Пикник», 1 плитку горького шоколада, 1 плитку шоколада «Нестле», 1 шоколадный батончик «Баунти», 250 гр. шоколадных конфет «Ассорти», 2 иголки, нитки, которая со слов Э. была похищена Остапенко А.С..
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ш. о том, что именно Остапенко А.С. взял сумку с вещами из квартиры Э. потому, что оснований для оговора Ш. Остапенко А.С. не установлено, ранее те были не знакомы и личной неприязни к друг другу не испытывали. Кроме того факт хищения сумки с продуктами и вещами, принадлежащими Э. косвенно подтверждается фактом хищения Остапенко А.С. денег в размере 400 рублей у Ш. чего не отрицает и сам Остапенко А.С..
Как показала потерпевшая, ранее Ш. не похищал её вещи, поэтому та не сомневается, что кражу совершил именно Остапенко А.С.. Подвергать сомнению показания потерпевшей Э. у суда нет оснований, так как какой-либо неприязни между нею и Остапенко А.С. не установлено.
Доводы Остапенко А.С. и защитника – Дряхловой Л.М. о том, что тот не совершал кражи, а его просто оговаривают Э. и Ш.. суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеяное.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он (Остапенко А.С.) не мог совершить кражу вещей и продуктов питания, предназначенные для передачи осужденному Г. в силу «преступных традиций», суд находит не состоятельными, так как в суде установлено, что ни Э.., ни Ш.. не говорили Остапенко А.С., что находится в сумке и кому она (сумка с продуктами) предназначена. Данный довод суд оценивает как способ защиты.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Остапенко А.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Остапенко А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту прежней учебы (СПОШ №) характеризуется (т.1 л.д. 158, 160), по месту отбывания наказания характеризуется (т.1 л.д. 159), , судим.
Довод защиты о том, что к характеристике участкового уполномоченного полиции необходимо подходить критически поскольку она стандартная для всех подсудимых, суд находит не состоятельным, так как он не мотивирован защитой и не доверять данной характеристике у суда нет оснований.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Остапенко А.С., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Остапенко А.С., является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года суд не находит.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Остапенко А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.
Окончательное наказание Остапенко А.С. с учетом наличия приговора городского суда <адрес> от <дата> должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание Остапенко А.С. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Остапенко А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Э. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Остапенко А.С. 3900 рублей, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Остапенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору городского суда от <дата>, окончательно Остапенко А.С. назначить пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Остапенко А.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв Остапенко А.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Взыскать с Остапенко А.С. в пользу Э. 3900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Остапенко А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий С.П. Касьянов