Дело № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Коханчик Н.Н.; заместителя прокурора Пуценко В.В.,
подсудимого Вебера О.В.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «В.А.В..»,
потерпевшей А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Вебер О.В., родившегося <дата> в <адрес>, образованием, , проживающего в гор <адрес>, судимого,
- <дата> и.о. мирового судьи по <адрес>ному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, приговор не исполнен;
- <дата> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 1 го<адрес> месяцев 17 дней, содержащегося под стражей с <дата>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Вебер О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Преступление было им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> Вебер О.В. находился в <адрес> в гостях, у проживающей по данному адресу знакомой, Х. и её мужа, Ф. совместно с которыми распивал спиртные напитки.
В период времени с 24 часов 00 минут <дата> до 2 часов 00 минут <дата> Ф. выходил из указанной квартиры за спиртным, и вернулся в квартиру совместно со своим знакомым И.., который выгнал Вебера О.В. и Х. на лестничную площадку, после чего Ф. запер изнутри входную дверь в квартиру и не впускал Вебера О.В. и Х. Для того, чтобы войти в квартиру Ф., Вебер О.В. взял у неустановленного следствием лица монтировку-гвоздодер, с помощью которой совместно с Х. взломал металлическую входную дверь в <адрес>, а затем, выбив вторую деревянную дверь в указанную квартиру ногой, вошел в квартиру с Х. оставив монтировку-гвоздодер в прихожей.
После этого в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут <дата> Вебер О.В., Х. и Ф. продолжили распивать спиртные напитки, находясь в кухне <адрес>, где между Вебером О.В. и Ф. в ходе распития спиртного на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу произошел конфликт, в результате которого Вебер О.В. и Ф.. стали бороться друг с другом, при этом переместились из кухни в прихожую.
Находясь в прихожей <адрес>, в ходе борьбы с Ф. у Вебера О.В. на почве личных неприязненных отношений к Ф. возник умысел на убийство последнего с применением монтировки-гвоздодера, оставленной им ранее в прихожей данной квартиры. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф. действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение множественных ударов металлической монтировкой-гвоздодером в жизненно-важные органы – голову, и по телу Ф. неизбежно повлечет его смерть, желая этого, взял в руки металлическую монтировку-гвоздодер, и умышленно, с целью причинения смерти Ф. нанес ему один удар монтировкой-гвоздодером в область затылка.
Сразу после этого Вебер О.В., удерживая рукой Ф. за ворот одежды, провел Ф. в ванную комнату, где повалил в ванну, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ф. понимая, что нанесение множества ударов металлической монтировкой-гвоздодером в жизненно-важные органы - голову и по телу Ф. где сосредоточены жизненно важные органы, неизбежно повлечет его смерть, и, желая этого, нанес монтировкой-гвоздодером не менее шестнадцати ударов по голове, и не менее тридцати четырёх ударов по телу, лежащему в ванне Ф.
Своими преступными действиями Вебер О.В. причинил Ф. следующие телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму с ранами мягких тканей в лобной области слева (2), в левой теменной области (2), в теменной области по средней линии (3), в области правой надбровной дуги (1), в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (4), в затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), в левой сосцевидной области (1), с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть;
- переломы ребер справа: по передней подмышечной линии 3 ребро, по околопозвоночной линии 2,3,4,5 ребер, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не стоят;
- открытый перелом левой малоберцовой кости с раной мягких тканей (1), который обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит;
- рану мягких тканей с ссадиной на шее (1), рану мягких тканей в области угла нижней челюсти слева (1), рану мягких тканей в области правого луче-запястного сустава. Данные повреждения (как каждая в отдельности, так и взятые вместе), которые обычно у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоят;
- ссадины в области правой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), в области мечевидного отростка (1), на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии (1), на левом бедре (1), на правой голени (3), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят;
- раны мягких тканей на верхней губе слева (1), на левой кисти (1), в области правого локтевого сустава (2), на правой голени (2). Ссадины в правой подбородочной области (1), в области левого локтевого сустава (1), в левой поясничной области (1), на правом бедре (2), на правой голени (1), на левой голени (2). Кровоподтеки на левом плече (1), правом плече (1), на правой кисти (1), на левом бедре (1). Кровоподтеки с ссадинами на левом предплечье (1), на левой кисти (3), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.
Смерть Ф. наступила на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени от нарушения мозгового кровообращения, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы с ранами мягких тканей в лобной области слева, в левой теменной области, в теменной области по средней линии, в области правой надбровной дуги, в правой лобно-теменной области, в правой теменной области, в затылочной области справа, в затылочной области слева, в левой сосцевидной области, с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей.
В судебном заседании подсудимый Вебер О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но фактически вина была признана частично, пояснив, что умысла на убийство Ф. у него не было. В судебном заседании Вебер О.В. показал, что летом <дата> года он находился на лечении в хирургическом отделении городской больницы, где познакомился с санитаркой Х.., с которой у него сложились дружеские отношения. С начала <дата> года между ними возникли любовные отношения, и он стал приходить в квартиру Х. под видом её двоюродного брата. Во время общения Х. часто жаловалась ему на то, что ту избивает муж - Ф... Муж Х. возможно догадывался об отношениях, возникших между им и Х. так как тот чувствовал неприязнь к себе со стороны Ф.. <дата> в дневное время он приходил в гости к Х.., в квартире которой распивал спиртное вместе с Х.. и её мужем. Во время распития спиртного между ним, Х. и Ф. возникла ссора, в ходе которой Ф. вместе со своим знакомым И. выгнал из квартиры его и свою жену, которая была одета только в халат. Х. долго стучала в дверь, но Ф. не впускал их, поэтому та попросила его выломать входную дверь. Он пошел и в одной из квартир, номер которой не помнит, попросил у хозяина гвоздодер, который был длиной около 1 метра, ручка шестигранной формы. Этим гвоздодером он взломал первую металлическую входную дверь, затем выбил ногой и с помощью гвоздодера вторую входную дверь и вместе с Х. вошел в квартиру. Затем он ушел к себе домой. На следующий день после работы около 18 часов ему позвонил на телефон его друг Б., который проживает в селе и пригласил к себе в гости. Он после работы поехал в <адрес>, где в гостях вместе с Б. и В. стал распивать пиво. Вечером того же дня ему позвонила Х. и снова пожаловалась на то, что Ф. в нетрезвом состоянии угрожает ей и детям расправой. Он решил поехать в <адрес> к Х. и разобраться в ситуации. Вместе с другом – Б. и сожительницей друга – В. на машине он приехал к дому №, где вместе с Б. поднялся в <адрес>, в которой проживали , при этом дверь была открыта. Их встретила Х., пригласила в кухню, Ф. в это время был в комнате. Б. вскоре уехал домой вместе с В.., а он вместе с супругами ХФ начал употреблять спиртное. Во время распития спиртного Ф. стал оскорблять его нецензурными словами, говорил, что он не мужчина. Оскорбления Ф. сильно задели его мужскую честь, кроме того тот пытался его ударить. В ответ на оскорбления, он вытащил Ф. из-за стола в коридор, где один раз ударил кулаком в лицо, после чего за ворот рубахи повел того в ванную комнату, где затащил в ванну и водой стал умывать в надежде на то, что Ф. «остынет», придет в себя и перестанет оскорблять его. Ф. и после этого продолжал оскорблять его, это еще больше его разозлило. Он взял гвоздодёр, которым накануне взламывал дверь, который стоял в ванной комнате и этим гвоздодёром нанес 10-15 ударов по голове и более 10 ударов по другим частям тела, в том числе и по ногам Ф. Удары были на его взгляд не сильными, так как в ванной комнате место было мало и это не позволяло ему длинным гвоздодёром наносить Ф. сильные удары. Во время нанесения ударов Ф. в ванной комнате, Х. не было, так как та находилась в спальной комнате. После нанесенных ударов Ф. успокоился и он, умыв того, оставил лежать в ванной комнате, а сам пошел в кухню допил пиво и пошел в детскую комнату спать вместе с Х. Утром его разбудила Х. и сказала, что Ф. мертв. Он сходил на работу, после чего вернулся в квартиру ХФ с твердым намерением «сдаться» сотрудникам полиции. Вину в причинении телесных повреждений Ф. признает полностью, но умысла на убийство Ф. у него не было, он просто хотел проучить того за высказанные в его адрес оскорбления и за то, что тот избивал свою жену – Х.
Несмотря на частичное признание подсудимым Вебер О.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего - А. суду показала, что потерпевший Ф. являлся ей отцом. В личную жизнь отца она не вмешивалась. Когда отец стал проживать с Х. она к ним не ходила, но по утрам, когда отводила ребенка в сад, встречалась с отцом и общалась. От отца всегда исходил запах перегара, и лицо было в телесных повреждениях. <дата> около 15.00 часов ей позвонила Б. и сообщила о смерти отца. Она сразу пошла в квартиру отца по адресу <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, а также видела Т. Родная сестра Т. – Х. являлась сожительницей, а затем супругой её отца. В квартире отца было все перевернуто, а именно ванная комната была в крови, входной железной двери в квартиру не было, вещи были разбросаны, кусок линолеума был вырезан. Квартиру отца сотрудники полиции осматривали без неё. В квартире, где проживал отец, она выросла, поэтому многих из соседей данного дома хорошо знает. Соседка - Г. ей сказала, что в ночь убийства у отца в квартире были крики, и та поняла, что в квартире распивали спиртные напитки. И. также ей рассказал, что вечером накануне убийства тот шел из гаража и встретил на лавочке возле дома её отца, у которого на лице были телесные повреждения. Отец И. сказал, что того выгнали, тогда И. пошел в квартиру отца и выгнал Х. и Вебер О.В.. После чего отец зашел в свою квартиру. И. сказал отцу, чтобы тот не открывал Вебер О.В.и Х. двери. Через некоторое время отец позвонил И. и сказал, что Вебер О.В. стучится в дверь квартиры. На это И. ответил, чтобы отец не открывал двери, так как двери они не выломают. В настоящее время заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого 21080 рублей в счет возмещения материального ущерба, в который входит расходы на погребение отца в размере 13080 рублей и 6000 рублей за восстановление входной двери. Кроме того просит взыскать в её пользу 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, так как после смерти её матери, отец остался единственным родным человеком. Ей очень тяжело находится в судебном заседании, и слушать подробности, как убивали её отца.
Свидетель Х. суду показала, что <дата> и <дата>, она, Вебер О.В., и Ф. выпивали спиртные напитки. Взаимоотношения с Ф. у них были хорошие. Когда она работала в больнице, то встретила Вебер О.В., который стал навязывать ей себя. <дата> утром она увидела Ф. в ванной комнате мертвым. Она ничего не знает, так как накануне вечером уснула пьяной. После того как она обнаружила Ф. в ванной комнате мертвым, то пошла в комнату будить Вебера О.В. и рассказала тому о случившемся. Вебер О.В. ответил, что Ф. просто спит. Она оделась и убежала к своим родителям домой. Ф. из квартиры она не выгоняла. В ночь на <дата> из квартиры Ф. её и Вебера О.В. выгнал И.по просьбе Ф. Когда она и Вебер О.В.вернулись к квартире, дверь квартиры была закрыта, на звонок в дверь никто не открывал. Тогда Вебер О.В. где-то взял монтировку и взломал входную металлическую дверь квартиры. Она зашла в квартиру, похмелилась и ушла спать. Между Вебер О.В. и Ф. тогда произошел скандал, Ф. стал обзывать Олега, но драки при ней не было. Утром она обнаружила Ф. мертвым.
В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя Пуценко В.В. были оглашены показания Х.., данные ею в период предварительного следствия из которых следует, что летом года Х.. познакомилась с Вебер О.В., с которым у той сложились близкие, интимные отношения. Своему мужу Х. представила Вебера О.В. как двоюродного брата. С начала <дата> года Вебер О.В. стал приезжать к ним в гости как двоюродный брат. <дата> вечером во время распития спиртного вместе с мужем, тот стал ей угрожать избиением, поэтому она позвонила Веберу О.В., который примерно через 2 часа приехал к ним в гости. После этого распивать спиртное они продолжили втроем. Во время распития между Ф. и Вебером О.В. был разговор о том, почему Ф. доводит её, избивает. Поздно вечером к ним в квартиру приходил И.., Ф. говорил, что привел заступника. И. вскоре ушел, а Ф. и Вебер О.В. прошли на кухню, где продолжали разговаривать. О чем те разговаривали, она не помнит. Так как была в состоянии опьянения. Она помнит, что в какой-то момент вышла на лестничную площадку, следом за ней вышел Вебер О.В., после чего Ф. запер за ними входную дверь изнутрии. Она стала стучать в дверь, звонить по телефону Ф. чтобы тот открыл двери, но Ф. не открывал. Вебер О.В. сказал, что что-нибудь придумает и вышел из подъезда, а когда через некоторое время вернулся, то в руках держал гвоздодёр. Этим гвоздодёром Вебер О.В. взломал первую металлическую дверь, а вторую деревянную выбил ногой. Она вместе с Вебер О.В. прошли в квартиру. Вебер О.В. зашел в кухню, а она пошла в спальную комнату, где увидела, что Ф. спит. Она вернулась в кухню, поставила чайник, чтобы попить чай или кофе. В это время в кухню пришел Ф. и принес бутылку самогона, предложил им выпить. Втроем они стали распивать спиртное. Во время распития самогона Ф. обозвал Вебера О.В. , используя при этом нецензурные слова. В этот момент она пошла в комнату, но видела, как Вебер О.В. ударил Ф. в лицо. Ф. стал отходить от Вебера О.В. в коридор, а тот проследовал следом. В коридоре Ф. и Вебер О.В. сцепились друг с другом, стали бороться, упали на пол. Вебер схватил гвоздодер, которым выламывал дверь и ударил им Ф. один раз по затылку. Удар Вебер О.В. нанес с размаху сверху вниз. Ф. в это время стоял напротив двери в туалет. Она видела как из головы Ф. брызнула кровь. Она спросила Вебера О.В., что тот делает. Вебер ответил, что всё нормально, что Ф. сейчас умоется. Ф. сказал, что не может умыться, хочет выпить. При этом Ф. продолжал оскорблять Вебера О.В., тот взял Ф. рукой за шиворот и, удерживая другой рукой гвоздодёр, завел в ванную комнату. Вебер О.В. повалил Ф. в ванну и, удерживая того одной рукой, второй рукой с гвоздодёром, нанес Ф. не менее 4 ударов по голове. Вебер О.В. наносил удары с размаху, поднимая гвоздодер над своей головой, а затем, опуская гвоздодер на голову Ф. который уже не сопротивлялся. Она закричала: «Что ты делаешь, ты убьешь его». Вебер О.В. ответил, чтобы она не беспокоилась, убивать не собирается, а просто поговорит. Вебер сказал ей, чтобы отошла, отодвинул её рукой и закрыл за собой дверь в ванную комнату. При этом она заметила, что выражение лица и глаза Вебера О.В. были «бешеными», было видно, что тот очень зол на Ф... Что происходило в ванной комнате, она не слышала, так как Вебер О.В. включил на полный напор воду. Пробыл в ванной комнате Вебер О.В. примерно 7-10 минут, потом зашёл в кухню и попросил налить спиртного. Она спросила, что с Ф. на что тот ответил, всё нормально, спит. Она пыталась пройти в ванную комнату, но Вебер О.В. сначала не пускал её, говоря, что Ф.. снова «разойдётся». Она прошла в ванную комнату, Ф. лежал в ванне на спине, голова была на боку правой стенки ванны, тот молчал. Всё тело Ф. было мокрым, но чистым, крови не было. Она с Ф. не разговаривала, так как решила не трогать, но тому сказала, что утром будет серьёзный разговор, и пошла спать в спальную комнату, а Вебер остался в кухне. <дата> утром она проснулась, когда было уже светло, Ф. рядом не было, поэтому пошла посмотреть, где тот. Ф. нигде не было, поэтому она решила, что тот куда-то ушел. Затем она пошла в ванную комнату, чтобы выключить свет и там увидела, что в ванне лежит Ф. в той же позе, в которой видела ночью. Все тело и лицо Ф. было белыми, руки и ноги были белыми. Ф. не шевелился и не дышал, она поняла, что тот мертв. Она испугалась и пошла в детскую комнату, где спал Вебер В.В.. Она стала будить Вебера О.В., сказала тому, что убил Ф. но тот сквозь сон ответил, что Ф.. спит и чтобы она того не будила. Она сильно испугалась, поэтому одевшись, побежала в квартиру родителей, которые проживают в соседнем доме. В квартире был отец и сестра, которым она рассказала, что Ф. мертв. Отец не поверил и пошел на работу. Когда она была у родителей, ей на телефон позвонил Вебер О.В. и сказал, что надо избавиться от трупа. Она отключила телефон, так как не хотела разговаривать с Вебером О.В.. Позже когда Вебер О.В. был задержан, и находился в следственном изоляторе, тот звонил ей по телефону и она спросила того: «Ты умышленно его (Ф. убил?», тот ответил: «Ты сама как думаешь?». Она ответила, что умышленно, на что Вебер О.В. ответил, что всё к тому и шло. В разговоре по телефону Вебер О.В. дал ей понять, что Вебер О.В. понимал, что делает и осознанно убил Ф. (т.1 л.д. 142-144).
Из показаний свидетеля Х.., данных ею в период предварительного следствия <дата>, и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата>, когда Вебер О.В. и Ф. зашли в ванную комнату, то Х. пошла в зал, но слышала, что в ванной комнате началась драка. Она заглянула в ванную комнату и увидела, что Ф.. практически лежит в ванне лицом к Веберу О.В., который держа рукой монтировку-гвоздодёр наносит Ф. удары по голове. Ф. был весь избит, всё тело того и ванная комната были в крови. При ней Вебер О.В. нанес Ф. не менее 15-20 ударов, и тот уже не шевелился (т.1 л.д. 137).
Оглашённые в судебном заседании показания, свидетель Х. подтвердила полностью.
Свидетель Г. суду показала, что была соседкой Ф., около 20 лет проживала с ним в одном доме. Около года в его квартире появилась Х. Ф. когда выпивал становился неуровновешанным, у того с Х. и первой супругой были часто скандалы. Х. ей на поведения супруга не жаловалась, телесных повреждений на ней, она не видела. Х. несколько раз уходила из дома, но потом возвращалась. У Х. было двое несовершеннолетних детей, которые проживали вместе с матерью и Ф. <дата> около 24.00 часов она, слыша из квартиры ХФ. звуки, шум глухой, бьющийся, и поняла, что Ф. и Х. напились, и между теми произошла драка. Было это на протяжении нескольких часов, также она слышала мужские голоса. Потом все затихло. Утром <дата> проснувшись, она выглянула в окно и увидела у подъезда много людей, полицию, и поняла что, что-то произошло. Позже она поднялась в квартиру Ф. но там уже никого не было, кроме дочери Ф. – А. поговорив с которой, она ушла. До случившегося она видела подсудимого дважды, при этом Х.. представила его как двоюродного бората. Дочь потерпевшего Ф. она в квартире отца не видела ни разу, общалась ли та с отцом, ей не известно. До того, как Ф. женился на Х. дочь проживала с тем, а потом уехала.
Свидетель Б. суду показала, что является соседкой Ф. знала его около 30 лет, общалась с его покойной супругой. Ф. раньше никогда не буянил, после смерти супруги АА., Ф. стал употреблять спиртные напитки. Сын рассказывал ей, что Ф. привел в дом сожительницу с двумя детьми. Сожительница и Ф. вмести распивали спиртные напитки, скандалили. В начале <дата> года она уезжала, поэтому сказать о том, были ли в эти дни у Ф. скандалы с сожительницей, не может. С <дата> по <дата> она находилась дома. Утром <дата> пришел супруг и сказал, что Ф. убили. До этого случая две недели у тех в квартире было тихо, как выяснилось, Ф.. находился в больнице, а его сожительница в квартире не проживала. <дата> у Ф. была регистрация с сожительницей. Затем два дня было тихо, так как Ф. находился в отделе полиции, куда того сдала сожительница. <дата> года в квартире Ф. был скандал. В начале <дата> года в вечернее время к ним домой приходил И. просил в займы денег и сказал, что Ф. выгнали из квартиры и тот помог Ф. вернуться в квартиру. В тот же день в квартире Ф. раздавались шумы и стук им в дверь. <дата> вечером, придя с работы, она вышла на балкон и увидела Ф. с телесными повреждениями на лице. В тот же день с Ф. разговаривал её супруг, который также видел у Ф. телесные повреждения. <дата> Ф. спрашивал у её супруга тональный крем, чтобы замазать телесные повреждения. <дата> утром она узнала о смерти Ф.. Вебер О.В. она видела один раз - <дата> или <дата> на балконе квартиры Ф.
Свидетель И. суду показал, что <дата> после 23 часов он возвращался из гаража домой и около подъезда дома встретил своего друга – Ф. который пожаловался ему на то, что жена с братом выгнали того из квартиры. Его возмутило это обстоятельство, что его друга- хозяина квартиры выгнали из собственной квартиры, поэтому вместе с Ф. поднялся в квартиру Ф. Дверь квартиры была заперта и открыла её жена Ф. Он вместе с Ф.. прошел в квартиру и, не проходя дальше прихожей, выпроводил из квартиры Х. и Вебера О.В.. После чего сказал, чтобы Ф. запер изнутри обе входных двери на все замки и не пускал в квартиру Вебера О.В. и Х. Затем он спустился во двор дома, где стал распивать пиво. Через несколько минут с балкона своей квартиры Ф. крикнул ему, что Вебер О.В. и Х.. стучат в двери квартиры. Он ответил Ф. чтобы тот не беспокоился, так как первая дверь металлическая и те не смогут войти в квартиру и чтобы тот ложился спать, после чего ушел к себе домой. Утром следующего дня он вышел во двор своего дома и узнал, что Ф. убит.
Свидетель Б. суду показал, что <дата> около 16.00 часов к нему домой приехал Вебер О.В., который принес с собой бутылку пива, которую они распили. Затем, то ли тому позвонили по телефону, то ли тот сам позвонил, после чего Вебер О.В. попросил его отвезти того. На эту просьбу он согласился и вместе с супругой – В.отвез Вебер О.В. к пятиэтажному дому, расположенному по <адрес>. Он вместе с Вебер О.В. зашел в квартиру, указного дома, в которой уже находились Х. и её муж. При этом Ф. находился в сильном алкогольном опьянении. Каких-либо телесных повреждений на тех не было. Ранее Вебер О.В. рассказывал ему, что Ф. дебоширит, кидается на жену и её детей. При этом Вебера О.В. Х,. представила мужу как двоюродного брата. На следующий день, <дата> ему позвонил Вебер О.В. и сказал, что у того проблема, так как тот убил Ф. Вебера О.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, работает.
Свидетель Т. суду показала, что <дата> утром к ним домой позвонила знакомая Б. и сообщила, что убит муж её родной сестры Х. – Ф. Она оделась и пошла в квартиру Ф.., где к тому моменту были уже сотрудники полиции. Как произошло убийство Ф. ей, не известно, но она знает, со слов своей старшей сестры Х.., что это сделал Вебер О.В.. Кроме того она знает, что между её сестрой и Ф. на почве злоупотребления спиртными напитками возникали скандалы и ссоры.
Свидетель ТТ. суду показал, что Х. доводится ему дочерью. <дата> рано утром к ним домой пришла Х. которая была в состоянии алкогольного опьянения. Его старшая дочь до <дата> проживала с Ф. вместе с которым употребляла спиртное. Так как он собирался на работу, то младшей дочери сказал, чтобы та не отпускала Х. из дома, потому что боялся того, что старшая дочь пойдет опять употреблять спиртные напитки. Вечером, после работы он узнал о том, что муж его старшей дочери – Ф. убит.
Свидетель В. суду показала, что <дата> Вебер О.В. пришел к ним домой в гости с бутылкой пива. Б. и Вебер О.В. распили данное пиво, и около 21.00 часов Вебер О.В. позвонила его девушка , и он сорвался к той, так как Н. сказала, что её бьет муж. Вебер О.В. рассказывал, что Н. замужем, и они живут втроем в одной квартире. Вебер О.В. рассказывал им, что Ф. поднимал на Н. руки, скандалил. Они повезли Вебер О.В. на <адрес> к пятиэтажному дому. Б.. и Вебер О.В. пошли в квартиру Ф. Б. пошел просто посмотреть, как живет Вебер О.В. Когда Б. вернулся, то сказал, что все нормально, Ф. спит. На Ф. и Н. тот телесных повреждений не видел. На следующий день позвонил Вебер О.В., Б. вышел из квартиры, а когда вернулся, сказал, что Вебер О.В. убил Ф. Сама она ни разу не видела Ф. и Х... Вебера О.В. она может охарактеризовать как спокойного человека.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинении:
- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, из которых следует, что <дата> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты металлическая дверь, фрагмент металлического сердечника внутреннего замка, два марлевых тампона с веществом по цвету похожим на кровь, фрагменты линолеума и обоев со следами вещества по цвету похожим на кровь, монтировка-гвоздодер, флакон со спреем «Аква-Марис» со следами вещества по цвету похожего на кровь, зонт, кофта, нож и кипятильник. Изъятые предметы упакованы и опечатаны надлежащим способом (том 1 л.д. 3-18);
- протокол явки с повинной от <дата>, из которого следует, что <дата>, оперуполномоченным ОУР ОРЧ МО МВД РФ «Белогорский» С. принята явка с повинной от Вебера О.В., который заявил о совершенном им преступлении и собственноручно сделал в протоколе запись следующего содержания: «Я Вебер О.В. <дата> находясь по адресу <адрес> вечернее время в 10.45 избил Ф. руками и монтировкой в ванной, а утром я обнаружил, что он умер» (том 1 л.д. 33);
- протокол задержания подозреваемого Вебера О.В. от <дата>, из которого следует что <дата> в 15 час 00 минут в кабинете № ГУ МО МВД РФ « » по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийстве Ф. совершенном <дата> в <адрес>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан Вебер О.В., <дата> года рождения. По поводу задержания подозреваемый Вебер О.В. заявил и собственноручно сделал в протоколе запись следующего содержания: «с задержанием согласен» (том 1 л.д. 57-61);
- протокол выемки от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе выемки в помещении ИВС ГУ МО МВД РФ « », у подозреваемого Вебера О.В. изъято: футболка, брюки, куртка и пара ботинок. Изъятые предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом (том 1 л.д. 197-201);
- протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что <дата> в помещении межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: металлическая дверь, фрагмент металлического сердечника внутреннего замка, два марлевых тампона, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, монтировка-гвоздодер, флакон со спреем «Аква-Марис», зонт, кофта, нож и кипятильник, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>; футболка, брюки, куртка и пара ботинок, изъятые <дата> в ходе выемки в помещении ИВС ГУ МО МВД РФ « » у подозреваемого Вебер О.В. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 207-213, 214);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что при исследовании трупа Ф. обнаружены повреждения:
1.1. Открытая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей в лобной области слева (2), в левой теменной области (2), в теменной области по средней линии (3), в области правой надбровной дуги (1), в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (4), в затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), в левой сосцевидной области (1), с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей. Данные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов металлической монтировкой (в комплексе минимум от 17 травмирующих действий) и возникли незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.
1.2. Переломы ребер справа: по передней подмышечной линии 3 ребро, по околопозвоночной линии 2,3,4,5 ребер. Открытый перелом левой малоберцовой кости с раной мягких тканей (1). Раны мягких тканей в области угла нижней челюсти слева (1), в области правого луче-запястного сустава (1). Рана мягких тканей с ссадиной на шее (1). Ссадины в области правой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), в области мечевидного отростка (1), на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии (1), на левом бедре (1), на правой голени (3). Данные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов металлической монтировкой (минимум от 12 травмирующих действий) и возникли незадолго до момента наступления смерти.
Переломы ребер справа: по передней подмышечной линии 3 ребро, по околопозвоночной линии 2,3,4,5 ребер. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в причинной связи со смертью не стоят.
Открытый перелом левой малоберцовой кости с раной мягких тканей (1). Данное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Данное повреждение в причинной связи со смертью не стоит.
Рана мягких тканей с ссадиной на шее (1), рана мягких тканей в области угла нижней челюсти слева (1), рана мягких тканей в области правого луче-запястного сустава. Данные повреждения (как каждая в отдельности, так и взятые вместе), обычно у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Данные повреждения в причинной связи со смертью не стоят.
Ссадины в области правой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), в области мечевидного отростка (1), на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии (1), на левом бедре (1), на правой голени (3). Данные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи со смертью не стоят.
1.3. Раны мягких тканей на верхней губе слева (1), на левой кисти (1), в области правого локтевого сустава (2), на правой голени (2). Ссадины в правой подбородочной области (1), в области левого локтевого сустава (1), в левой поясничной области (1), на правом бедре (2), на правой голени (1), на левой голени (2). Кровоподтеки на левом плече (1), правом плече (1), на правой кисти (1), на левом бедре (1). Кровоподтеки с ссадинами на левом предплечье (1), на левой кисти (3). Данные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом действия тупого и тупо-заостренного предметов (минимум от 22 травмирующих действий) и возникли незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи со смертью не стоят.
2. Смерть гр. Ф. наступила от нарушения мозгового кровообращения, явившемся осложнением открытой черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей в лобной области слева (2), в левой теменной области (2), в теменной области по средней линии (3), в области правой надбровной дуги (1), в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (4), в затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), в левой сосцевидной области (1), с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субду-ральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей.
3. Смерть гр. Ф. наступила около двух суток назад от момента исследования трупа (Трупные явления на <дата> в 10 часов 00 минут: кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен бледного цвета, без видимых участков подсыхания; трупные пятна бледного, багрово-синюшного цвета, островкового характера, располагаются на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, локтевых суставов и ягодиц; при надавливании в трех рядом расположенных участках не бледнеют. Трупное окоченение одинаково средне выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей). Не исключается образование повреждений указанных в пунктах 1.1., 1.2., 1.3 в период с 21.00 часа <дата> до 08.00 часов <дата>.
4. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к лицу, спиной или боком к нападающему, но мною не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.
5. Образование открытой черепно-мозговой травмы с ранами мягких тканей в лобной области слева (2), в левой теменной области (2), в теменной области по средней линии (3), в области правой надбровной дуги (1), в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (4), в затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), в левой сосцевидной области (1), с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей указанных в пункте 1.1. настоящих выводов от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь маловероятно.
Образование переломов ребер справа: по передней подмышечной линии 3 ребро, по околопозвоночной линии 2,3,4,5 ребер, открытого перелома левой малоберцовой кости с раной мягких тканей (1), ран мягких тканей в области угла нижней челюсти слева (1), в области правого луче-запястного сустава (Г), раны мягких тканей с ссадиной на шее (1), раны мягких тканей на шее (1), ссадин в области правой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), в области мечевидного отростка (1), на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии (1), на левом бедре (1), на правой голени (3), указанных в пункте 1.2. настоящих выводов от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь маловероятно.
Образование ран мягких тканей на верхней губе слева (1), на левой кисти (1), в области правого локтевого сустава (2), на правой голени (2), ссадин в правой подбородочной области (1), в области левого локтевого сустава (1), в левой поясничной области (1), на правом бедре (2), на правой голени (1), на левой голени (2), кровоподтеков на левом плече (1), правом плече (1), на правой кисти, на левом бедре (1), кровоподтеков с ссадинами на левом предплечье (1), на левой кисти (3) указанных в пункте 1.3. настоящих выводов от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь мною не исключается.
6. Указанные в пунктах 1.1., 1.2. и 1.3. телесные повреждения, причинены в течение короткого промежутка времени, одно за другим, от нескольких секунд до нескольких десятков минут. Определить точную последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, по причине отсутствия явных признаков переживаемости и реакции поврежденных органов и тканей.
7. Учитывая характер повреждений и данные гистологического исследования, после получения повреждений указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3. настоящих выводов, смерть гр. Ф. могла наступить спустя промежуток времени до 3 часов после их причинения.
После причинения указанных выше телесных повреждений, маловероятно что гр-н Ф. мог совершать какие-либо активные действия (разговаривать, кричать, звать на помощь, передвигаться).
8. Учитывая локализацию, характер и форму повреждений указанных в пункте 1 настоящих выводов, данные повреждения сопровождались наружным кровотечением. Определить интенсивность наружного кровотечения не представляется возможным.
9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт к концентрации - 1,91 %о. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 222-231);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Вебера О.В. имеется ссадина в лобной области слева (1). Данное повреждение является результатом действия тупо-заостренного предмета и могло возникнуть около одних суток от момента обследования
(том 1 л.д. 240);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Вебера О.В. имеется ссадина в лобной области слева. Учитывая характер данного повреждения, экспертом исключается образование ссадины в лобной области слева у Вебер О.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 1 часа <дата> (том 2 л.д. 1);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, в пятнах на фрагменте обоев, фрагменте линолеума, частицах вещества - соскобе из кухни, марлевом тампоне - смыве из ванны, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови не исключается от гр-на Ф. так и от гр-ки Х.., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе; исключить примесь крови гр-на Вебер О.В. не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (щих) групповое свойство В
(том 2 л.д. 12-18);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в крови из трупа гр-на Ф. выявлены антигены В и Н. Кровь гр-ки Х. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на Вебера О.В. относится к О?? группе.
В пятнах на монтировке-гвоздодере, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси пота и жира, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), веющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение сюви не исключается как от потерпевшего гр-на Ф. так и от гр-ки Х. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Однако, в случае происхождения крови от 2-х и более лиц, примесь крови гр-на Вебера О.В. к крови гр-на Ф. и гр-ки Х. исключить не представляется возможным (том 2 л.д. 29-36);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в пятнах на флаконе со спреем «Аква Марис», зонте, кипятильнике и «кофте», изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:
В пятнах на флаконе со спреем «Аква Марис», кипятильнике, в большинстве пятен на зонте и в части пятен на "кофте" выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови как от потерпевшего гр-на Ф. так и от гр-ки Х. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, однако результаты исследований также не исключают возможность примеси крови от гр-на Вебер О.В., но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В. В части пятен на зонте и в части пятен на «кофте» получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), наблюдалось сильное влияние предметов-носителей, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах на зонте и «кофте» не представляется возможным. На ноже, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено
(том 2 л.д. 47-57);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в пятнах на куртке, одной паре туфель, изъятых у гр-на Вебер О.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (щих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от гр-на Ф. так и от гр-ки Х. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе; однако результаты исследований также не исключают возможность примеси крови от гр-на Вебер О.В., но при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (имеющих) групповое свойство В.
В пятнах на брюках, футболке, изъятых у гр-на Вебер О.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены противоречивые однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), наблюдалось сильное влияние предмето-носителей, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах не представляется возможным (том 2 л.д. 68-75);
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что Вебер О.В.
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что нa входной двери, изъятой <дата> при осмотре места происшествия <адрес>, имеется динамический след воздействия постороннего предмета, пригодный для идентификации предмета его оставившего.
Динамический след с размерами 10,5x2,4 мм на левой кромки входной двери, изъятой <дата> при осмотре места происшествия <адрес>, образован гвоздодером, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>. На цилиндровом механизме замка, изъятой <дата> при осмотре места происшествия <адрес>, имеются множественные следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета их оставившего (том 2 л.д. 98-103).
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вебер О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.
В судебном заседании установлено, что в ночь с <дата> на <дата> подсудимый Вебер О.В., находясь с потерпевшим Ф. в <адрес> в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В результате возникших между ними личных неприязненных отношений из-за высказанных Ф. в адрес подсудимого оскорблений, у Вебер О.В. возник умысел на убийство Ф. с применением монтировки-гвоздодера, оставленной им ранее в прихожей данной квартиры. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф. действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение множественных ударов металлической монтировкой-гвоздодером в жизненно-важные органы – голову, и по телу Ф. неизбежно повлечет его смерть, желая этого, взял в руки металлическую монтировку-гвоздодер, и умышленно, с целью причинения смерти Ф. нанес ему один удар монтировкой-гвоздодером в область затылка.
Сразу после этого Вебер О.В., удерживая рукой Ф. за ворот одежды, провел Ф. в ванную комнату, где повалил в ванну, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ф. понимая, что нанесение множества ударов металлической монтировкой-гвоздодером в жизненно-важный орган - голову и по телу Ф. где сосредоточены жизненно важные органы, неизбежно повлечет его смерть, и, желая этого, нанес монтировкой-гвоздодером не менее шестнадцати ударов по голове, и не менее тридцати четырёх ударов по телу, лежащему в ванне Ф. причинив Ф. следующие телесные повреждения: Открытую черепно-мозговую травму с ранами мягких тканей в лобной области слева (2), в левой теменной области (2), в теменной области по средней линии (3), в области правой надбровной дуги (1), в правой лобно-теменной области (2), в правой теменной области (4), в затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), в левой сосцевидной области (1), с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самого Вебер О.В., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Х. данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимого Вебер О.В. и свидетеля Х. суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой. Показания свидетеля Х. нашли своё подтверждение в ходе последующей их проверки при производстве предварительного расследования
(том 1 л.д. 146-158).
Показания Вебер О.В. также подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъято орудие преступления – гвоздодер, протоколом выемки вещей у Вебер О.В. со следами крови, заключениями экспертиз трупа и вещественных доказательств.
В ходе судебного следствия, подтверждая факт причинения телесных повреждений, подсудимый Вебер О.В. при этом пояснил, что умысла на убийство Ф. у него не было, он просто хотел поговорить, то есть проучить того.
Однако, суд учитывая количество и локализацию нанесенных ударов (не менее 16 ударов в голову и 34 удара по телу), предмет которым они наносились – гвоздодёр весом (со слов подсудимого) около 4 килограмм, приходит к убеждению, что умысел Вебера О.В. был направлен именно на убийство Ф. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая из-за оскорблений высказанных Ф. в адрес Вебера О.В., а цель – месть Ф. за высказанные оскорбления.
Совокупность всех обстоятельств, совершенного преступления, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Вебер О.В.. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти Ф. явилось нарушение мозгового кровообращения, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы с ранами мягких тканей в лобной области слева, в левой теменной области, в теменной области по средней линии, в области правой надбровной дуги, в правой лобно-теменной области, в правой теменной области, в затылочной области справа, в затылочной области слева, в левой сосцевидной области, с переломами правой теменной, лобной и затылочной костей, левой теменной и височной костей, с переломом основания черепа в области передней черепной ямки слева, с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, с субдуральным кровоизлиянием правого полушария головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в правой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, с очагами ушибов ткани головного мозга в правых височной, теменной и затылочных долях головного мозга, на базальной поверхности левой височной и лобной долей.
Между причинением Вебером О.В. потерпевшему Ф.. телесных повреждений и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому, действия подсудимого Вебера О. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценивая, изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Вебером О.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Показания Вебера О.В., за исключением даты взлома двери в квартиру Ф. (со слов Вебера О.В. он взломал дверь в ночь с <дата> на <дата>) и оглашенные показания свидетеля Х. согласуются между собой, они последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, а также подтверждаются изложенными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Вебера О.В. свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.
Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимого Вебер О.В. о том, что по предложению Х. он взломал дверь <адрес> в ночь с <дата> на <дата>, опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что это случилось именно в ночь с <дата> на <дата>, которые согласуются с показаниями свидетеля И. о том, что <дата> около 23 часов тот приводил Ф.. в <адрес> и помнит, что дверь была заперта (то есть без повреждений). Как пояснил И. именно на следующее утро, то есть <дата> тот узнал, что Ф. убит, что говорит о том, что дверь была взломана именно после того, как в ночь с <дата> на <дата> И. выпроводил из <адрес>, Вебера О.В. и Х.
Так как показания свидетелей Х. и И. согласуются между собой и дополняют друг друга, суд считает их достоверными.
Показания подсудимого в этой части суд расценивает как забывчивость Вебера О.В., так как установлено, что тот в квартире Ф. был <дата> и <дата>, и каждое его посещение данной квартиры сопровождалось распитием спиртных напитков.
В период предварительного следствия Вебер О.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, из которой следует, что Вебер О.В. (т.2 л.д. 87-88).
Поведение подсудимого в судебном заседании, который активно защищается от предъявленного обвинения, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Вебер О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Поскольку в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания подсудимого Вебер О.В. о том, что поводом к совершению преступления явились оскорбительные высказывания Ф. которые нашли подтверждение показаниями свидетеля Х,., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Также, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вебера О.В., суд признает: явку с повинной, протокол которой имеется деле (т.1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в период предварительного, так и в судебном следствии подсудимый не отрицал своей вины и показал, что на следующий день после совершения преступления он шёл в квартиру где было совершено преступление для того, чтобы сдаться сотрудникам полиции, что подтверждается рапортом оперуполномоченного Г.. (т.1 л.д. 37), в дальнейшем добровольно выдал свои вещи со следами вещественных доказательств.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вебер О.В., суд признает рецидив преступлений.
С учетом установленных фактических данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Вебер О.В., суд установил, что он на учете (т.2 л.д. 147-148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 132), по месту отбытия наказания по приговору городского суда от <дата> администрацией учреждения характеризуется (т.2 л.д. 129), имеет не исполненное наказание (штраф в размере 3000 рублей по приговору и.о. мирового судьи <адрес> участка от <дата>), в период условно-досрочного освобождения по приговору городского суда от <дата> совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность.
Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Веберу О.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения своих целей, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Кроме того, суд при назначении наказания применяет правила ч.7 ст. 79 УК РФ и отменяет Веберу О.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору городского суда от <дата> и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору городского суда <адрес> от <дата>.
Приговор и.о. мирового судьи <адрес> участка <адрес> от <дата> необходимо исполнять самостоятельно.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый Вебер О.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства:
- фрагмент металлического сердечника внутреннего замка, два марлевых тампона, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, монтировка-гвоздодёр, флакон со спреем «Аква-Морис», зонт, кофта, нож и кипятильник, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;
- футболку, брюки, куртку, пару ботинок, изъятые <дата> у подозреваемого Вебер О.В., хранящиеся при уголовном деле, передать согласно заявлению, осужденному по вступлении приговора в законную силу;
- металлическая дверь, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, хранящаяся в камере хранения межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей А. заявлен на сумму 21080 рублей, состоящий из возмещения расходов связанных с погребением Ф. в размере 15080 рублей и возмещения расходов, связанных с установкой новой двери в размере 6000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить иск в размере 15080 рублей в счет возмещения затрат на похороны, понесенных истцом, в силу ст. 1064 ГК РФ. В части возмещения ущерба, причиненного повреждением входной двери, связанных с приобретением и установкой новой двери, суд считает необходимым, оставить иск в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшей А. право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как установлено, что дверь была повреждена не в связи с совершенным преступлением, и не только подсудимым Вебер О.В., но и Х. по просьбе последней, которая на тот момент проживала в указанной квартире.
А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и справедливости, в меньшем размере – 400000 рублей. Суд, принимая такое решение, учитывает, что А. в последние годы жизни Ф. отношений с отцом практически не поддерживала, не интересовалась его жизнью.
Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вебера О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и наказание назначить – 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года и установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору городского суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию назначить Веберу О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок два года.
Установить Веберу О.В. следующие ограничения:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.
Срок отбытия наказания осужденному Веберу О.В. исчислять с <дата>.
Меру пресечения Веберу О.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Приговор и.о. мирового судьи районного участка <адрес> от <дата>, исполнять самостоятельно.
Иск А. возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Вебер О.В. в пользу А. 15080 рублей в счет возмещения расходов, связанных с похоронами Ф.
Гражданский иск в части взыскания 6000 рублей в счет возмещения расходов на приобретение и установку новой входной двери, оставить без рассмотрения, признав за А. право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Иск А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вебер О.В. в пользу А.. 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
- фрагмент металлического сердечника от внутреннего замка, два марлевых тампона, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, монтировка-гвоздодёр, флакон со спреем «Аква-Марис», зонт, кофту, нож и кипятильник, хранящиеся при деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- футболку, брюки, куртку, пару ботинок, хранящиеся при уголовном деле, передать согласно заявлению осужденному Вебер О.В. по вступлении приговора в законную силу;
- металлическую дверь, хранящуюся в камере хранения межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении вещественных доказательств направить в Белогорский городской суд.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: С.П. Касьянов