Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Смирновой О.М.,
подсудимого Дерова С.А.,
потерпевших Ч*., О*.,
защитника - адвоката Кан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
при секретаре Сергачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Деров С.А., родившегося <дата> в <адрес>, , , , , , , работающего в , проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Деров С.А. в <адрес> совершил кражу, то есть тайно похитил имущество О*. и имущество Ч*., с причинением значительного ущерба.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<дата> около 01 часа он, находясь в общежитии, расположенном по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь в бытовую комнату, расположенную на четвёртом этаже общежития незапертая, а внутри данного помещения никого нет, вошёл внутрь, откуда тайно для личных нужд похитил автоматическую стиральную машинку «I*.», стоимостью 10300 рублей, принадлежащую Ч*., чем причинил последней имущественный ущерб в сумме 10300 рублей, который для неё является значительным.
После чего, Деров С.А. осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение двух стиральных машин, вновь поднялся на четвёртый этаж общежития и через незапертую дверь, путём сводного доступа вошёл в бытовую комнату, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, для личных нужд похитил полуавтоматическую стиральную машинку «R*.», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую О*., чем причинил последней имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.
Таким образом, Деров С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, тайно похитил автоматическую стиральную машинку«I*.», стоимостью 10300 рублей, принадлежащую Ч*., чем причинил последней имущественный ущерб в сумме 10300 рублей, который для неё является значительным, и полуавтоматическую стиральную машинку «R*.», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую О*., чем причинил последней имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Деров С.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Дерову С.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.
Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого Дерова С.А.- адвокат Кан Е.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Потерпевшая Ч*. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования не заявила, пояснив, что обратится с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стиральная машинка ей возвращена с повреждениями, которые на сегодняшний день она не оценила.
Потерпевшая О*. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования не заявила.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Дерова С.А. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Дерова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.
Деров С.А. по месту жительства характеризуется (л.д.№), по месту прохождения службы в <адрес> характеризуется (л.д.№), по месту жительства соседями характеризуется (л.д.№). (л.д. №). (л.д.№). (л.д.№).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дерова С.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (л.д. №), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.114), возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Дерова С.А. судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает, что Дерову С.А. возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.
При назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не находит.
Наказание Дерову С.А. суд назначает с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
стиральную машинку «I*.», хранящуюся у потерпевшей Ч*.- необходимо считать переданной по принадлежности; стиральную машинку «R*.», хранящуюся у потерпевшей О*.- необходимо считать переданной по принадлежности.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Деров С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ
Контроль за осуждённым Деровым С.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения осуждённому Дерову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- стиральную машинку «I*.», хранящуюся у потерпевшей Ч*.- считать переданной по принадлежности;
стиральную машинку «R*.», хранящуюся у потерпевшей О*.- считать переданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Трухина