Дело № № <дата> год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Дружининой Д.В.,
с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,
подсудимой Андрусяк С.В.,
защитника – адвоката Дряхловой Л.М., предоставившей удостоверение № № и ордер № № адвокатской палаты коллегии адвокатов <адрес>,
потерпевшего Щ*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Андрусяк С.В., родившейся <дата> в <адрес> <адрес>, , имеющей , , , , зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ,
в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Андрусяк С.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ею совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 22 часов 00 минут Андрусяк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в доме <адрес>, достоверно зная, что в кармане кофты, одетой на спящем в состоянии алкогольного опьянения потерпевшем Щ*., имеется банковская карта, принадлежащая последнему, на счёте которой находятся денежные средства, подошла к нему и из нагрудного кармана кофты вытащила банковскую карту «Р*.», намереваясь в дальнейшем, используя её, похитить со счёта денежные средства Щ*. После чего Андрусяк С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что на счёте похищенной ею банковской карты имеются денежные средства, направилась к банкомату, расположенному в помещении кафе К*. по <адрес>. <дата> в 22 часа 22 минуты Андрусяк С.В., находясь возле банкомата в здании кафе «К*.» по <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, следуя единому умыслу, направленному на хищение всех денежных средств, находящихся на счёте, вставила в банкомат банковскую карту № № «Р*.», принадлежащую Щ*., ввела пин-код карты, который ей был заранее достоверно известен, и сняла денежные средства в сумме 40000 рублей. <дата> в 22 часа 24 минуты Андрусяк С.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Щ*., находясь возле банкомата в здании кафе К*. по <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, вставила в банкомат банковскую карту № № «Р*.», принадлежащую Щ*., ввела пин-код карты, который ей был заранее достоверно известен, и сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, Андрусяк С.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила со счёта банковской карты денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие потерпевшему Щ*., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Андрусяк С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Андрусяк С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимой Андрусяк С.В. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Дряхлова Л.М. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Щ*. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с подсудимой сумму причинённого ему материального ущерба.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Боженко В.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Андрусяк С.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Андрусяк С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимой суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Андрусяк С.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андрусяк С.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, полностью признала себя виновной и рассказала обстоятельства совершённого ею преступления, затем её показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. №, №), наличие малолетнего ребёнка (л.д. №), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Андрусяк С.В., судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Андрусяк С.В. (л.д. №), (л.д. №), имеет (л.д. №), по месту жительства участковым инспектором характеризуется , (л.д. №).
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Андрусяк С.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Андрусяк С.В. наказания на условия жизни её семьи. Кроме этого, судом также учитывается то, что материальный вред, причиненный действиями подсудимой, не возмещён потерпевшему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Андрусяк С.В. наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
При этом, оснований для назначения Андрусяк С.В. альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом личности Андрусяк С.В. альтернативные обязательным работам виды наказания не окажут эффективное воспитательное воздействие. Также с учётом личности подсудимой, впервые совершённого ею преступления, нахождении на её иждивении малолетнего ребёнка, суд считает не применять к Андрусяк С.В. более строгого наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ
При назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщено вещественное доказательство: банковская карта № № Р*., принадлежащая Щ*. (л.д. №), которая под расписку возвращена Щ*. (л.д. №), подлежит считать возвращенной законному владельцу.
Гражданским истцом Щ*. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Андрусяк С.В. причинённого ему ущерба в сумме 45000 рублей.
Гражданский ответчик Андрусяк С.В. признала заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андрусяк С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Контроль за исполнением приговора осуждённой Андрусяк С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.
Меру пресечения Андрусяк С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Андрусяк С.В. в пользу Щ*. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство
– банковскую карту № № «Р*.» считать возвращенной законному владельцу Щ*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко