Дело № <дата> мая 2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Белогорска Амурской области Волошиной И.С.,
подсудимого Иващенко В.С.,
защитника – адвоката Губарь Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом города Белогорска «Губарь Н.В.»,
потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Иващенко В.С., родившийся <дата> в <адрес>, (данные изъяты), проживающий в городе <адрес>, судимого:
<дата> Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- постановлением Ивановского районного суда Амурской области от <дата> приговор изменён, Иващенко В.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ освобождён от наказания, считается осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- <дата> освобождён условно-досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от <дата>;
<дата> Белогорским городским судебным участком № 1 Амурской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением не отбытого Иващенко В.С. наказания по приговору Магдагачинского районного суда от <дата> к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- постановлением Ивановского районного суда Амурской области от <дата> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, с удержанием в госдоход 15% заработка,
- постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от <дата> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; <дата> освобождён по отбытию срока наказания;
в отношении которого постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> (л.д. 42) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Иващенко В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащим потерпевшему А. Данное преступление им совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 23 часов 50 минут Иващенко В.С., находясь на территории тёплой автостоянки индивидуального предпринимателя С., расположенной по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование автомобиля без цели его хищения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим А. транспортным средством, и желая их наступления, путём свободного доступа, с целью временного использования автомобиля без цели его хищения, открыл дверцу автомобиля марки «NISSAN NОТЕ», (данные изъяты) принадлежащего А., сел за руль данного автомобиля, где при помощи ключа-кнопки замка зажигания данного автомобиля запустил его двигатель и на указанном автомобиле выехал с территории данной автостоянки. Таким образом, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим А. транспортным средством, и желая их наступления, путём свободного доступа, с целью временного использования автомобиля, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «NISSAN NОТЕ», 2005 (данные изъяты) принадлежащим А.
Подсудимый Иващенко В.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что ранее он работал сторожем на платной тёплой автостоянке, расположенной по <адрес>. В ночь с <дата> он находился на стоянке вместе с Е. В тот день он немного выпил спиртного. Около 23-24 часов у него закончились сигареты, а рядом ближайших работающих магазинов не было. Он решил съездить за сигаретами в магазин (данные изъяты) на автомобиле «Ниссан Ноут», зелёного цвета, стоящем на автостоянке. Цели хищения автомобиля у него не было. Он сказал об этом Е., она попросилась вместе с ним. Он сел на водительское сидение, а Ефремова рядом с ним, на пассажирское. В центре города на <адрес> он нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД, у которого были включены проблесковые маяки, по громкой связи сотрудники ДПС предлагали ему остановиться, но он решил не останавливаться и поехал на автостоянку. Поднявшись по путепроводу, он поехал по <адрес>, потом свернул на <адрес>, далее он стал поворачивать налево на улицу <адрес>, но не справился с управлением и заехал на автомобиле на железнодорожные пути. Там его задержали сотрудники ГИБДД, составили административный протокол, вызвали владельца автомобиля. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Иващенко В.С. своей вины, его виновность подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший А. суду показал, что вечером <дата> он, как обычно, поставил принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Ноут» (данные изъяты) на тёплой автостоянке по <адрес>. Автомобиль у него принял сотрудник данной автостоянки. Основной ключ от замка зажигания он оставил у себя, а в данном автомобиле он оставил брелок с вспомогательным ключом-кнопкой, чтобы в экстренных случаях можно было выгнать автомобиль с территории автостоянки. В ночное время, около 1 часа <дата> ему позвонил сотрудник дежурной части полиции и сообщил, что его автомобиль находится в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>, ему предложили туда прибыть. Прибыв к указанному месту, он увидел находящийся между железнодорожными путями свой автомобиль «Ниссан Ноут», рядом с которым находились сотрудники ГИБДД и сторож автостоянки Иващенко В.С. Данным автомобилем управлял только он лично, право на управление никому не давал. Совершённым преступлением ему был причинён материальный ущерб, который был возмещён владельцем автостоянки. К подсудимому претензий материального характера не имеет.
Свидетель К. суду показал, что <дата> он совместно с инспектором ДПС У. заступили на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Белогорске. Около 23 часов они находились в районе улиц <адрес>, когда увидели двигающийся по <адрес> автомобиль зелёного цвета «Ниссан Ноут», который повернул на <адрес> и поехал по встречной полосе. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, так как он создавал опасность для окружающих. Включив световую сигнализацию, они по громкой связи предложили водителю автомобиля остановиться, но тот игнорировал их требование и попытался скрыться. Они стали преследовать автомобиль. Водитель автомобиля проследовал по путепроводу на <адрес>, затем повернул на <адрес>, где в районе перекрестка с ул. <адрес> не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части на железнодорожные пути. По рельсам автомобиль двигаться не смог. Тут же водитель автомобиля был задержан, им оказался Иващенко В.С. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Иващенко В.С. был составлен административный протокол, и было установлено, что данный автомобиль принадлежит не ему, а А., связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель Г. суду показал, что он является управляющим тёплой стоянки, расположенной по <адрес>, принадлежащей его супруги С. В сентябре 2011 года к нему обратился Иващенко В.С., который искал работу. Он принял его по устной договоренности на испытательный срок разнорабочим, выделил ему комнату на территории автостоянки, где тот стал проживать со своей сожительницей Е.. Иващенко В.С. выпускал и впускал автотранспорт на территорию данной автостоянки, указывал водителям место стоянки. Ночью около 4 часов <дата> ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГАИ и пояснил, что Иващенко В.С. со стоянки угнал автомобиль «Ниссан Ноут», принадлежащий А. Он отправился в район перекрестка <адрес> и <адрес>, где между железнодорожными путями находился данный автомобиль. Он эвакуировал его на территорию автостоянки.
Свидетель Е. суду показала, что она является сожительницей Иващенко В.С., работают они на тёплой автостоянке, расположенной по <адрес>. Проживают они там же, в помещении, находящемся на территории стоянки. Днём, <дата>, она находилась в гостях у родителей, приехала домой выпившей. Автомобили на стоянку в тот день принимал Иващенко В.С. В ночь на <дата> он предложил ей съездить на одном из автомобилей за сигаретами. Они сели в автомобиль зелёного цвета «Ниссан Ноуэт», Иващенко был за рулём, и поехали в центр города. Там их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но они не остановились. Пытаясь уехать от них, они на автомобиле выехали на железнодорожные пути, расположенные около перекрестка <адрес> – ул. <адрес>. Там их задержали сотрудники полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от <дата> (л.д. 3-6) следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего А. был осмотрен автомобиль марки «NISSAN NОТЕ» универсал, регистрационный знак (данные изъяты), цвет зелёный. На момент осмотра автомобиль расположен вдоль железнодорожного пути вдоль ул. <адрес>. Автомобиль расположен в районе пересечения <адрес>. При осмотре автомобиль имеет повреждения переднего бампера, с обоих сторон, правое переднее колесо деформировано. При осмотре запорные устройства, расположенные на дверях повреждений не имеют. В замке зажиганию ключи отсутствуют. Со слов А. данный автомобиль был им поставлен на стоянку по <адрес>. Автомобиль заводится при помощи ключа – кнопки, на блокировку не был поставлен.
Согласно копий технического паспорта (л.д. 7) и свидетельства о регистрации технического средства (л.д. 8) автомобиль марки «NISSAN NОТЕ» универсал, регистрационный знак (данные изъяты) цвет зелёный принадлежит А..
Из протокола проверки показаний на месте и плана-схемы к нему от <дата> (л.д. 36-40) следует, что в присутствии понятых и защитника, подозреваемый Иващенко В.С. на служебном автомобиле двигаясь со стороны здания МОМВД России «Белогорский», у перекрестка <адрес> пояснил, что на данном перекрестке в ночь на <дата>, он двигался на автомобиле «Ниссн Ноуэт» который без разрешения взял на автостоянке по <адрес>. Он двигался по <адрес> и повернул на зелёный сигнал светофора на <адрес>, повернув налево. В это время на <адрес>, справа на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль ДПС, повернув на <адрес>, он продолжил движение, проехав через островок, двигаясь далее по <адрес> время движения участникам следственного действия по <адрес> от перекрёстка <адрес> и проезжая мимо <адрес>, Иващенко В.С. пояснил, что в районе данного дома когда он в указанную ночь двигался на автомобиле «Ниссан Ноуэт», то с ним во время движения поравнялся автомобиль ДПС, у которого была включена проблесковая сигнализация, но он останавливаться не стал и продолжил движение по <адрес> в тот же составе участники проследовали к перекрёстку <адрес> – <адрес>, где Иващенко В.С. указал, что у данного перекрёстка в эту же ночь, когда его преследовали сотрудники ДПС, со стороны <адрес> находился ещё один автомобиль ДПС, как бы перегородив проезжую часть, но он на том же автомобиле не стал останавливаться. Двигаясь по <адрес> и объехав стоящий автомобиль ДПС на перекрестке, он повернул в сторону путепровода и далее продолжил движение по <адрес> в том же составе участники на служебном автомобиле проследовали по <адрес>, где у <адрес> Иващенко В.С. пояснил, что на данном месте расположена автостоянка ИП «(данные изъяты)». Данная автостоянка представляет собой одноэтажное кирпичное строение, с северной стороны которого имеются два двухстворчатые металлические ворота, окрашенные в зелёный цвет. В первых воротах по <адрес> имеется дверь. Далее в том же составе участники проследовали на территорию автостоянки, где Иващенко В.С. указал на место в дальнем правом углу напротив правых ворот, то есть вторых ворот от <адрес> и пояснил, что на данном месте располагался автомобиль марки «Ниссан Ноуэт» государственный номер №, который он угнал в ночь на <дата>. Далее в том же составе участники на служебном автомобиле проехали к перекрёстку по <адрес> – ул. <адрес>, где вдоль ул. <адрес> с восточной стороны от проезжей части проходят железнодорожные пути. Иващенко В.С. указал на участок железнодорожного пути в 30 метрах от данного перекрёстка и пояснил, что на данной местности он выехал на автомобиле «Ниссан Ноуэт» на железнодорожные пути, где его задержали сотрудники ДПС.
Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иващенко В.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) – доказана.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 23 часов 50 минут Иващенко В.С., находясь на территории тёплой автостоянки, расположенной по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование автомобиля без цели его хищения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим А. транспортным средством, и желая их наступления, путём свободного доступа, с целью временного использования автомобиля без цели его хищения, открыл дверцу автомобиля марки «NISSAN NОТЕ», (данные изъяты), принадлежащего А., сел за руль данного автомобиля, где при помощи ключа-кнопки замка зажигания данного автомобиля запустил его двигатель и на указанном автомобиле выехал с территории данной автостоянки. Таким образом, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим А. транспортным средством, и желая их наступления, путём свободного доступа, с целью временного использования автомобиля, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «NISSAN NОТЕ», (данные изъяты), принадлежащим А.
Таким образом, подсудимый Иващенко В.С. самовольно неправомерно завладел чужим автомобилем, то есть угнал его и использовал в течение определённого времени в своих интересах без намерения присвоить его.
Указанные действия подсудимого Иващенко В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вина подсудимого Иващенко В.С. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, согласно которым он полностью признав себя виновным в совершении угона автомобиля при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, и проверкой его показаний на месте совершения преступления (л.д. 36-40), в ходе которого Иващенко В.С. также указал время, место и способ совершения преступления.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем, подтверждается и другими доказательствами, устанавливающими наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в действиях подсудимого Иващенко В.С., а именно
- показаниями потерпевшего А., согласно которых он в вечернее время <дата> оставил свой автомобиль на автостоянке, а ночью <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль под управлением сторож автостоянки Иващенко В.С. был остановлен, право на управление своим автомобилем он никому не давал;
- показаниями свидетеля К., который, находясь на охране правопорядка совместно с инспектором ДПС У. <дата> задержали Иващенко В.С., управляющего автомобилем «Тойота Ноуэт», который игнорируя их требование, пытался скрыться на указанном автомобиле. Ими было установлено, что данный автомобиль принадлежит А.;
- показаниями свидетеля Г. о том, что около 4 часов <дата> ему на телефон позвонил сотрудник ГАИ и пояснил, что Иващенко В.С., работающий у него на стоянке, угнал автомобиль «Ниссан Ноут», принадлежащий А.;
- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что в ночь на <дата> Иващенко В.С. предложил ей съездить на автомобиле «Ниссан Ноуэт», стоящем на автостоянке, за сигаретами. В центре города их попытались остановить сотрудники ГИБДД. Пытаясь уехать от них, они на автомобиле выехали на железнодорожные пути, расположенные около перекрестка <адрес> – ул. <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.
Таким образом, показания потерпевшего А., свидетелей К., Г.. Е., а также показания самого подсудимого Иващенко В.С. согласуются между собой, они последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, которые также в силу ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Ниссан Ноут», правоустанавливающими документами на автомобиль, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иващенко В.С.
Оценив в совокупности показания подсудимого Иващенко В.С. с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и сомневаться в их достоверности, судом также не выявлено, так как оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Иващенко В.С. у них не имелось.
Проанализировав совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а также поведение подсудимого Иващенко В.С. до совершения преступления, во время и после него, суд считает, что неправомерное завладение автомобилем было совершено Иващенко В.С. с прямым умыслом, так как он осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, желал завладеть им и использовать его в своих интересах.
Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) (л.д. 58-59), Иващенко В.С. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, (данные изъяты) в юридически значимый период у Иващенко В.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, (данные изъяты) По своему психическому состоянию в настоящее время Иващенко В.С. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство Иващенко В.С. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Иващенко В.С., во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований. Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Иващенко В.С. является вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, он осознавал содеянное, поэтому подлежит уголовной ответственности.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Иващенко В.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Иващенко В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого подсудимому наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Иващенко В.С. судим (л.д. 63-66, 70-72, 75-76, 77, 78-80), на учётах в наркологическом и психиатрическом стационарах не состоит (л.д. 67, 68, 69), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты) по месту работы у ИП С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, (данные изъяты)), из постановлений Ивановского районного суда Амурской области от <дата> и <дата>, следует, что по месту отбытия наказания <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты), сожительницей - свидетелем Е. характеризуется положительно.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иващенко В.С. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания (л.д. 30-32, 45-49), выразил желание, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (л.д. 36-40), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не согласен с мнением стороны защиты о признании обстоятельством смягчающим наказание Иващенко В.С. полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку, как установлено в судебном заседании ущерб возмещал потерпевшему А. не подсудимый Иващенко В.С., а свидетель Г., которому Иващенко В.С. понесённые расходы также не возместил.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иващенко В.С. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с наличием обстоятельства, отягчающего Иващенко В.С. наказание, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также ст. 73 УК РФ, то есть об условном освобождении, суд не усматривает, так как наказание не связанное с изоляцией от общества, с учётом образа жизни подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иващенко В.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщено вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSAN NОТЕ» универсал, регистрационный знак №, (данные изъяты) цвет зелёный (л.д. 22), который на законных основаниях был передан потерпевшему А., следует считать возвращённым законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иващенко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Иващенко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSAN NОТЕ» универсал, (данные изъяты) цвет зелёный – считать возвращённым законному владельцу А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина