Дело № № <дата> апреля 2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белогорска Амурской области Щетинина И.С.,
подсудимой Опаровой Н.В.,
защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов города Белогорска,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Опаровой Н.В., родившейся <дата> в <адрес> имеющей (данные изъяты) фактически проживающей в <адрес>, не судимой,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Опарова Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное преступление ею совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:
<дата> Опарова Н.В. в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов находилась совместно со своим сожителем К. по месту своего жительства в доме <адрес>, где между Опаровой Н.В. и К. возникла ссора в ходе которой К. в адрес Опаровой Н.В. стал высказывать оскорбления нецензурными словами, при этом взял в руки кухонный нож с целью почистить картофель, прошёл к кровати, возле которой находился пакет с картофелем. Опарова Н.В., находясь в помещении кухни, испытывая личную неприязнь к К., из-за высказанных в её адрес оскорблений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью К., в отсутствии реальной угрозы её жизни и здоровью, подошла к нему со спины, в момент, когда К. наклонился за пакетом с картофелем, выхватила из его рук нож, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений К. и желая этого, а так же осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, способным причинить вред здоровью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая причинить смерть, удерживая нож в правой руке клинком вниз, замахнулась и со значительной силой нанесла К. ножом не менее пяти ударов в область спины.
Таким образом, Опарова Н.В. умышленно причинила К., согласно заключению эксперта № от <дата>, два колото-резанных ранения грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого лёгкого (раны расположены в 7 и 9 межреберьях по задне-подмышечной линии слева) которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а также три колото-резанных раны грудной клетки, непроникающих в плевральную полость (две раны расположены выше угла лопатки слева, одна рана расположена на грудной клетке в 4 межреберье по паравертебральной линии справа), которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель.
Подсудимая Опарова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Опаровой Н.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимой Опаровой Н.В. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.
Защитник подсудимой - адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Представитель гражданского истца Б. в своём письменном заявлении также согласилась с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Щетинин И.С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Опаровой Н.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Опаровой Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Опаровой Н.В. суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела она участковому уполномоченному полиции сообщила об обстоятельствах совершённого ею преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия она давала подробные, признательные показания, на основании которых органы предварительного следствия установили обстоятельства происшедшего, кроме того, выразила желание, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления, а также материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Опаровой Н.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Опаровой Н.В., судом не установлено.
С учётом обстоятельств содеянного, установленных фактических данных о личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о назначении наказания Опаровой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Опаровой Н.В. наказания на условия жизни её семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Опарова Н.В. судимости не имеет (л.д. 108-109); на учёте в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 110-111); участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты)
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего К., просившего не лишать Опарову Н.В. свободы, при этом потерпевший пояснил, что он её простил за содеянное.
Вместе с тем, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Опаровой Н.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.
При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Опаровой Н.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Опаровой Н.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: нож и резиновый коврик со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Белогорский», которые подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности, кроме того, резиновый коврик не истребован сторонами, а нож является орудием преступления.
Представителем гражданского истца Б., действующей на основании доверенности № от <дата>, заявлены требования о взыскании с ответчика Опаровой Н.В. в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» затрат, связанных с лечением К. в сумме 10157 рублей, которые ответчик Опарова Н.В. полностью признала.
Статьёй 38 Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ» предусмотрено право медицинской организации на возмещение расходов, в соответствии с которой страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещение ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинён страхователем.
Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные представителем ОАО «МСК «Дальмедстрах» исковые требования в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Опарову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения Опаровой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства нож и резиновый половик со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Белогорский» – уничтожить, протокол об уничтожении вещественного доказательства приобщить к материалам уголовного дела.
Взыскать с Опаровой Н.В. в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» в счёт возмещения расходов, причинённых преступлением 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: _____________________ Т.В. Кузьмина