Дело № <дата> июня 2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Белогорска Амурской области Смирновой О.М.,
подсудимой Толстокулаковой Н.Е.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Васильченко А.В.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Толстокулаковой Н.В., родившейся <дата> в <адрес>, имеющей (данные изъяты) образование, (данные изъяты) работающей (данные изъяты), не военнообязанной, зарегистрирована проживающей в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, судимой:
<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года;
<дата> постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено, осуждённая направлена в исправительную колонию общего режима в соответствии с приговором суда;
<дата> постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобождена <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) день;
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Толстокулакова Н.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное преступление ею совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:
<дата> около 13 часов Толстокулакова Н.Е. находилась в <адрес>, где совместно с Т. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного в 14 часов между Толстокулаковой Н.Е. и Т. возникла ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять нецензурными словами. Толстокулакова Н.Е., на почве личной неприязни возникшей к Т. из-за высказанных в её адрес оскорблений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений Т., находясь на кухне, повернулась к кухонному столу и взяла лежавший на нём нож, после чего держа нож в правой руке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т. и желая этого, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, которым можно причинить телесное повреждение, прошла в комнату и подошла к лежавшему на диване по отношению к ней лицом Т., и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая причинить смерть, замахнувшись правой рукой, движением вперёд, со значительной силой нанесла Т. один удар ножом в брюшную полость справа.
Таким образом, Толстокулакова Н.Е., умышленно причинила Т., согласно заключению эксперта № от <дата>, одиночное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота, с повреждением ободочной кишки, наличием входной раны на передней брюшной стенке между мечевидным отростком грудины и пупком, которое возникло от однократного действия острым предметом, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.
Подсудимая Толстокулакова Н.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Толстокулаковой Н.Е. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимой Толстокулаковой Н.Е. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.
Защитник подсудимой - адвокат Васильченко А.В. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т. согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, что нашло своё отражение в поданном им заявлении.
Представитель гражданского истца Б. также согласилась с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Смирнова О.М., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Толстокулаковой Н.Е. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Толстокулаковой Н.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Толстокулаковой Н.Е. суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела она участковому уполномоченному полиции сообщила об обстоятельствах совершённого ею преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия она давала подробные, признательные показания, на основании которых органы предварительного следствия установили обстоятельства происшедшего, кроме того, выразила желание, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления, а по окончанию предварительного расследования обвиняемая ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, также из существа обвинения следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Толстокулаковой Н.Е. наличие малолетних детей у виновной, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 156-159), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Толстокулаковой Н.Е., суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку она имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое отбывала наказание реально в виде лишения свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о назначении наказания Толстокулаковой Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Толстокулаковой Н.Е. наказания на условия жизни её семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Толстокулакова Н.Е. судима (л.д. 135-136, 144-148); на учёте в психоневрологическом диспансере (данные изъяты) участковым уполномоченным полиции характеризуется как (данные изъяты) соседями характеризуется (данные изъяты) из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата> следует, что за период отбывания наказания <адрес> Толстокулакова Н.Е. зарекомендовала себя как осуждённая, (данные изъяты) активное участие в общественной жизни отряда, за что имела четыре поощрения, по характеру спокойная, не конфликтная.
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные за разный период времени характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.
При назначении наказания суд учитывает наличие заболевания у Толстокулаковой Н.Е. (л.д. 140), мнение потерпевшего Т., просившего не лишать подсудимую свободы.
Вместе с тем, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Толстокулаковой Н.Е. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Толстокулаковой Н.Е., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, и требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений и позволяющей суду, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Толстокулаковой Н.Е. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: нож и футболка, имеющая сквозные повреждения ткани и пятна вещества бурого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белогорского городского суда, которые подлежат уничтожению, поскольку футболка не истребована потерпевшим и не представляет для него ценности, а нож является орудием преступления.
Представителем гражданского истца Б., действующей на основании доверенности № от <дата>, заявлены требования о взыскании с ответчика Толстокулаковой Н.Е. в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» затрат, связанных с лечением Т. в сумме 11397 рублей, которые ответчик Толстокулакова Н.Е. полностью признала.
Статьёй 38 Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ» предусмотрено право медицинской организации на возмещение расходов, в соответствии с которой страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещение ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинён страхователем.
Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и мнения гражданского ответчика, суд удовлетворяет заявленные представителем ОАО «МСК «Дальмедстрах» исковые требования в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Толстокулакову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения Толстокулаковой Н.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства нож и футболку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белогорского городского суда – уничтожить, протокол об уничтожении вещественного доказательства приобщить к материалам уголовного дела.
Взыскать с Толстокулаковой Н.В. в пользу ОАО «МСК «Дальмедстрах» в счёт возмещения расходов, причинённых преступлением 11397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённой Толстокулаковой Н.Е. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: _____________________ Т.В. Кузьмина