Дело № <дата> 2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретарях Ивановой М.А., Кузнецовой И.А.,
с участием помощника прокурора города Белогорска Николаева С.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) Жукова О.О.,
защитника – адвоката Васильевой Е.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Белогорска Амурской области,
потерпевших (гражданских истцов) И., З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Жукова О.О., родившийся <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего (данные изъяты) образование, работающего в (данные изъяты), проживающего в <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года,
в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с <дата>, задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ с <дата>. <дата> Белогорским городским судом Амурской области мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Жуков О.О. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего И.. Данное преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 24 часов Жуков О.О., находясь в компании молодёжи возле дома <адрес> обратил внимание на то, что находившийся в компании ранее ему не знакомый И., за собственные денежные средства приобретает для всей компании пиво, а также даёт свой мобильный телефон другим лицам для осуществления звонков. В связи с этим у Жукова О.О., решившего, что у И. имеются при себе денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего И., осуществить который он решил в наиболее безлюдном и безопасном месте.
<дата> около 2.00 часов, Жуков О.О., из корыстных побуждений, с целью осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовав за И., догнал его возле подъезда № по <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватив своими руками за голову стоявшего к нему спиной И., с силой один раз ударил его лобной областью головы о входную металлическую дверь подъезда, чем причинил ему физическую боль, но не причинил вреда здоровью. После того, как И., потеряв от нанесённых ударов равновесие, упал, при этом, падая И. ещё раз ударился головой о металлическую входную дверь. Жуков О.О., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанёс кулаком лежавшему И. один удар в область правого глаза, один удар в голову и один удар в область спины, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью И., после чего, осознавая, то его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, сорвал с пояса И. принадлежащую ему сумочку, не представляющую ценности, в которой находились сотовый телефон производства КНР, стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, сим-карта, ключи и документы на мопед, не представляющие ценности, после чего с похищенным имуществом и деньгами скрылся с места происшествия, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Жуков О.О., открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у И. сумочку, не представляющую ценности, в которой находились сотовый телефон производства КНР, стоимостью 1500 рублей, деньги в суме 2500 рублей, сим-карта, ключи и документы на мопед, не представляющие ценности, чем причинил И. ущерб на общую сумму 4000 рублей.
2. Подсудимый Жуков О.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление им совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
В ночь на <дата> Жуков О.О. находился в кафе «Алмаз», расположенном по <адрес>, где также находились К. и З. между которыми произошла ссора, очевидцем которой стал Жуков О.О.. В результате данной ссоры у Жукова О.О. возникла неприязнь к З., в связи с чем он решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.
<дата> около 4 часов 20 минут, Жуков О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда З. станет выходить из помещения кафе (данные изъяты) расположенного по <адрес>, прошёл следом за ним, и, догнав последнего в коридоре при выходе из кафе на улицу, следуя возникшему умыслу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью З. и желая этого, на почве личной неприязни, из ложно понимаемого чувство сотоварищества, подошёл сзади к стоящему в коридоре кафе (данные изъяты) З. и имевшимся у него при себе ножом нанёс последнему два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ранение грудной клетки слева по лопаточной линии (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, повлекшую лёгкий вред здоровью, а также один удар в правое плечо, причинив рану мягких тканей на правом плече, что повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшего.
После чего Жуков О.О. отошёл от З., а З. вышел на улицу, откуда был доставлен в реанимационное отделение МЛПУ «Белогорская городская больница».
по факту открытого хищения чужого имущества у И.
Подсудимый Жуков О.О. свою вину признал полностью и суду показал, что <дата> он со своими знакомыми сидел пил пиво во дворе дома по <адрес>, И. также сидел в этой компании. Затем И. пошёл домой, он (Жуков) пошёл вслед за ним. Возле подъезда он догнал И. и ударил его о металлическую дверь один раз. Удар наносил путём толчка в голову. И. ударился лбом, затем И. упал и он его ещё раза два ударил кулаком. Затем он расстегнул его сумку, снял с пояса и ушёл с похищенным. В сумке он взял телефон и деньги 2500 рублей, остальное выбросил.
Кроме полного признания подсудимым Жуковым О.О. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству сторон.
Так, потерпевший И. суду показал, что <дата> он, совместно с О., П. и девушкой по имени М. на улице пили пиво. К ним подошли парни, которых он не знал. Затем состав присутствующих менялся, кто-то приходил, кто-то уходил. Затем он ушёл к другу, у которого пробыл до часа ночи. Затем пошёл в ночной магазин и по дороге вновь встретил П. с М., втроём они ещё приобрели пиво в магазине. Затем пошли во двор дома по <адрес>, где встретил двоих парней, которых он не знал. П. и М. остались с парнями, а он пошёл домой. Когда он начал открывать дверь подъезда, то почувствовал сильный толчок в спину, отчего он ударился головой о металлическую дверь один раз, после чего он упал и, падая, опять ударился головой лбом о дверь. Упал он от того, что не удержался на ногах. Затем ему начали наносить удары ногами и кулаками по различным частям тела, в том числе кулаком в лицо один раз в область правого глаза, один раз в голову и один раз в спину в область позвоночника. Затем сорвали с его тела поясную сумочку, в которой находились сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, деньги, не менее 2500 рублей, сим-карта, ключи и документы от минимокика. Общая сумма ущерба составила 4000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, претензий к подсудимому он не имеет.
Несовершеннолетний свидетель П. суду показала, что дату не помнит, в августе 2010 года она со знакомыми сидела на лавочке во дворе <адрес>, в том числе и с Жуковым и И.. Все сидели, пили пиво. И. пошёл домой, она с Жуковым шла за ним. За И. шли не специально, просто шли в одну сторону с И.. И. стал что-то орать в их адрес, выражался нецензурной бранью. То есть, между ним и Жуковым начался конфликт, из-за того, что они взяли у И. телефон позвонить, а он начал орать, что вызовет милицию, затем И. встал и побежал, потом повернулся и говорит: «Отдайте телефон», они отдали И. телефон, и он пошёл. Жуков пошёл следом за И., а она шла за Жуковым. Когда И. подошёл к подъезду своего дома Жуков рукой толкнул И. в голову и И. ударился о дверь, после чего он упал на бок. Она стояла рядом с подъездом, свет возле подъезда не горел. Она когда увидела, что И. упал, то побежала обратно, поэтому, как Жуков далее наносил удары И. и как он обыскивал карманы И., она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.., данные ею в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 191 УПК РФ.
Так, из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля П. от <дата> (том 1 л.д. 223-226) следует, что <дата> около 22 часов она находилась на скамейке возле своего <адрес>. С ней была её знакомая М., Н., Жуков О.О, (его все называют «(данные изъяты)»), Р.. Они сидела на скамейках возле 1 и 2 подъездов, пили пиво, общались. Во что был одет в тот вечер Жуков О.О,, она уже не помнит. Жуков О.О, она знает с декабря 2009 года. В это же время на соседней скамейке, возле 4-го подъезда, сидели ранее знакомые ей парни, один по имени С. и И.. Они оба живут в доме <адрес>. С. живёт в 1-ом подъезде, а И. в 3-ем подъезде этого дома. Они так же пили пиво, общались. Около 23 часов к их скамейке подошёл парень по кличке «(данные изъяты)». Как его имя и фамилия, и где он живёт, она не знает. Она знает, что он младше её, примерно тогда ему было 14 лет. Ростом он выше её, примерно около 170 см. Он ниже Жукова. У «(данные изъяты)» очень короткий волос, его почти нет. Жуков и «(данные изъяты)» часто ходили вместе. Около 24 часов она и М. подошли к скамейке, где сидели С. и И.. Они предложили им попить с ними пива, угостили их. Потом к ним подошли остальные девчонки, Жуков и «(данные изъяты) И. покупал пиво, они с ним и М. ходили в ночной ларёк, тогда расположенный за <адрес> (сейчас этого ларька нет). С ним они ходили один раз, но И. перед этим ходил несколько раз и покупал пиво. У него была сумочка -барсетка чёрного цвета, она висела у него на длинном ремешке на уровне пояса, что было в сумочке она не видела, но деньги он доставал оттуда. Также у него был сотовый телефон чёрного цвета с сенсорным экраном. Его название она не знает. И. включал музыку на телефоне, и они все её слушали сидя на скамейке. Около 1 часа <дата> домой ушёл С., И. оставался с ними. Они продолжили сидеть, общались, пили пиво, никаких конфликтов между присутствующими не было, всё было мирно. Пока общались, «(данные изъяты)» просил у И. сотовый телефон, чтобы позвонить. И. давал телефон, потом «(данные изъяты)» ему вернул. Около 2.00 часов <дата> И. пошёл домой. Следом за ним побежали «(данные изъяты)» и Жуков. Ей стало интересно, куда они побежали, и она побежала за ними следом. Она побежала туда одна, никто из сидевших на скамейке за Жуковым не побежал. Когда она подбежала, то увидела, что когда И. находился возле двери своего подъезда (металлическая дверь с домофоном), Жуков, взяв руками И., стоявшего к Жукову спиной, лицом к двери, за голову, два раза ударил И. головой о металлическую дверь. И. сразу упал на крыльцо перед дверью и начал кричать, звать на помощь свою мать. После того, как И. упал, Жуков снял с И. сумочку-барсетку и побежал через арку в её доме и <адрес>. «(данные изъяты)» был где-то рядом, но где именно, она не видела. Но удары он И. не наносил, ничего у И. не забирал. Также она не видела, куда делся «(данные изъяты)». «(данные изъяты)» не находился возле лежавшего И.. Она не видела, наносил ли Жуков удары И. кулаками, когда тот упал после ударов о входную дверь в подъезд. Она побежала следом за Жуковым. <адрес> Жуков остановился. Место, где он остановился, освещалось фонарём, и ей было его хорошо видно. Она увидела, что Жуков достал из сумочки И. деньги (сколько именно, она не видела), сотовый телефон, а сумочку выбросил в кусты. Деньги и телефон он положил себе в карман шортов. Она развернулась и пошла в сторону своего дома, а Жуков пошёл в сторону <адрес>. Как он потратил деньги и куда дел сотовый телефон, она не знает.
После оглашения приведённых выше показаний, свидетель П. заявила о том, что полностью их подтверждает, давала она показания добровольно, без принуждения.
Свидетель Л. суду показала, что <дата> вечером у неё болела голова, поэтому, она выпила таблетку и легла спать. Она слышала возле подъезда глухие удары, но вначале не придала этому значения. Время было, примерно, 1.55 часов. Она услышала топот, подскочила к окну, отдёрнула штору и увидела сына и также увидела, что кто-то убегал. Её сын, когда она его увидела, уже стоял возле подъезда. Она ему открыла дверь, спросила, что случилось, на что сын ответил, что слышал голос П.. У сына под глазом было рассечено, текла кровь. Она вызвала милицию. Убегающего она видела одного парня среднего роста, П. она не видела. В больницу сын не обращался, так как рана была небольшой, сын также жаловался на головную боль.
Свидетель М. суду показала, что <дата> она с П. и Н. сидели на лавочке по <адрес>, затем стали подходить парни, в том числе, подошёл И., все сидели, пили пиво. Потом Жуков подошёл. В её присутствии какого-либо конфликта между Жуковым и И. не было. Она ушла до того, как И. пошёл домой. О хищении ей стало известно со слов П. уже после того, как всё произошло. П. ей сказала, что Жуков ударил И., забрал телефон и деньги.
Свидетель П. подтвердила факт разговора с М. в ходе которого она сообщила ей о хищении Жуковым О.О. имущества у И..
Свидетель Т. суду показала, что подсудимый её сын. От следователя ей стало известно о хищении телефона и денег у И.. Она встречалась с потерпевшим, чтобы принести тому извинения и возместила ущерб. С сыном ей не удалось по этому поводу поговорить, так как он уже был задержан.
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Н. по обстоятельствам совершённого преступления пояснить ничего не смогла, так как не являлась очевидцем преступления.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 6-7) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>. Данный участок имеет площадку из железобетонных плит размером 3 м. на 1 м. 20 см. Впереди расположена дверь из металла с домофоном, которая на момент осмотра закрыта и находится в многоквартирном кирпичном восьми подъездном доме. Со слов заявителя И., именно возле указанного подъезда двое парней уронили его возле подъезда и стали пинать ногами, затем сорвали с него сумочку с принадлежащим ему имущество. Тем самым было установлено место и способ совершения преступления.
Согласно отчёту № от <дата> по определению рыночной стоимости сотового телефона, (том 1 л.д. 21-25) рыночная стоимость объекта – мобильного телефона, производства КНР, оценки затратным подходом составляет 1500 рублей.
Потерпевший И. с суммой оценки его имущества, похищенного Жуковым О.О., согласился.
Из заключения эксперта № ГУ Бюро Судебно-медицинской экспертизы от <дата> (том 1 л.д. 53) следует, что на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений у И. не обнаружено.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса эксперта А. от <дата> (том 1 л.д. 237-238) из которого следует, что рассечение кожи во внешнем уголке правого глаза, покраснение лобной области, с судебно-медицинской точки зрения, не являются медицинскими терминами. Поэтому, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений, с последующей их судебно-медицинской оценкой тяжесть вреда, причинённого здоровью человека) у гражданина И., с его слов, не представляется возможным.
Из протокола явки с повинной Жукова О.О. от <дата> (том 1 л.д. 77) следует, что Жуков О.О. сообщил сотруднику уголовного розыска, что в августе 2010 года он возле дома по <адрес> нанёс неизвестному ему парню телесные повреждения и открыто похитил у него барсетку с имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.
по факту умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью З.
Подсудимый Жуков О.О. суду показал, что вину в покушении на убийство З. не признал, при этом, не отрицая факта нанесения именно им телесных повреждений потерпевшему. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Нож, который приобщён к материалам уголовного дела, он указал сотрудникам милиции как орудие преступления, но на самом деле он таковым не является. Он наносил удары З. ножом в плечо, полагая, что от его действий смерть не наступит, так как нож был маленького размера с маленьким тонким лезвием, который он выбросил после совершения преступления. Каких-либо неприязненных отношений у него к З. не было. Показания З. он полностью подтверждает. С братьями У. и Е. и К. он в дружеских отношениях не состоит, а просто с ними знаком.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы показания Жукова О.О. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте совершения преступления в качестве подозреваемого.
Так, из протокола допроса подозреваемого Жукова О.О. от <дата> (том 1 л.д. 120-125) следует, что в присутствии защитника подозреваемый показал, что <дата> он со своим знакомыми Е., его У., парнем по кличке «(данные изъяты)», парнем по имени К., всего их было около 8 человек, но всех по имени он не знает, они сидели, распивали спиртное, пили пиво в кафе «(данные изъяты)». Также в кафе (данные изъяты)», где они находились, был ранее раннее ему знакомый З., тот был вместе со своим знакомым парнем по имени Ж., фамилии он не знает. Они так же выпивали спиртное. З. выпивал водку, а пил ли Ж., он не знает. В ходе распития спиртного, З. зашёл к ним в кабинку, где они сидели, выпивали. В ходе разговора у них возник конфликт из-за того, что 5 или 6 марта З. оскорбил К., из-за этого они вновь стали ругаться. В ходе возникшего конфликта, он решил отомстить З. за его поведение и поранить ножом. То есть он не хотел убивать З., а решил ножом причинить тому телесные повреждения. Друг З. - Ж. уже уехал домой. Около 4-х часов он подошёл к охраннику кафе, которого зовут «(данные изъяты)», и попросил у того нож, которым хотел порезать З.. Охранник ему нож не дал. Тогда он сходил к себе домой, так как он проживает недалеко от кафе «(данные изъяты)». Взял дома нож, кухонный с резиновой рукояткой сине-белого цвета, длиной лезвия около 20 см. и пошёл обратно в кафе. Когда он брал нож, то дома его никто не видел. Он взяв нож, вернулся в кафе. З. находился там, тот сидел выпивал водку. Он стал ждать, когда З. выйдет из кафе, и он незаметно для всех причинит тому ножом телесные повреждения. Минут через 15-20 З. собрался идти на улицу. Он пошёл за ним. Когда они находились в коридоре кафе, он находился позади З. и достал нож и нанёс З. в левую часть спины 2 удара ножом в район лопатки. Затем З. стал поворачиваться к нему, и в этот момент он ещё раз нанёс удар ножом и попал в правую руку. Затем З. развернулся и ушёл на улицу, а он вернулся в зал кафе. Нож при этом он положил к себе в карман. В кафе он пробыл ещё минут 15-20, а затем решил выйти на улицу и посмотреть где находится З. и что с ним происходит. Но З. на улице уже не было, куда тот ушёл, он не знает. Крови на улице и в кафе не было. Затем он сходил к себе домой, переоделся, так как думал, что по одежде его может опознать З., и сотрудники милиции задержат его. Нож он оставил у себя дома. Крови на ноже и на его одежде не было. Затем он вернулся в кафе, там немного побыл и пошёл домой.
<дата> его задержали сотрудники милиции по подозрению в причинении телесных повреждений З., и он сразу во всём признался. Также он узнал, что З. жив и находится в больнице, то есть он понял, что З. он не убил.
Когда с него брали объяснение, то он сказал, что З. он хотел убить из-за конфликта с ним. Но на самом деле он просто хотел причинить ему телесные повреждения, чтобы причинить вред здоровью. Убивать он того не хотел, если бы хотел, то убил бы, так как у него была такая возможность, и у него был большой нож, З. был сильно пьян, был один, и не справился бы с ним, и у него была реальная возможность убить З., но он этого не хотел.
Нож и одежду после его задержания сотрудники милиции у него изъяли, он их сам выдал. Когда он бил ножом З., то был пьян, он выпил много пива и немного водки.
Из показаний, содержащийся в протоколе допроса обвиняемого Жукова О.О. от <дата> (том 1 л.д. 142-145) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признаёт частично. Он действительно причинил З. телесные повреждения <дата> в кафе «(данные изъяты)», нанеся тому три удара в спину из-за того, что он хотел отомстить З. за то, что тот оскорбил его близкого друга по имени К., назвав его словом нетрадиционной сексуальной ориентации. Вину он признает частично, так как убивать З. не хотел. Он просто хотел причинить тому телесные повреждения ножом, чтобы причинить тому боль, и чтобы тот понял, что нельзя обзывать К. плохими словами. Причинить телесные повреждения З. он решил сам, без какого-либо давления на него, и он сам решил именно порезать ножом З., никто его убивать того не заставлял, он сам взял нож и с помощью ножа решил причинить З. телесные повреждения.
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Жукова О.О. с фототаблицы к нему (том 1 л.д. 128-137) следует, что Жуков О.О. в присутствии понятых при участии защитника указал, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к кафе «(данные изъяты)», расположенное по <адрес>, где <дата> он причинил телесные повреждения З. После чего участники следственного действия проехали к кафе «(данные изъяты)» по адресу <адрес>. Проехав к кафе «(данные изъяты)» по <адрес>, Жуков О.О. пояснил, что именно в коридоре данного кафе он причинил телесные повреждения З. Жуков О.О. показал, что <дата> он со своими друзьями отдыхал в кафе «(данные изъяты)», его компания находилась за столом расположенном в кабинке кафе. В кафе так же отдыхал ранее ему знакомый З., который употреблял спиртное. Среди его друзей находился парень по имени К., фамилию его он не знает, который ему пожаловался, что З., оскорбил его нецензурными словами, когда тот отдыхал в данном кафе <дата>. Жуков О.О. показал, что после этого он решил отомстить за своего знакомого З., а именно причинить ему телесные повреждения, убивать он З. он не хотел, а хотел с помощью ножа причинить ему телесные повреждения, что бы того проучить и он больше не оскорблял его друзей.
После этого Жуков О.О. предложил всем участникам пройти в кафе «(данные изъяты)». Пройдя в кафе Жуков, указал на кабинку, расположенную справа от бара кафе. В данной кабинке он пояснил, что <дата> он со своим знакомыми Е., его У., парнем по кличке «(данные изъяты)», парнем по имени К., всего их было около 8 человек, всех по имени он знает, они в этой кабинке сидели, распивали спиртное. Жуков указал на место, где сидел на диване, который расположен напротив двери в кабинку. Также он пояснил, что в кафе «(данные изъяты)» находились раннее ему знакомый З. он был вместе со своем знакомым парнем по имени Ж.. Они также выпивали спиртное. В ходе распития спиртного, З. зашёл к ним в кабинку. В ходе разговора у них возник конфликт, из-за того, что 5 или 6 марта З. оскорбил К.. Из-за этого они вновь стали ругаться. В ходе возникшего конфликта, Жуков решил отомстить З. за его поведение и поранить его ножом. То есть он не хотел его убивать, а решил ножом причинить ему телесные повреждения. Около 4-х часов он подошёл к охраннику кафе, зовут того «(данные изъяты)» и попросил у того нож, которым хотел порезать З.. Охранник нож ему не дал. Тогда он сходил к себе домой, так как он проживал недалеко от кафе «(данные изъяты)». Взял дома кухонный нож с резиновой рукояткой сине-белого цвета, длиной лезвия около 20 сантиметров и пошёл обратно в кафе. З. находился там, он сидел выпивал водку. Он стал ждать, когда З. выйдет из кафе, и он незаметно для всех причинит ему ножом телесные повреждения. Минут через 15-20 З. собрался идти на улицу. Он пошёл за ним. Когда они находились в коридоре кафе, он находился позади З.. Он достал нож и когда уже хотел выйти из кафе, он нанёс З. в левую часть спины 2 удара ножом в район лопатки. Затем З. стал поворачиваться к нему, и в этот момент он ещё раз нанёс удар и попал в правую руку. Затем З. развернулся и ушёл на улицу, а он вернулся в зал кафе. Нож при этом он положил к себе в карман. В кафе он пробыл ещё минут 15-20, затем выйти на улицу и посмотреть где находится З. и что с ним происходит. Но З. на улице уже не было, куда он ушёл, он не знает. Крови на улице и в кафе не было. Затем он сходил к себе домой, переоделся, так как думал, что по его одежде его может опознать З. и сотрудники милиции и задержат его. Нож он оставил у себя дома. Крови на ноже и на одежде не было. Затем он вернулся в кафе, там немного побыл и пошёл домой. Убивать З. он не хотел, если бы хотел, то убил бы. У него была такая возможность, так как у него был достаточно большой нож, З. был сильно пьян, был один и не смог оказать бы ему должного сопротивления. Затем Жуков О.О. прошёл в коридор кафе, где показал, что когда он вышел вслед за З. в коридор, то З. уже находился возле входной двери в кафе и был спиной к нему. Он быстрым шагом подошёл к З. со спины и сразу нанёс два удара в область левой лопатки. Жукову О.О. было предложено показать с помощью макета ножа и манекена, каким образом он нанёс удары ножом З.. Жуков взял нож в правую руку, лезвием вниз за рукоятку. Затем показал, куда примерно он нанёс удары, в область левой лопатки. Затем Жуков О.О. показал, что после нанесённых двух ударов, З. попытался развернуться, но он нанёс ещё один удар ножом и попал в правое плечо, после чего З. сразу вышел на улицу, а он вернулся в кафе.
После оглашения показаний и протокола проверки показания на месте совершения преступления, подсудимый Жуков О.О. подтвердил их частично. Он действительно знаком с парнем по имени К., однако тот не является его другом. Умысла на убийство З. у него не было, он лишь хотел поранить того. Он не возвращался домой за ножом, и описанный нож в протоколе его допроса и проверки показаний на месте не является орудием преступления. Сотрудникам милиции он указал на попавшийся ему дома кухонный нож, так как не мог предъявить тот самый нож, которым причинил телесные повреждения З., так как выбросил его. Он сам решил ударить З. ножом, никто его об этом не просил и давления на него не оказывал.
Потерпевший З. суду показал, что <дата> в кафе «(данные изъяты)» у него возник конфликт с К., который ходил по кафе и приставал к гражданам. Причиной конфликта с К. стало то, что он (З.) пытался прекратить действия К., который нарушал общественный порядок и мешал нормально отдыхать гражданам. В итоге, за его (З.) действия, направленные на пресечения противоправных действий К., а также, по причине того, что он (З.) проходил службу в войсках специального назначения, в связи с чем, К. назвал его «красным», и потребовал передачи ему крупной суммы денег, либо автомобиля «(данные изъяты)», а в случае, если требования К. он не выполнит, то его (З.) порежут. <дата> примерно в 22 часа он приехал в кафе «(данные изъяты)» поужинать. Когда он сидел за столиком в общем зале, его (З.) К. позвал в так называемый банкетный зал. Там находились люди, с которыми он не знаком. Они начали объяснять кто они такие, среди них был Е., который стал утверждать, что он чуть ли не весь город держит и является авторитетом в криминальном мире. Разговора у них не получилось, всё происходило на повышенных тонах, Е. требовал передачи денег в сумме 100 000 рублей за оскорбление его друга К., как он выразился, и открытым текстом заявил, что если он (З.) не передаст деньги, то они его (З.) убьют. При этом ему не давали выйти из банкетного зала, так как кто-то преградил ему со стороны спины путь. Затем ему удалось выйти из кабинки, он подошёл к барной стойке, рассчитался за заказ, так как по поведению этих парней он понял, что сейчас что-то произойдёт. Он поспешил покинуть кафе и выходя из него, он почувствовал удар в спину, резкую боль. Он повернулся посмотреть кто это, но человек, нанёсший ему ножевое ранение, успел выскочить в дверь на улицу и он увидел только, что этот человек был обут в белые кроссовки. Он позвонил своему товарищу, который проживает недалеко от этого кафе, объяснил ему, что с ним произошло и попросил отвезти в больницу. Чтобы быстрее доехать до больнице, он побежал навстречу своему другу, который встретил его и довёз до горбольницы. Находясь на лечении в больнице, от следователя он узнал, что ножевое ранение ему нанёс Жуков О.О., который, по его мнению, этого сделать не мог, по крайней мере, самостоятельно принять такое решение. Как ему (З.) стало известно от людей, которые также находились в кафе «(данные изъяты)» и видели всё происходящее, но не желают давать показания, боясь за свою жизнь, Жукова О.О. заставили это сделать К. и Е., которые унижали Жукова О.О., заставили его ползать под столом. Он также видел Жукова О.О. заплаканным в банкетном зале, где Е. находился со своей сворой. Также, по его мнению, с учётом промежутка времени, в который всё происходило, маловероятно, что Жуков мог сбегать домой, взять нож и им нанести ножевое ранение ему. Просит учесть, что нож, который выдал Жуков О.О. как орудие преступления, не является таковым на самом деле, так как он с уверенностью может сказать, что лезвие ножа, которым ему наносились удары, было значительно короче, так как он чувствовал, как лезвие вошло в его тело и погрузилось на всю глубину до рукоятки ножа, при этом он даже почувствовал кулак человека, в которой нож был зажат, две другие раны были поверхностными. Также просит учесть, что Жукову О.О. ничего не мешало довести свой умысел до конца, если он действительно желал его убить, но он этого не сделал. Каких-либо претензий к Жукову О.О. он не имеет, и если суд придёт к выводу, что это сделал Жуков О.О., просит не лишать его свободы.
Свидетель Т.. суду показала, что Жуков О.О. её сын. О том, что он <дата> ударил ножом З. она узнала сразу. То есть утром, когда её сына привезли домой сотрудники полиции. На нём были надеты наручники. Она спросила у сына, зачем он это сделал, на что Жуков О.О. ей ответил: «мама, если бы ни я, то меня бы». Считает, что её сына заставили это сделать. Просит учесть, что перед её допросом в суде, когда она находилась в здании суда, к ней подошёл Е., который предложил подумать какие показания им давать. Также, свидетель Т.. показала, что её сын Жуков О.О. ушёл из дома гулять вечером <дата> и больше домой не приходил до того момента, пока его утром, <дата>, не привели домой сотрудники полиции. Нож, который был изъят сотрудниками полиции из их квартиры, он не забирал и обратно не приносил. Этим ножом они пользуются постоянно и нож всегда находился дома.
Свидетель Б. суду показала, что Жуков О.О. её внук, с ним она проживает в одной квартире. <дата> он дома был весь день. После обеда ближе к вечеру он пошёл гулять и пришёл он только утром <дата> с сотрудниками полиции, которые сказали, что он человека порезал. Её дочь ездила к потерпевшему в больницу. Дочь выясняла обстоятельства произошедшего и вроде как его заставили это сделать. Из квартиры у них нож изъяли. Вместе с рукояткой длина ножа составляет, примерно, 40 см. Также изъяли куртку, брюки спортивные, кроссовки, которые были надеты на Жукове О.О., а внук переоделся в другую одежду. Нож из квартиры никуда не исчезал, он дома был. Она утром проснулась <дата>, когда ещё внука дома не было, и им пользовалась. Когда изымали нож, она спросила зачем нож изымают, он дома всегда находится, нож удобный и они всегда им пользуются, на что внук ей сказал: «баба молчи». Но она утверждает, что нож из дома не выносился.
Свидетель В. суду показала, что от знакомых она узнала, что З. порезали. Она разговаривала с ним, когда он лежал в больнице. З. ей сказал, что он толком не знает, кто ему нанёс ранения, он не видел кто, так как его ударили сзади. Он сказал, что удары были нанесены ему сзади ножом. Впоследствии З. стало известно, что ударил его Жуков О.О,. От матери Жукова ей известно, что Жукова заставили это сделать какой-то «(данные изъяты)» и ещё кто-то.
Свидетель Г. суду показал, что <дата> он работал администратором зала в кафе «(данные изъяты)», посетителей в этот день было очень много. Жуков О. также был в кафе, он был один. Находился он как в общем зале, так и в банкетом. В банкетом зале он находился с Е.. Он не обращал внимание, был ли Е. с какими-то молодыми людьми. На следующий день от сотрудников кафе он узнал, что Жуков О.О., где-то на автозаправочной станции, нанёс какие-то увечья. Он не видел, были ли какие-либо конфликты в тот день в кафе. З. он видел в кафе пару раз. Конфликта у него в кафе также ни с кем не было. Общался ли Жуков О. с Е., он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., которые им были даны в ходе предварительного следствия <дата> (том 1 л.д. 204-206). После оглашения протокола допроса судом установлено, что каких-либо противоречий показания свидетеля Г. не содержат. Из показаний свидетеля следует, что он по обстоятельствам предъявленного обвинения Жукову О.О. ничего пояснить не может.
Свидетель Д. суду показал, что он, Е., К. в час или два ночи <дата> приехали из кафе «(данные изъяты)» в кафе «(данные изъяты)» и сразу прошли в банкетный зал. Помимо них в банкетом зале находился Ф.. Жуков О.О, он знает, но не помнит, был ли он там. Во время нахождения в кафе «(данные изъяты)» у К. с потерпевшим произошёл конфликт, причину конфликта он не знает, так как в это время выходил с Е. к бару. Жуков О. был в банкетом зале, они вместе пили пиво, разговаривали. Когда они все вместе находились в банкетом зале, туда заходил потерпевший З., который позвал К. поговорить. Выходил ли К., он не помнит. Он не слышал, чтобы потерпевший в адрес К. высказывал оскорбления. Жуков, находясь в банкетом зале, не слышал разговора между потерпевшим З. и К., так как пил пиво и был пьяный. Он сам у Жукова не спрашивал, слышал ли он разговор, или нет. Жуков ушёл раньше, чем они, до закрытия кафе он там находился. О том, что Жуков О.О. нанёс телесные повреждения З., ему стало известно от следователя. Е. ему также говорил, что Жуков порезал потерпевшего. Был ли Е. очевидцем произошедшего, он не знает. Когда находились в банкетом зале претензии потерпевшему денежного характера никто не предъявлял. Кто-либо из присутствующих в банкетном зале Жукова не заставлял наносить телесные повреждения потерпевшему.
После допроса свидетеля Д. потерпевший З. пояснил, что показания свидетеля не подтверждает, 8 марта или уже 9 марта он с К. не ругался, они просто разговаривали. В банкетный зал он не заглядывал, а просто туда пришёл по неоднократному настоянию К.. Жуков с ними пиво мирно не пил.
После пояснений потерпевшего свидетель Д. показал, что потерпевший лучше помнит, значит так оно и было. Тем самым согласился с пояснениями потерпевшего.
Свидетель К. суду показал, что с Е., Д. у него дружеские отношения. С 8 на <дата> он находился в кафе «(данные изъяты)», куда приехал со своими друзьями У. и Д., потом приехал Е.. Жуков О.О, он также знает и Жуков О. находился в кафе. В кафе между ним и потерпевшим З. произошёл конфликт, причину конфликта не помнит. В кафе он находился вначале в общем зале, затем в банкетном. Вообще они банкетный зал кабинкой называют. В кабинке находилось много людей, в том числе У. и Д.. Е. не было. Жуков был. Потерпевший З. в кабинку не заходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что Жуков нанёс удары ножом потерпевшему. Когда между ним и потерпевшим была ссора, Жуков О.О, рядом стоял. Кто-либо из присутствующих Жукову не предлагал нанести телесные повреждения потерпевшему. Был ли у Жукова конфликт с потерпевшим, он не знает. Его (К.) конфликт с потерпевшим ничем не закончился. Они просто разошлись. Подробности конфликта, который произошёл между ним и потерпевшим, он не помнит, каких-либо претензий к потерпевшему он не предъявлял. Потерпевшего З. он до того дня, то есть до <дата>, не знал. Накануне, то есть <дата> с потерпевшим в кафе «(данные изъяты)» не встречался.
Потерпевший З. показания свидетеля К. полностью не подтвердил. Настаивает на своих показаниях.
Свидетель Е. суду показал, что с 8 на <дата> он находился в кафе «(данные изъяты)» но побыл там не долго и уехал. Из его друзей там находились Д., К., также был его брат У. Они находились и в кабинке и в общем зале. Он лично в кабинку не заходил. Жуков также был в кафе, он с ним здоровался. Конфликтов у К. в кафе ни с кем не было. Жукову он не предлагал наносить телесные повреждения кому-либо из посетителей. Человек по фамилии З. ему знаком, он его видел в кафе в тот вечер. У З. с К. была перепалка, видно было, что люди разговаривают на повышенных тонах, на что он им сказал, чтобы «не сегодня» и пошёл дальше. В кафе он пробыл минут сорок, во сколько он приехал в кафе и во сколько он уехал из него, сказать не может. Оставался ли Жуков в кафе, когда он уходил, сказать не может.
После допроса свидетеля Е. потерпевший З. его показания не подтвердил, настаивает на своих показаниях ранее данных как суду, так и в ходе предварительного следствия.
После допроса свидетеля Е. свидетель Т. также настаивает на своих показаниях, и пояснила, что, находясь в суде, непосредственно перед судебным заседанием Е. к ней подходил и предлагал подумать, какие показания ей давать и это поведение Е. она воспринимала как угрозу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 100-102), следователем в присутствии понятых был осмотрен участок местности около 6-го подъезда кирпичного <адрес>. Около данного подъезда справа имеется полисадник огороженный металлическим ограждением высотой 0,5 м. со слов Ж. <дата> около 4 часов 40 минут он возле 6-го подъезда данного дома встретился с З., который попросил его отвезти в больницу, так как у него имелись три ножевых ранения, которые он получил в районе кафе «(данные изъяты)» по <адрес>. На момент осмотра данного участка местности около <адрес>, каких-либо следов совершённого преступления обнаружено не было.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 103-105) следует, что следователем в присутствии понятых в служебном кабинете ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району была осмотрена мужская кожаная куртка коричневого цвета предоставленная Ж., со слов которой куртка принадлежит его другу З. и была одета на З. в момент получения им телесных повреждений <дата> в районе <адрес> кафе «(данные изъяты)». Мужская кожаная куртка коричневого цвета с подкладом коричневого цвета, застёгивающаяся на металлический замок-молнию. Куртка имеет 2 нагрудных кармана, застёгивающихся на замок-молнию и 2 боковых кармана. Также в куртке имеется один внутренний карман. При осмотре содержимого карманов, в правом боковой кармане куртки обнаружены следующие предметы: пачка сигарет «Моre», зажигалка, ключ от автомобиля «Toyota», чёрная отвёртка, деньги в сумме 327 рублей 50 копеек, квитанция на вход в кафе «Алмаз» с порядковым номером 80. При осмотре куртки обнаружены повреждения, а именно: 1) проникающий порез поверхностей куртки слева в районе лопатки, длиной 1,5 см. 2) проникающий порез поверхностей куртки слева в районе лопатки, длиной 2 см. 3) поверхностный порез куртки в районе правой лопатки, длиной 1,5 см. 4) проникающий порез куртки на рукаве в районе правого плеча длиной 2 см. Около проникающих порезов куртки снаружи имеются пятна бурого цвета. С изнаночной стороны куртки на подкладке в районе проникающих порезов имеются обширные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данная куртка изъята.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием Жукова О.О. и Б. (том 1 л.д. 109-110), следователем в присутствии понятых была осмотрена <адрес>. Квартира расположена на первом этаже налево, шестого подъезда пятиэтажного дома. В данной квартире Жуков О.О. выдал, достав из стола на кухне кухонный нож длиной 30 см., лезвием – 19 см., ручкой 11 см. резиновой синего цвета. Данный нож изымается. Также Жуков О.О. выдал кроссовки белого цвета, трико тёмно-синие, куртку синего цвета, которые изъяты. Жуков О.О. пояснил, что данным ножом он ударил в спину З. <дата> в кафе «(данные изъяты)», в данной одежде он был одет.
Из протокола осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 31-34) следователем был произведён осмотр, изъятых у Жукова О.О. предметов, а именно:
1) нож с резиновой рукояткой серого и голубого цветов, клинком из металла серого цвета с надписью на иностранном языке, общей длиной 31 см. Клинок с односторонней заточкой лезвия, П-образным обушком, длиной 19,1 см, наибольшей шириной 2,8 см. Рукоятка длиной 11,9 см, наибольшей шириной 2,8 см, толщиной 2,1 см. Нож бывший в употреблении, грязный.
2) спортивная куртка из синтетического материала тёмно-синего цвета с подкладом из синтетических материалов серого, белого, чёрного и красного цветов, куртка ношенная, грязная, ширина в плечах 50 см, длина рукава 59 см, длина спинки 70 см, на куртке следов, похожих на кровь не обнаружено;
3) спортивное трико тёмно-синего цвета, грязное, ношенное, длина штанины сбоку - 107 см, длина в поясе - 92 см, следов, похожих на кровь на трико не обнаружено;
4) кроссовки белого цвета с надписью в области пятки «адидас» на иностранном языке и логотипом фирмы, с тремя серыми полосами по бокам кроссовок, с белыми шнурками, подошва с горизонтальными отверстиями из полупрозрачного синтетического материала, следов, похожих на кровь не обнаружено.
Данные предметы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 34).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 36-37) следователем был произведён осмотр, принадлежащей З. мужской коричневой кожаной куртки летного образца, с металлическими замками-молниями спереди, а так же на двух карманах спереди. Куртка ношенная, грязная; длина спинки 74 см, ширина спинки 52 см, длина рукава 62 см. На спинке куртки слева имеются два сквозных линейных повреждения с аналогичным повреждениями на подкладе, на наружной поверхности правого рукава сквозное линейное повреждение с аналогичным повреждением на подкладе. Так же имеются три аналогичных повреждений кожи куртки на клапане, расположенном внизу на подоле куртки на правом отвороте между двумя клепками. После установления индивидуальных особенностей осмотренной куртки, она на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 38).
Из заключения эксперта № от <дата> (том 2 л.д. 42) следует, что у З. имеются ранение грудной клетки слева (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, раны мягких тканей грудной клетки слева (1) и на правом плече (1). Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от действия острого предмета, возможно от действия клинком ножа (минимум 3 травмирующих действий). Ранение грудной клетки слева (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Раны мягких тканей грудной клетки слева (1) и на правом плече (1) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Согласно заключению эксперта № (дополнительное) от <дата> (том 2 л.д. 47-49), по имеющимся данным, у З. имеются ранение грудной клетки слева по лопаточной линии (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (1) и на правом плече (1). В связи с недостаточным описанием данных повреждений в представленном меддокументе (не отмечены все размеры, форма повреждений, характер поверхности, цвет, состояние окружающих тканей, точная локализация), более конкретно высказаться, где конкретно расположены повреждения, не представляется возможным.
Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении спиной к нападающему, не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмирующая область недоступна для причинения телесного повреждения. Кровь З. относится к А (II) второй группе крови.
При судебно-химическом исследовании крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02 %о.
Из заключения эксперта № от <дата> (том 2 л.д. 53-56), следует, что на ноже, изъятом по уголовному делу №, крови и пота не обнаружено.
Согласно заключению эксперта №/МК от <дата> и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 60-65) повреждения на куртке и раны на теле З. могли быть причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), возможно клинком ножа, представленного на исследование.
Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.
по факту открытого хищения чужого имущества
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жукова О.О. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - доказана.
Открытое хищение чужого имущества складывается из действия, то есть непосредственного изъятия имущества, которое для подсудимого является чужим, и последствия, то есть причинение ущерба собственнику имущества и причинной связи между ними.
Открытым хищением чужого имущества является хищение в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению они этих действий или нет.
Указанное преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Судом установлено, что <дата> около 2.00 часов, Жуков О.О., из корыстных побуждений, с целью осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовав за И., догнал его возле подъезда № по <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватив своими руками за голову стоявшего к нему спиной И., с силой один раз ударил его лобной областью головы о входную металлическую дверь подъезда, чем причинил ему физическую боль, но не причинил вреда здоровью. После того, как И., потеряв от нанесённых ударов равновесие, упал, при этом, падая И. ещё раз ударился головой о металлическую входную дверь. Жуков О.О., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанёс кулаком лежавшему И. один удар в область правого глаза, один удар в голову и один удар в область спины, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью И., после чего, осознавая, то его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, сорвал с пояса И. принадлежащую ему сумочку, не представляющую ценности, в которой находились сотовый телефон производства КНР, стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, сим-карта, ключи и документы на мопед, не представляющие ценности, после чего с похищенным имуществом и деньгами скрылся с места происшествия, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Жуков О.О., открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у И. сумочку, не представляющую ценности, в которой находились сотовый телефон производства КНР, стоимостью 1500 рублей, деньги в суме 2500 рублей, сим-карта, ключи и документы на мопед, не представляющие ценности, чем причинил И. ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Тем самым, подсудимый Жуков О.О. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал, что похищает чужое имущество открыто, очевидно, предвидел, что причинит ущерб потерпевшему и желал его причинить. Совершил Жуков О.О. преступление с корыстной целью и распорядился он похищенным имуществом по своему усмотрению.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются собственными показаниями подсудимого Жукова О.О. из содержания которых следует, что умысел у него возник на открытое хищение имущества И. до совершения преступления и именно с этой целью он пошёл за И. в сторону его дома. Из оглашённых показаний свидетеля П. которые суд признаёт достоверными, также следует, что свидетель видела как Жуков О.О. распоряжался имуществом, похищенным у И.
Указанные действия подсудимого Жукова О.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение лиц совершивших преступление до введения его в действие.
Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесено изменение в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, куда было добавлено альтернативное лишению свободы наказание – принудительные работы, что улучшает положения лиц, совершивших преступления до его введения. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 8 декабря 2011 года, однако положения Уголовного кодекса РФ в редакции данного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как установлено в судебном заседании при совершении преступления Жуков О.О. применил к потерпевшему И. насилие и хотя по заключению эксперта, на момент осмотра, объективных признаков телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, сам потерпевший дал показания, что от действий Жукова О.О. он испытывал физическую боль. О том, что у И. имелись телесные повреждения, говорила в судебном заседании и свидетель Л.. Из показаний свидетеля П. также следует, что она видела, как Жуков О.О. стал наносить удары И., от которых он упал и стал кричать, звать на помощь.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Жукова О.О., потерпевшего И. и свидетелей, а также письменные материалы дела в своей совокупности полностью подтверждают вывод органов предварительного следствия о том, что подсудимым Жуковым О.О. умышленно было причинено насилие не опасное для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему И. именно с целью последующего у него хищения.
Таким образом, вина подсудимого Жукова О.О. подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признаёт достоверными, а также, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, отчётом по определению рыночной стоимости похищенного имущества.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший И. и свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и сомневаться в их достоверности судом также не выявлено.
Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия совершены Жуковым О.О. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в показаниях подсудимого Жукова О.О., потерпевшего И., свидетелей М., Л. и оглашённых показаниях свидетеля П.. имеются некоторые различия в отдельных деталях, однако, их показания существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат и признаются судом в этой части достоверными.
2. по факту умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью З.
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жукова О.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – доказанной.
При правовой оценке действий Жукова О.О. суд исходит из следующего.
Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В данном случае установлено, что между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения не складывались, существовало ложное понимаемое Жуковым О.О. чувство сотоварищества, поскольку он не вникал в суть конфликта, произошедшего между З. и К., а услышал только то, что З. оскорбительно выразился в адрес К..
В судебном заседании Жуков О.О., как и на предварительном следствии пояснил, что он никогда не имел умысла на убийство З., а лишь хотел нанести ему телесные повреждения. Проанализировав данные показания подсудимого Жукова О.О., суд находит их стабильными и состоятельными, поскольку судом не установлено, что Жуков О.О. после нанесения двух ударов ножом в спину потерпевшего и удара в правое плечо предпринимал какие - либо активные действия по реализации умысла на убийство, при имеющейся реальной возможности осуществления таких действий, так как потерпевший сопротивления не оказал и действия Жукова О.О. никто не пресекал. Таким образом, поведение подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление не свидетельствуют о направленности умысла Жукова О.О. на убийство З.
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жукова О.О. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего полного подтверждения. Суд считает, что действия Жукова О.О. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, суд считает доказанным тот факт, что в ночь на <дата> Жуков О.О. находился в кафе «(данные изъяты)», расположенном по <адрес>, где также находились К. и З. между которыми произошла ссора, очевидцем которой стал Жуков. В результате данной ссоры у Жукова О.О. возникла неприязнь к З., в связи с чем, он решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Для чего, <дата> около 4:20 часов, Жуков О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда З. станет выходить из помещения кафе «(данные изъяты)», расположенного по <адрес>, прошёл следом за ним, и, догнав последнего в коридоре при выходе из кафе на улицу, следуя возникшему умыслу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью З. и желая этого, на почве личной неприязни, из ложно понимаемого чувство сотоварищества, подошёл сзади к стоящему в коридоре кафе «(данные изъяты)» З. и имевшимся у него при себе ножом нанёс последнему два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ранение грудной клетки слева по лопаточной линии (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, повлекшую лёгкий вред здоровью, а также один удар в правое плечо, причинив рану мягких тканей на правом плече, что повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшего.
Указанные действия подсудимого Жукова О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле Жукова О.О. на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ причинения вреда здоровью З., характер и локализация повреждений, их количество.
Нанося удар в плечо и два удара в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, один из которых со значительной силой, что подтверждается характером травм, в область, расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, подсудимый Жуков О.О. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью З. и желал этого.
Объективно виновность подсудимого Жукова О.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.
Так, подсудимый Жуков О.О. суду показал, что он наносил удары З. ножом в плечо, полагая, что от его действий смерть не наступит, так как нож был маленького размера с маленьким тонким лезвием. Изъятый сотрудниками милиции нож, не является орудием преступления.
В этой части показания подсудимого Жуоква О.О. подтверждаются: - показаниями потерпевшего З. о том, что выданный Жуковым О.О. нож, не является орудием преступления, так как лезвие ножа, которым им наносились удары, было значительно короче, и нож, которым ему были нанесены удары, полностью, то есть по рукоятку, один раз погрузился в его тело, а второй удар был не сильным. Также просит учесть, что Жукову О.О. ничего не мешало довести свой умысел до конца, если бы действительно он желал его убить; - показаниями свидетелей Т. и Б., согласно которых Жуков О.О. в ночь с <дата> домой не приходил, нож, изъятый сотрудники полиции, никогда не выносился из их квартиры, они использовали его постоянно в быту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нож представленный в качестве вещественного доказательства в судебном заседании не является орудием преступления в действительности.
Свидетели Д., К. и Е. не являлись очевидцами причинения З. телесных повреждений Жуковым О.О., вместе с тем они дали показания по обстоятельствам предшествующим совершению преступления, а именно: свидетель К. в судебном заседании показал, что при произошедшей между ним и З., ссоре Жуков О.О. находился рядом и слышал происходящий конфликт, в связи с чем у Жукова О.О. возникла неприязнь.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от <дата> и 811 от <дата> у З. имеются ранение грудной клетки слева по лопаточной линии (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, являющееся опасным для жизни и квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью; а также раны мягких тканей грудной клетки слева (1) и на правом плече (1) причинившие лёгкий вред здоровью.
Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями Жукова О.О., а именно нанесением им трёх ударов ножом и полученными повреждениями потерпевшим З.
Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания Жукова О.О., которые им даны как в ходе судебного следствия, так и те, которые он давал в ходе предварительного расследования, но только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, нет. Причин для оговора потерпевшим З. и свидетелями подсудимого Жукова О.О. не выявлено. Оснований, которые бы стали под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Жуковым О.О. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (том 2 л.д. 72-73) Жуков О.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жуков О.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние Жукова О.О. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Из исследованных судом доказательств следует, что Жуков О.О. и на предварительном следствии и в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершённых им преступлений, его действия при совершении преступлений носили целенаправленный, продуманный характер, что подтверждает правильность выводов приведённых экспертиз о том, что Жуков О.О. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемым ему деяний.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Жукову О.О суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Жукову О.О. наказания на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукову О.О. суд признаёт:
- по факту по факту открытого хищения чужого имущества у И. явку с повинной, протокол которой имеется в материалах дела (том 1 л.д. 77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном;
- по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не отрицал своей причастности к содеянному, давая показания в качестве подозреваемого пожелал, чтобы они были проверены в ходе следственного действия – проверка показаний на месте (том 1 л.д. 128-137), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Жукову О.О., судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Жукова О.О. суд установил, что он судим (том 2 л.д. 82-86, 88-89), на учётах (данные изъяты)), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 103), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как (данные изъяты)), по месту учёбы в училище № характеризовался (данные изъяты)), по месту работы в (данные изъяты) характеризуется положительно, (данные изъяты).
Оснований ставить под сомнение представленные за разный период времени характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учётом данных о личности подсудимого, мнений потерпевших, просивших не лишать Жукова О.О. свободы, поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его раскаянии, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Жукову О.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с длительным испытательным сроком, с осуществлением за ними контроля со стороны специализированного органа и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства (том 1 л.д. 77):
– нож (том 2 л.д. 34), следует уничтожить, как не истребованный и не представляющий ценности;
– спортивную куртку из синтетического материала тёмно-синего цвета, спортивное трико и белые кроссовки (том 2 л.д. 34) следует возвратить законному владельцу Жукову О.О., расписку приобщить к материалам уголовного дела;
– кожаную куртку коричневого цвета (том 2 л.д. 38), следует возвратить законному владельцу З.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жуков О.О, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и наказание назначить:
– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
– по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жукову О.О. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания Жукову О.О. время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жукову О.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Жукова О.О. не нарушать общественный порядок; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осуждённого Жукова О.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Жукову О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
– нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. Протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела;
– спортивную куртку, спортивное трико и белые кроссовки – возвратить законному владельцу Жукову О.О., расписку приобщить к материалам уголовного дела;
– кожаную куртку коричневого цвета – возвратить законному владельцу З., расписку приобщить к уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий судья Т.В. Кузьмина