Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаева С. С.,
подсудимого Шпилевого К.Г.,
защитника – адвоката Кан Е. В., предоставившей удостоверение № и ордер №, коллегии адвокатов <адрес>,
представителя потерпевшей К*. – Болотова С. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Шпилевой К.Г., родившегося <дата> в <адрес>, , имеющего , проживающего в <адрес>, работающего в А*. , в , судимого:
- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года по постановлению <адрес> городского суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного из мест лишения свободы <дата> по определению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 27 дней;
- <дата> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158, ч. 2 п.п. «б, в», 158, ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 69, 79, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> <адрес> городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания.
в отношении которого, по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шпилевой К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление было совершено Шпилевым К.Г. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 22 часов Шпилевой К.Г., находясь у здания хирургического отделения МЛПУ «<адрес> городская больница», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в одном из кабинетов на первом этаже хирургического отделения МЛПУ «<адрес> городская больница» находится имущество, представляющее материальную ценность, следуя умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, через открытую входную дверь зашел на первый этаж хирургического отделения МЛПУ «<адрес> городская больница» по <адрес>, где с помощью металлического лома, найденного им на первом этаже здания хирургического отделения МЛПУ «<адрес> городская больница», расположенного по <адрес>, вырвал металлическую планку двери одного из кабинетов, являющуюся запорным устройством двери. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Шпилевой К.Г. через входную дверь проник внутрь вышеуказанного кабинета, тем самым незаконно проник к помещение, откуда тайно похитил: трансформатор сварочный T*.; перфоратор Ф*.; перфоратор Б*.; перфоратор R*.; бороздорез B*., после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Шпилевой К.Г. с незаконным проникновением в помещение тайно похитил: трансформатор сварочный T*. стоимостью 6000 рублей; перфоратор Ф*. стоимостью 20 698 рублей; перфоратор Б*. стоимостью 5863 рубля; перфоратор R*. стоимостью 2097 рублей 29 копеек; бороздорез B*. стоимостью 11107 рублей 40 копеек, принадлежащие , чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 45765 рублей 69 копеек.
Подсудимый Шпилевой К.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Кроме того, суду пояснил, что с заявленным гражданским иском он согласен в полном объеме.
Защитник подсудимого - адвокат Кан Е. В., поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей К*. – Болотов С. П. в судебном заседании с ходатайством подсудимого Шпилевого К.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Кроме того просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск в части невозмещенной Шпилевым К. Г. суммы - 28658 рублей 29 копеек.
Государственный обвинитель Николаев С. С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Обвинение, предъявленное Шпилевому К.Г. является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Шпилевой К.Г. в судебном заседании согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Шпилевого К.Г. без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по существу его обвинения.
В связи с чем, исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым обвиняемый согласился, суд квалифицирует действия Шпилевого К.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпилевого К.Г., суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной <дата> (л.д. №). Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание Шпилевому К.Г. обстоятельств, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку, в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса, Шпилевой К.Г. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, принимал активное участие в розыске похищенного имущества, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. №), а также в том, что Шпилевой К.Г. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Шпилевого К.Г. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Шпилевого К.Г., суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (л.д. 145-147, 151-178, 181).
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Шпилевому К.Г. суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый (л.д. №), имеет судимость (л.д. №), по месту жительства участковым инспектором характеризуется . Со стороны соседей жалоб на поведение Шпилевого К.Г. не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал срок лишения свободы в исправительной колонии. Поддерживает связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений административных правонарушений, употребляющих наркотические вещества и алкогольные напитки. . . . По характеру (л.д. №), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В связи с чем, при определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Шпилевому К.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества на определенный срок.
При этом, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к Шпилевому К.Г. правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленным законом порядке судимость, Шпилевой К.Г. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Шпилевому К.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельств отягчающих Шпилевому К.Г. наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Шпилевому К.Г. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
- конверт со следами рук на 1 дактопленке, навесной замок – находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ГУ МО МВД России «<адрес>» подлежат уничтожению.
- бороздодер в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат в корпусе синего цвета, хранящиеся у потерпевшей, считать переданными по принадлежности потерпевшей – К*.
Рассматривая заявленный гражданский иск К*., суд, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам уголовного дела, Шпилевой К. Г. обвиняется в причинении К*. материального ущерба на общую сумму 45765 рублей 69 копеек.
Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей возмещен на сумму 17107 рублей 40 копеек.
В судебном заседании, Шпилевой К.Г. в полном объеме согласился с предъявленным к нему К*. гражданским иском.
Представитель потерпевшей К*. – Болотов С. П. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск в части невозмещенной Шпилевым К. Г. суммы - 28658 рублей 29 копеек.
Так как, каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение размер причиненного имущественного вреда, судом не выявлено, и, поскольку, противоправность действий Шпилевого К.Г., причинная связь между действиями подсудимого и причинением им вреда, а также вина Шпилевого К.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего К*. нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленные к Шпилевому К. Г. исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом стоимости переданного К*. имущества, а именно в сумме 28658 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шпилевой К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Шпилевого К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного Шпилевого К.Г. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания осуждённому Шпилевому К.Г. исчислять со дня взятия его под стражу – с <дата>.
Взыскать с Шпилевой К.Г. в пользу К*. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 28658 рублей 29 копеек.
Вещественные доказательства:
- конверт со следами рук на 1 дактопленке, навесной замок, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ГУ МО МВД России «<адрес>» - уничтожить. Протокол уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.
- бороздодер в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат в корпусе синего цвета, хранящиеся у представителя потерпевшей, считать переданными по принадлежности потерпевшей – К*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шпилевым К.Г. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко