Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гриневой М. В.,
подсудимого Шинелева Е.В.,
защитника – адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвокатский кабинет «М*.»,
потерпевшей З*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Шинелев Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, , имеющего , проживающего в <адрес> военный городок <адрес>, не работающего, , судимого,
- <дата> <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, было отменено условное осуждение, назначенное Шинелеву Е.В. по приговору мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от <дата> и по приговору <адрес> городского суда от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от <дата> и по приговору <адрес> городского суда от <дата> и окончательно к отбытию Шинелеву Е.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден <дата> по отбытию наказания.
в отношении которого, по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шинелев Е.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершено Шинелевым Е.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 17 часов 00 минут Шинелев Е.В., находясь вблизи <адрес> принадлежащей З*., увидел, что между входной дверью в квартиру и дверным косяком имеется небольшая щель. Тогда Шинелев Е.В. решил проникнуть в квартиру, откуда похитить имущество, принадлежащие З*. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, Шинелев Е.В. при помощи физической силы, руками отогнул нижнюю часть входной двери в квартиру и через образовавшийся проём проник в квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, находясь в квартире, из спальной комнаты похитил цифровой фотоаппарат «S*.» стоимостью 3000 рублей, из кухни похитил микроволновую печь «L*.» стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным вышел на улицу во двор дома и пытался с похищенным скрыться, однако был задержан Г*., Н*. и А*.
Таким образом, Шинелев Е.В. пытался тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитить имущество З*., чем причинил бы материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Шинелев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Михалевич С.В., поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая З*. в судебном заседании с ходатайством подсудимого Шинелева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.
Государственный обвинитель Гринева М. В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
Обвинение, предъявленное Шинелеву Е.В. является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Шинелев Е.В. в судебном заседании согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Шинелева Е.В. без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по существу его обвинения.
В связи с чем, исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым обвиняемый согласился, суд квалифицирует действия Шинелева Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шинелева Е.В., суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной от <дата> поскольку до возбуждения уголовного дела, Шинелев Е. В. сотруднику МО МВД РФ «<адрес>» дал объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 11).
Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание Шинелеву Е.В. обстоятельств, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Шинелев Е.В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также в том, что Шинелев Е.В. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Шинелева Е.В. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Шинелева Е.В., суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (л.д. 72, 76 - 80).
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Шинелеву Е.В. суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый (л.д. №), (л.д. № имеет судимость (л.д. №), по месту жительства участковым инспектором характеризуется , проживает . Жалоб и замечаний на поведение в быту, от соседей и совместно проживающих лиц, непоступало. Круг общения составляют лица ранее судимые, сомнительного поведения и неопределенного рода занятий. Ранее нигде не работал, попыток к трудоустройству не принимал, вел антисоциальный образ жизни. Ранее неоднократно судим, на профилактические мероприятия реагирует слабо. По характеру , , в общении с окружающими . (л.д. №), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В связи с чем, при определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Шинелеву Е. В. наказания, связанного с изоляцией от общества на определенный срок.
При этом, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы или применения к Шинелеву Е.В. правил ст. ст. 62 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленным законом порядке судимость, Шинелев Е.В. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Шинелеву Е.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельств отягчающих Шинелеву Е.В. наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Шинелеву Е.В. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
- бумажный пакет, в котором находятся три дактилоплёнки, которые находятся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
- микроволновую печь «L*.», цифровой фотоаппарат «S*.», покрывало, хранящиеся у потерпевшей З*., считать переданными по принадлежности законному владельцу – З*.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шинелев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Шинелева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного Шинелева Е.В. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания осуждённому Шинелеву Е.В. исчислять со дня взятия его под стражу – с <дата>.
Вещественные доказательства:
- бумажный пакет, в котором находятся три дактилоплёнки, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
- микроволновая печь «L*.», цифровой фотоаппарат «S*.», покрывало, хранящиеся у потерпевшей З*., считать переданными по принадлежности законному владельцу – З*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шинелевым Е.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко