Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коваля М. В.,
подсудимого Попова В. В.,
защитника – адвоката Пуценко В. Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата> адвокатского кабинета « » Адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Попов В.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, , , , проживающего в <адрес>, – <дата>, работающего , ранее судимого:
<дата> и. о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов.
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Попов В. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2011 года в обеденное время на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по месту жительства Попова В. В., по адресу: <адрес>, поступил входящий звонок. Ответивший на данный звонок Попов В. В., услышал по телефону голос ранее ему не знакомой пожилой женщины Л*., которая поинтересовалась, осуществляет ли он изготовление тротуарной плитки и металлических оград для могил. Понимая, что данная пожилая женщина ошиблась телефонным номером, Попов В. В., зная, что пожилые люди очень доверчивы, преследуя корыстную цель, решил путём обмана похитить принадлежащие Л*. денежные средства, убедив её, что выполнит указанные работы. При этом, не намереваясь осуществлять работы по выполнению данного заказа. Ответив, что осуществляет указанные услуги, Попов В. В. пообещал перезвонить Л*., чтобы договориться о встрече и стоимости заказа. В тот же день в дневное время Попов В. В., находясь по месту своего жительства, следуя своему умыслу, направленному на совершение хищения денежных средств путем обмана, с целью незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, позвонил на абонентский номер №, установленный по месту жительства Л*. по адресу: <адрес>, и договорился с Л*. о встрече во дворе её дома на следующий день.
На следующий день, в конце августа 2011 года, в дневное время Попов В. В., следуя своему преступному умыслу, направленному на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Л*., на неустановленном автомобиле такси совместно с Г*., который не был поставлен им в известность относительно преступности его умысла, приехал во двор <адрес>, где встретился с Л*.. Желая убедить потерпевшую в том, что действительно намерен выполнить поступивший от неё заказ на изготовление тротуарной плитки и металлической ограды для могилы, Попов В. В. на вышеуказанном автомобиле такси совместно с Л*. и Г*. проехал на <адрес> кладбище, расположенное в районе <адрес> военного городка на территории <адрес>, где Л*. показала Попову В. В. могилу своего сына, и указала объем необходимых работ. А Попов В. В. с целью убедить потерпевшую в том, что намерен выполнить заказ, обсудил с ней детали необходимых работ.
Спустя несколько дней, в конце августа 2011 года, в дневное время Попов В. В., продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана Л*., по телефону договорился с потерпевшей о предоплате заказа в размере 3000 рублей. В тот же день в дневное время Попов В. В. на неустановленном автомобиле такси приехал по месту жительства Л*. во двор <адрес>, где вблизи подъезда № вышеуказанного дома в счет оплаты заказанных работ, которые выполнять не собирался, получил от Л*. деньги в сумме 3000 рублей.
Спустя несколько дней, в конце августа 2011 года, в дневное время Попов В. В. продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана Л*., по телефону договорился с потерпевшей о передаче ему 5000 рублей для приобретения металла на ограду. В тот же день в дневное время на неустановленном автомобиле такси Попов В. В. приехал по месту жительства Л*., во двор <адрес>, где вблизи подъезда № вышеуказанного дома в счет приобретения металла для осуществления работ по изготовлению ограды на могилу, которые выполнять не собирался, получил от Л*. деньги в сумме 5000 рублей.
Спустя несколько дней, в конце августа 2011 года, в дневное время Попов В. В., продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана Л*., по телефону договорился с Л*. о передаче ему 4000 рублей в счет оплаты работ по изготовлению тротуарной плитки и ограды для могилы. В тот же день в дневное время на неустановленном автомобиле такси Попов В. В. приехал по месту жительства Л*., во двор <адрес>, где вблизи подъезда № вышеуказанного дома в счет оплаты выполненных работ по изготовлению и установке ограды и тротуарной плитки, которые осуществлять не собирался, получил от Л*. деньги в сумме 4000 рублей. При этом с целью убедить потерпевшую в том, что работы по изготовлению плитки и ограды ведутся, Попов В. В. показал Л*. образцы тротуарной плитки, из которых она выбрала один.
Спустя несколько дней, в конце августа 2011 года в дневное время Попов В. В., продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана Л*., по телефону договорился с Л*. о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей для осуществления перевозки изготовленной им тротуарной плитки и ограды для установки на кладбище. В тот же день через несколько минут после телефонного разговора с Л*. Попов В.В. на неустановленном автомобиле такси приехал по месту жительства Л*., во двор <адрес>, где вблизи подъезда № вышеуказанного дома в счет оплаты услуг по перевозке изготовленных им ограды и тротуарной плитки, выполнять которые не собирался, получил от Л*. деньги в сумме 1000 рублей.
Таким образом, Попов В. В., путем обмана Л*. завладел полученными от неё денежными средствами, выплаченными в счет оплаты услуг по установке плитки и оградки на кладбище <адрес>, в сумме 13000 рублей, принадлежащие Л*., чем причинил значительный материальный ущерб.
Подсудимый Попов В. В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Кроме того, суду пояснил, что с заявленым гражданским иском согласен в полном объеме.
Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.Е. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно поступившей в суд телефонограмме потерпевшая Л*. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
Государственный обвинитель К*., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Обвинение, предъявленное Попову В. В. является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Попов В. В. в судебном заседании согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Попова В. В. без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по существу его обвинения.
В связи с чем, исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым обвиняемый согласился, суд квалифицирует действия Попова В. В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову В. В., суд, в силу ст. 61 УК РФ, , явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного следствия, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Попов В. В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления и впоследствии пожелал, чтобы его показания в качестве обвиняемого были проверены на месте совершения преступления, а также в том, что Попов В. В. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Попову В. В. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В. В., судом не установлено.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Попову В. В. суд кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый (л.д. №), судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется (л.д. №), по месту работы у (л. д. №), у (л. д. №), характеризуется , а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Попову В. В. наказания на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Попову В. В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
- детализацию данных абонентского номера , которая находится в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Рассматривая заявленный гражданский иск Л*. на общую сумму 13 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании Попов В.В. в полном объеме согласился с предъявленным к нему Л*. гражданским иском.
Так как, каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение размер причиненного имущественного вреда судом не выявлено, и, поскольку, противоправность действий гражданского ответчика Попова В. В., причинная связь между действиями подсудимого и причинением им вреда, а также вина Попова В. В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Л*. нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Попов В.В. в пользу Л*. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 13 000 рублей.
Приговор и. о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Попов В.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- детализацию данных абонентского номера №, которая находится в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко