Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,
подсудимого Протасова В.Ф.,
защитника – адвоката Михалевич С.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Протасова В.Ф., родившегося <дата> в <адрес>, , проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Протасов В.Ф. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено Протасовым В.Ф. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 12 часов Протасов В.Ф., находясь в помещении пункта участковых уполномоченных полиции « », расположенного по <адрес> «а» <адрес> сообщил участковому уполномоченному полиции Д. заведомо ложные сведения о том, что по месту его жительства по адресу: <адрес> похищены деньги в сумме 9000 рублей. Д. передал указанное сообщение в дежурную часть ГУ МО МВД России « ». По данному сообщению к месту происшествия была направлена следственно-оперативная группа для проверки данного сообщения.
По прибытии следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, Протасов В.Ф. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, обратился к дежурному дознавателю МО МВД России « » <адрес> П. с письменным заявлением, в котором указал, что <дата> около 09 часов 30 минут обнаружил по месту своего проживания в <адрес> хищение 9000 рублей, то есть с заявлением о якобы совершенном преступлении, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния. Данное заявление Протасова В.Ф. было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России « за № от <дата>, тем самым Протасов В.Ф.умышленно ввел в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России « » <адрес>.
Таким образом, Протасов В.Ф. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел ГУ МО МВД России « » <адрес>.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Протасов В.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и пояснил, что данное обвинение ему понятно. Подсудимый Протасов В.Ф. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Протасов В.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Протасова В.Ф. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Протасова В.Ф по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Протасовым В.Ф. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Протасов В.Ф. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется , а соседями характеризуется , по месту прежней работы характеризуется , , не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Протасова В.Ф. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Протасова В.Ф., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающего наказание обстоятельства, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Протасову В.Ф. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, но близким к минимальному размеру, так как установлено, что подсудимый является и получал пенсию в размере рублей, которая являлась единственным источником получения материальных благ.
Суд приходит к убеждению в том, что именно этот вид наказания будет справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – отказной материал № от <дата> зарегистрированный в КУСП ГУ МО МВД России « » <адрес> за № от <дата> год, КУСП № <дата>, хранящийся под сохранной распиской у в штабе ГУ МО МВД России «Белогорский», следует считать переданным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Протасова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому Протасову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – отказной материал № от <дата> зарегистрированный в КУСП ГУ МО МВД России « » <адрес> за № от <дата> год, КУСП № <дата>, хранящийся под сохранной распиской у в штабе ГУ МО МВД России « », считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Касьянов