Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,
подсудимого Бондарь Р.Н.,
защитника – адвоката Губарь Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Г.Н.В..»,
потерпевшей Ш..,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Бондарь Р.Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого <дата> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ к 420 часам обязательных работ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь Р.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Бондарь Р.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 21 часа 30 минут Бондарь Р.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , с правосторонним рулевым управлением, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, имеющей 1 полосу в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/час, в зоне действия дорожного знака 3,24 «Ограничение максимальной скорости» приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств со скоростью, превышающей 40 км/час, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Проезжая у <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движениями не причинять вреда», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не убедился в безопасности проезда и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к остановке автомобиля перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, проходящего проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, преходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Ш.., переходящую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону <адрес> амурской области, при этом имея техническую возможность избежать наезда путем применения торможения, чем нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от <дата>, получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый со смещением отломков перелом диафиза правой плечевой кости, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Бондарь Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что данное обвинение ему понятно. Подсудимый Бондарь Р.Н. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании с ходатайством подсудимого Бондарь Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого Бондарь Р.Н. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Подсудимый Бондарь Р.Н. заявленные исковые требования признал полностью.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бондарь Р.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Бондарь Р.Н. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Бондарь Р.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Бондарь Р.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Бондарь Р.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарь Р.Н., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондарь Р.Н., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бондарь Р.Н. наказание, связанное лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа. С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на Бондарь Р.Н. исполнение определенных обязанностей.
Приговор городского суда <адрес> от <дата> следует исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , находящийся на хранении у С. следует считать переданным по принадлежности.
В период производства предварительного расследования потерпевшей Ш.. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Заявленные исковые требования потерпевшей в судебном заседании были снижены до 100000 рублей, которые подсудимым признаны в судебном заседании в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, принадлежность источника повышенной опасности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей Ш. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с Бондарь Р.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бондарь Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондарь Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком один год.
Контроль над поведением осуждённого Бондарь Р.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённого.
Возложить на условно осуждённого Бондарь Р.Н. исполнение следующих обязанностей:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному УИИ графика.
Меру пресечения осуждённому Бондарь Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор городского суда от <дата> исполнять самостоятельно
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , находящийся на хранении у С., считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Взыскать с Бондарь Р.Н. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Касьянов