Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора <адрес> Личман С.Б.,
подсудимого Дроженец Р.А.,
защитника – адвоката Будникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дроженец Р.А., родившегося <дата> в <адрес>, , проживающего в <адрес> « » <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дроженец Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Дроженец Р.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах
<дата>, Дроженец Р.А., следуя на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва» в 00 часов 55 минут, во время стоянки последнего на ст. железной дороги <адрес>, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего использования в личных нуждах, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, правой рукой взял с пола между местами № и № плацкартного купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва» сотовый телефон марки «Нокиа Н-8», стоимостью 6800 рублей, с вставленной в телефон сим-картой, без стоимости, принадлежащего Ч... После чего подошел к дежурному проводнику вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва», К., которой предложил спрятать похищенный сотовый телефон марки «Нокиа Н-8», принадлежащий Ч.., а получив отказ, положил его в правый карман трико одетых на нем, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым Дроженец Р.А., тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа Н-8», стоимостью 6800 рублей, сим-карту без стоимости, принадлежащие Ч. чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 6800 рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Дроженец Р.А. свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ч. в судебное заседание не прибыл, но направил телефонограмму с просьбой рассмотреть без его участия и согласием на рассмотрение дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дроженец Р.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить наказание по правилам ст. 316 УПК РФ. Поскольку Дроженец Р.А. тайно похитил имущество потерпевшего Ч. на сумму 6800 рублей, что превышает установленный уголовным законом минимальный предел суммы для определения значительности ущерба, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Дроженец Р.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, не судим.
В силу положений ст. 15 УК РФ, совершенное Дроженец Р.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании положений ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дроженец Р.А. наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о возможности назначения Дроженец Р.А. наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, отсутствие вредных последствий от действий подсудимого, мнение потерпевшего, не имеющего материальный претензий к Дроженец Р.А.. и приходит к убеждению, что именно этот вид наказания позволит достичь целей перевоспитания подсудимого.
Гражданский иск потерпевшим Ч. не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – прозрачный полимерный пакет, в котором находится сотовый телефон марки «Нокиа Н-8», прозрачный полимерный пакет, в котором находится гарантийный талон и кассовый чек, переданные потерпевшему Ч. следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дроженец Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере сорок тысяч рублей.
Меру пресечения осуждённому Дроженец Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – прозрачный полимерный пакет, в котором находится сотовый телефон марки «Нокиа Н-8», прозрачный полимерный пакет, в котором находится гарантийный талон и кассовый чек, переданные потерпевшему Ч. считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Касьянов