Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Щетинина И.С.,
подсудимого Ярчак Д.Н.,
защитника – адвоката Губарь Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Г.Н.В..»,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Ярчак Д.Н., родившегося <дата> в <адрес>, , зарегистрированного в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ярчак Д.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении. Преступление совершено Ярчак Д.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> в 09 часов 23 минуты Ярчак Д.Н., с целью получения страховой выплаты за утерянный им коммуникатор марки НТС EVO 3 D, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, с письменным заявлением обратился в дежурную часть ГУ МОМВД России », расположенного по адресу <адрес>, в котором указал, что в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут неизвестные лица из автомобиля, находившегося на автомобильной стоянке вблизи <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему коммуникатор марки НТС EVO 3 D, стоимостью 29990 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть с заявлением о якобы совершенном преступлении, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, которое было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ГУ МО МВД России « » <адрес> за № от <дата>, тем самым Ярчак Д.Н. умышленно ввёл в заблуждение органы имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность ГУ МО МВД России » <адрес>. В связи, с чем была собрана следственно-оперативная группа ГУ МО МВД России « » <адрес> для проверки данного сообщения. После этого Ярчак Д.Н. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к дежурному следователю следственного отдела ГУ МО МВД России « » <адрес> Г. которому пояснил, что <дата> в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут неизвестные лица из автомобиля, находившегося на автомобильной стоянке вблизи <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему коммуникатор марки HTC EZO 3 D, стоимостью 29990 рублей.
Таким образом, Ярчак Д.Н., умышленно, сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность ГУ МО МВД России « » <адрес>.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Ярчак Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и пояснил, что данное обвинение ему понятно. Подсудимый Ярчак Д.Н. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ярчак Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Ярчак Д.Н. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ярчак Д.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Ярчак Д.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Ярчак Д.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета <адрес>, матерью, характеризуется положительно, , не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярчак Д.Н. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ярчак Д.Н., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Ярчак Д.Н. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, размер которого с учетом материального положения подсудимого , должен быть близким к минимальному.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – отказной материал № от <дата>, а также КУСП №<дата> год, хранящиеся в штабе ГУ МО МВД России « », следует считать переданным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ярчак Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Меру пресечения осуждённому Ярчак Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – отказной материал № от <дата>, а также КУСП №<дата> год, хранящиеся в штабе ГУ МО МВД России считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Касьянов