Дело №–325 <дата>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Касьянова С.П.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Николаева С.С.,
подсудимой Нетеса Е.В.
защитника – адвоката Губарь Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Г.Н.В..» <адрес>,
потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Нетеса Н.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ком. <адрес>, <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый НЕтеса Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата> около 2 часов 15 минут Нетеса Е.В., находясь вблизи <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующих Б.., О. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём рывка, открыто похитил у Б. дамскую сумку, стоимостью 2900 рублей, в которой находились: кошелёк, не представляющий ценности с деньгами в сумме 2960 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 5000», стоимостью 4000 рублей, и с похищенным скрылся, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 9860 рублей. Похищенным имуществом Нетеса Е.В. распорядился по своему собственному усмотрению.
Подсудимый Нетеса Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Нетеса Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено и дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшая Б. после изложения обвинительного заключения просила о прекращении уголовного дела в отношении Нетеса Е.В. в связи с примирением и пояснила, что ущерб ей возмещён, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый Нетеса Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что он действительно возместил потерпевшей причинённый ущерб, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Губарь Н.В. считает, что производство по делу в отношении её подзащитного возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Помощник прокурора Николаев С.С. считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нетеса Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Нетеса Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, в содеянном раскаивается, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей возместил полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщённые к уголовному делу: дамская сумка, кошелёк с деньгами в сумме 2960 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5000», банковская карта «Maestro», связка из 6 ключей, хранящиеся у потерпевшей Б. следует считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нетеса Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нетеса Е.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: дамскую сумку, кошелёк с деньгами в сумме 2960 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5000», банковскую карту «Maestro», связку из 6 ключей, считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу Б.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.
Председательствующий: С.П. Касьянов